Решение по делу № 33-7749/2019 от 27.05.2019

Судья Захаров Р.П. Дело № 33-7749/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Горкушенко Т.А., Попова К.Б.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Светланы Борисовны к администрации Бочаровского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области и колхозу племзаводу им. Калинина о признании права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения,

по апелляционной жалобе Захаровой Светланы Борисовны в лице представителя Лариной Ирины Александровны

на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 21 марта 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарова С.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Бочаровского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области и колхозу племзаводу им. Калинина о признании права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности заведующей <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в коллективное хозяйство им.Калинина. ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы по собственному желанию.

Постановлением главы администрации Новоаннинского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> постановлено выдать членам колхоза Калинина свидетельства на право долевой собственности на землю согласно предоставленным спискам, утвердить земельный пай по колхозу Калинина <.......> га сельхозугодий<.......> баллогектар, однако она не была включена в данный список.

Согласно архивной справке № <...> от ДД.ММ.ГГГГ приложение со списком собственников земельных долей колхоза имени Калинина на хранение в архив не передавалось.

Признать право собственности на земельную долю во внесудебном порядке не представляется возможным.

Полагает, что как работник социальной сферы в период реорганизации колхозов подлежала безусловному включению в списки лиц, имеющих право на получение земельной доли и свидетельства на право собственности на землю.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд признать за ней право собственности на земельную долю с качественной оценкой <.......> баллогектаров в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Захарова С.Б. в лице представителя Лариной И.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

От администрации Бочаровского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области и колхоза племзавода им.Калинина поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, выслушав представителя колхоза племзавода им.Калинина Ермилова Т.Ю., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно подпункту 7 части 1 статьи 1, части 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу части 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Образование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения регулируется настоящим Кодексом и Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно статьи 10 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Земельные участки, находящиеся в фонде перераспределения земель, могут передаваться гражданам и юридическим лицам в аренду, а также предоставляться им в собственность на возмездной или безвозмездной основе в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Указом Президента РФ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» от 27.12.1991 № 323, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, было постановлено осуществлять приватизацию земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в соответствии с действующим законодательством и настоящим Указом. Пунктом 3 Указа на колхозы и совхозы была возложена обязанность в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах.

Аналогичные положения содержались в Постановлении Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений.

В пунктах 8, 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 1992 г. № 708, было указано, что в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли на основании списка лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента РФ от 02 марта 1992 г. № 213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан».

Согласно данному Указу Президента РФ к лицам, имеющим право на получение земли в собственность, относились работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территории, лица, занятые в социальной сфере на селе (работники предприятий и организаций народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территориях сельскохозяйственных предприятий).

Исходя из смысла и анализа вышеприведенных норм права, все работники совхозов на момент реорганизации имели право на получение бесплатного земельной доли. Законодатель не связывал ни выделение земельной доли, ни ее размер с трудовым вкладом. Более того, осуществление земельной реформы было направлено на передачу в собственность бесплатно всем работающим в хозяйстве земельных долей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на территории колхоза им. Калинина находился <.......>

Захарова С.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала заведующей <.......>, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год работала в колхозе им. Калинина.

На основании постановления главы администрации Новоаннинского района Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче свидетельств собственникам земельных долей колхоза «Калинина» постановлено выдать свидетельства на право долевой собственности на землю членам колхоза Калинина с земельной долей <.......> га сельхозугодий <.......> баллогектар) на каждого члена колхоза согласно списку.

Захарова С.Б. в список лиц, имеющих право на получение свидетельства на право долевой собственности на землю членам колхоза Калинина с земельной долей <.......> га сельхозугодий, не включена.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Захаровой С.Б. о признании права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, суд исходил из того, что на момент реорганизации колхоза администрация Бочаровского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области, в ее нынешнем статусе, не существовала, и поэтому не могла нарушить прав истца, при этом земельная доля, на которую претендует истец, входит в состав земельного участка, находящегося в общей долевой собственности других граждан.

Кроме того, по заявлению ответчиков судом применены последствия пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

Так, в силу положений статьей 196 и 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При разрешении спора суд исходил из того, что факт наделения работников бывшего колхоза Калинина земельными паями в ДД.ММ.ГГГГ являлся общеизвестным для жителей данной местности и работников данного предприятия, в том числе и для истца, которая проживала в селе и являлась работником бывшего колхоза. Указанные обстоятельства дают основания исчислять срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ

Судом также отмечено, что истец, зная о праве на получение имущественного и земельного пая, в ДД.ММ.ГГГГ при увольнении из колхоза не интересовалась вопросом о включении ее в списки на получение земельной доли и оформлении соответствующего свидетельства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с исковым заявлением Захарова С.Б. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. по истечении срока исковой давности, при этом уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, суд обоснованно применил последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Утверждение в жалобе о том, что истец узнала о положенной ей земельной доле в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности ею не пропущен, во внимание не принимается, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации прав на земельную долю в установленный законом срок, возложено на лицо, заявившее соответствующее требование.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельств, препятствующих реализовать право на получение земельной доли, истцом в суд представлено не было. Незнание закона, на которое ссылается истец, не может являться уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

В целом доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой Светланы Борисовны в лице представителя Лариной Ирины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко