Решение по делу № 22-693/2023 от 10.02.2023

Судья Рязанова Н.Л. дело № 22-693/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 2 марта 2023 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Руппель Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифановым А.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

защитника осужденного Яшина И.В. – адвоката Нагорной Л.Д., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 марта 2023 года апелляционную жалобу защитника осужденного Яшина И.В. – адвоката Панчишкиной М.С. на приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 11 января 2023 года, по которому

Яшин <.......>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданин Российской Федерации, судимый

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № <...> по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ;

осужден:

по ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о начале исчисления срока отбытия наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления защитника осужденного Яшина И.В. - адвоката Нагорной Л.Д., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Бережновой И.Е., не согласившейся с апелляционной жалобой, полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Яшин И.В. признан виновным в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти и публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных полномочий.

Преступление совершено 23 сентября 2022 года в Тракторозаводском районе Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Яшин И.В. в судебном заседании вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Яшина И.В. – адвокат Панчишкина М.С., выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Отмечает, что наряду с отягчающими обстоятельствами, суд установил смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие хронических заболеваний и психического расстройства, а также принесение извинений сотрудникам полиции, наличие матери, имеющей тяжелые хронические заболевания. При этом суд, назначая наказание Яшину И.В., руководствовался только положениями ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Считает, что выводы суда о невозможности применения ч.3 ст.68 УК РФ надлежащим образом не мотивированы. В связи с чем полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств фактически осталась без внимания, приведена в приговоре формально, что противоречит положениям ст.6, 60 УК РФ.

Просит приговор изменить, снизить Яшину И.В. срок наказания, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Панчишкиной М.С. государственный обвинитель Кузнецов Р.А. считает приговор законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Яшина И.В. в инкриминируемом деянии основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре, не оспариваются автором апелляционной жалобы.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, действия Яшина И.В. верно квалифицировал по ч.1 ст.318 УК РФ.

Наказание осужденному Яшину И.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, данных о его личности, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Яшин И.В. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете нарколога и психиатра не состоит, проживает с матерью.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд признал явку с повинной, а также учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний и психического расстройства, а также принесение извинений сотрудникам полиции и наличие матери, имеющей тяжелые хронические заболевания.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденного, обоснованно признаны рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда о том, что состояние опьянения повлияло на совершение Яшиным И.В. преступления, в приговоре надлежаще мотивированы. Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается.

При этом суд не усмотрел оснований для признания в действиях Яшина И.В. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, указав, что таких обстоятельств не имеется, а признание вины и явка с повинной судом в должной мере учтены. Кроме того, следует обратить внимание, что преступление совершено в условиях очевидности в присутствии свидетелей, в связи с чем признание им вины не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Такие выводы суда являются верными.

Иные обстоятельства, на которые ссылается в жалобе защитник, судом учтены, однако с учетом отягчающих обстоятельств, рецидива преступления суд пришел к выводу о назначении наказания Яшину И.В. с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. При этом размер наказания осужденному назначен минимально возможный, с учетом правил рецидива. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре.

По смыслу закона в случае совершения преступления в условиях рецидива, наличие смягчающих обстоятельств не является обязательным для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Применение указанной нормы закона в каждом конкретном случае решается судом индивидуально.

С учетом общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, наличия отягчающих обстоятельств данные выводы суда являются правильными. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений ч.3ст.68 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе.

Назначенное наказание соответствуют требованиям ст.6,43,60 УК РФ и является справедливым. В связи с чем, вопреки доводам, изложенным в жалобе, оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389^.33УПК РФ суд

постановил:

приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 11 января 2023 года в отношении Яшина <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

В случае обжалования, осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Справка: осужденный Яшин И.В. содержится в ФКУ ПФРСИ <.......> УФСИН России по Волгоградской области.