Решение по делу № 2-1269/2017 от 20.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань                                     11.05.2017 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи            Апостолова К.В.,

при секретаре                    Поддубновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО3 и ФИО6 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО6 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что согласно расписке от 29.12.2013г. ФИО6 получил от него (истца) денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Условиями, содержащимися в расписке определено, что ФИО6 обязуется выплачивать за пользование денежными средствами 10% ежемесячно. Однако ответчик своих обязательств не исполнил. Кроме того, распиской от 29.12.2013г. ФИО6 передал в залог автомобиль ВАЗ 2112 грз <№> собственником которого в настоящий момент является ФИО3 Кроме того, распиской от 19.12.2016г. ФИО6, получил от него (ФИО8) денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, с обязательством вернуть ее до 15.03.2017г. и выплачивать <данные изъяты> рублей ежемесячно за ее (суммой) пользование. Ответчик не выполнил своих обязательств, а именно в установленный соглашением срок денежные средства не возвратил, ежемесячные проценты не выплатил.

С учетом уточнений иска, просит суд взыскать с ФИО6 в свою пользу по расписке от 29.12.2013г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежной суммой, согласно условиям договора займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, по расписке от 19.12.2016г. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежной суммой, согласно условиям договора займа в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на автомобиль ВАЗ 2112 г/н <№>, принадлежащий ФИО3

В судебном заседании истец ФИО8 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, о дате и времени извещался, его представитель ФИО7 иск ФИО8 не признал.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался должным образом.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.1 ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с положениями ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что согласно расписке 29.12.2013г. ФИО6 получил от ФИО8 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и должен уплачивать ежемесячно 10 % от суммы займа. Деньги обязался вернуть до 01.03.2014г., в залог оставляет автомобиль ВАЗ 2112 грз <№>.

Вместе с тем, взятые на себя обязательства, ФИО6 не исполнил, уплатив, в соответствии с позицией истца, лишь <данные изъяты> рублей в качестве погашения процентов по данному займу.

Кроме того, согласно расписки от 19.12.2016г. ФИО6 получил от ФИО8 в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, обязался ежемесячно отдавать за пользования данной суммой <данные изъяты> рублей. Основной долг обязался вернуть до 15.03.2017г.

Обязательства по данной расписке ФИО6 не исполнил.

Данные расписки суд расценивает как договоры займа, заключенные между ФИО8 и ФИО6, поскольку они содержат все существенные условия договора, а именно стороны договора, сумму займа, срок и порядок его возврата.

Однако до настоящего времени ФИО6 долг по распискам от 29.12.2013г. и 19.12.2016г. не вернул.

Судом установлено, что по расписке от 29.12.2013г. сумма займа составляет <данные изъяты> рублей и не возвращена ответчиком в полном объеме, проценты по договору <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей / 10% * 39 (количество месяцев с 29.12.2013г. по 29.03.2017г.) из которых возвращено <данные изъяты> рублей. Проценты за пользование ФИО6 чужими денежными средствами составляют <данные изъяты> рублей (расчет с <данные изъяты>

По расписке от 19.12.2016г. сумма займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей в месяц * 6 (количество месяцев с 19.12.2016г. по 19.04.2016г.) ответчиком ФИО6 истцу не возвращены. Проценты за пользование ФИО6 чужими денежными средствами составляют <данные изъяты> рублей (расчет с <данные изъяты>)

Данные расчеты проверены судом и приняты.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы стороны истца, сторонами суду не представлено.

Таким образом суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ФИО6 суммы долга, процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части требования об обращении взыскания на автомобиль ответчика ФИО3 суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ, помимо такого существенного условия как предмет договора, к существенным относятся также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с требованиями ст.339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме, в нем должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик ФИО6 собственником автомобиля ВАЗ 2112, грз <№> не является и не являлся ранее, в связи с чем права на распоряжение указанным имуществом, в том числе путем передачи его в залог по расписки от 29.12.2013г., не обладал.

Кроме того, указанная расписка не содержит в себе необходимых условий, позволяющих расценить ее как договор залога, что является нарушением положений Гражданского кодекса РФ. В частности в ней сторонами не были согласованно существенное условие для подобного вида договоров, такое как оценка предмета залога.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование ФИО8, в части обращения взыскания на предмет залога, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку уплата государственной пошлины по настоящему делу была отсрочена, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО6 в доход бюджета.

Доказательств несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, стороной истца суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░8 ░ ░░░3 ░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░6 ░ ░░░░░░ ░░░8 ░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░6 ░ ░░░░░░ ░░░8 ░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░6 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.05.2017 ░░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░░░