Решение по делу № 33-5944/2020 от 13.02.2020

Судья: Адаманова Э.В.                   Дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Киреевой И. В., Матошкина С.В.,

при помощнике судьи Пичулевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 марта 2020 года апелляционную жалобу ОАО «Альфа-Страхование» на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Шахмурзаева Э. Ш. к ОАО Альфа-Страхование    о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,

объяснения представителя Шахмузраева Э.Ш. по доверенности Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шахмурзаев Э.Ш. обратился с иском к ОАО “АльфаСтрахование” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ОАО “АльфаСтрахование” 180100 рублей в счет страхового возмещения ущерба, 201 712 рублей, неустойку по ФЗ «Об ОСАГО», начисленную на сумму невыплаты 180 100 рублей, 4000 рублей финансовую санкцию по ФЗ «Об ОСАГО», 60 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 28 000 рублей расходы по оплате экспертиз, 60 000 рублей по оплате услуг представителя, 90 050 рублей штраф, 60 000 расходы по оплате судебной экспертизы.

В обоснование иска Шахмурзаев Э.Ш. указал, что 22.10.2018г. произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств – автомобиля Ленд Ровер г.р.з. А380ХМ777 под управлением Висягина Е.Н., автомобиля Мерседес Бенц S600 г.р.з. Т011ТО199 под управлением Ялковского Д.А. и автомобиля истца Крайслер 300 г.р.з. Т205РМ777.

Сотрудниками ГИБДД, виновным признан водитель автомобиля Ленд Ровер г.р.з. А380ХМ777, нарушивший Правила дорожного движения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО “АльфаСтрахование”, гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

<данные изъяты> истец обратился в ОАО “АльфаСтрахование” с заявлением о страховом случае, представил необходимые документы, автомобиль на осмотр.

ОАО “АльфаСтрахование” организовал осмотр поврежденного транспортного средства и независимую экспертизу, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Истец направил в адрес ответчика письменную претензию с приложением заключения ИП “Морозов И.В.”, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Крайслер 300 г.р.з. Т205РМ777 составляет 302 730,50 рублей, с учетом износа, однако ответчик после получения претензии от выплаты уклонился.

Истец Шахмурхаев Э.Ш. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Яковлев Д.В., в судебном заседании уточненные исковые требования и расчет сумм поддержал в полном объеме, полагал, что исключительных оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ не усматривается.

Представитель ответчика ОАО “АльфаСтрахование”, в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Против удовлетворения иска ранее возражал, представил возражения по иску с копией материалов страхового дела.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены частично, с ОАО “АльфаСтрахование” в пользу Шахмурзаева Э.Ш. взысканы 180 100 рублей в счет страхового возмещения ущерба, 150 000 рублей неустойка в сумме 180 100 рублей, 4 000 рублей в качестве финансовой санкции по ФЗ «Об ОСАГО», 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 90 050 рублей штраф, судебные расходы: 60 000 рублей расходы по оплате судебной экспертизы, 28 000 рублей расходы по оплате экспертиз, 30 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, а также с ОАО “АльфаСтрахование” в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 841 рублей.

В апелляционной жалобе ОАО “АльфаСтрахование” просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шахмурзаева Э.Ш. отказать.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом, что 22.10.2018г. в 23 часа 10 минут в <данные изъяты> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств – автомобиля Ленд Ровер, под управлением Висягина Е.Н., автомобиля Мерседес Бенц, под управлением Ялковского Д.А. и автомобиля истца Крайслер 300.

Сотрудниками ГИБДД, оформлявшими ДТП, виновным признан водитель автомобиля Ленд Ровер, нарушивший Правила дорожного движения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО “АльфаСтрахование” по полису ОСАГО с лимитом гражданской ответственности 400 000 рублей. Гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» с лимитом гражданской ответственности 400 000 рублей.

Истец 18.11.2018г. обратился в ОАО “АльфаСтрахование” с заявлением о страховом случае, представил необходимые документы, автомобиль на осмотр. ОАО “АльфаСтрахование” организовал осмотр поврежденного транспортного средства и независимую экспертизу, по результатам которой в выплате страховой суммы было отказано.

Истец с решением не согласился и направил ответчику письменную претензию с приложением заключения ИП “Морозов И.В.”, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Крайслер 300 составляет 302730,50 рублей, с учетом износа.

Претензия получена ответчиком 25.02.2019г., однако от выплаты уклонился.

Для правильного разрешения спора судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза в АНО ЦСЭ “Альянс” эксперту Ворончуку Д.В.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой по справочникам цен РСА для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП от 22.10.2018г. составляет 180 100 рублей.

Истцом представлен расчет неустойки и финансовой санкции, который судом проверен и принят, поскольку является арифметически верным и не противоречит действующему законодательству.

Ответчиком возражений по периоду просрочки и расчетам неустойки за просрочку выплаты не представлено, альтернативного расчета не приведено.

Суд, проанализировав положения ст. ст. 15, 1064, 1079, 965 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона "Об ОСАГО", дав оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

В результате ДТП наступил страховой случай в отношении автомобиля истца, влекущий обязанность ответчика выплатить страховую выплату, суд правомерно взыскал с ОАО "Альфа Страхование" в пользу Шахмурзаева Э.Ш. в счет возмещения материального ущерба 180 100 рублей в пределах предусмотренного договором страхования лимита ответственности.

Суд правомерно положил в основу решения суда заключение судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, оно дано экспертами, имеющими право на проведение оценки, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчиком не заявил..

Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы согласно положениям ст. 87 ГПК РФ не установлено.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ неосновательны, т.к. суд снизил размер неустойки до 150.000 рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <данные изъяты> № 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер финансовой санкции в сумме 4000 рублей взыскан судом правомерно, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает законные права ответчика.

Требования истца о компенсации морального вреда также были удовлетворены судом с учетом применения ст. 333 ГК РФ правомерно, поскольку действиями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Альфа-Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи