Решение по делу № 2-12/2014 (2-142/2013; 2-5425/2012;) от 13.07.2012

Дело № 2-12/2014        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

с участием истцов Григорьева С.Ю., Григорьевой Т.В., их представителя Высокова Л.И., представителя ответчика Куракина В.Р. адвоката Осокина С.А., помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Кандасова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева ФИО27, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Григорьевой Ю.С., Григорьевой Т.В. к Куракину В.Р. о возмещении вреда,

установил:

Григорьев С.Ю., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Григорьевой Ю.С., Григорьева Т.В. обратились в суд с иском к Куракину В.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты> на проезжей части дороги на участке <адрес> и двигаясь на запрещенный сигнал светофора, ответчик совершил наезд на транспортное средство № под управлением истца, в результате чего оно опрокинулось на правый бок и выкатилось на полосу встречного движения, где столкнулось со встречными автомобилями № и «№.

В ДТП несовершеннолетняя Григорьева Ю.С. и Григорьева Т.В. получили телесные повреждения, что повлекло причинение им нравственных страданий, истцу Григорьеву С.Ю. причинен материальный ущерб в результате повреждения транспортного средства.

Согласно отчетам специалиста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № составляет 173 105 руб., величина утраты его товарной стоимости - 22 874 руб. За услуги по оценке ущерба истцом оплачено 4 000 руб.

С учетом изложенного, истцы просили взыскать с ответчика Куракина В.Р. в пользу несовершеннолетней Григорьевой Ю.С. компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., в пользу Григорьевой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., в пользу Григорьева С.Ю. в счет возмещения материального ущерба 173 105 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 22 874 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 4 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123) для совместного рассмотрения с иском Григорьевых принят к производству встречный иск Куракина В.Р. к Григорьеву С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Встречный иск мотивирован тем, что виновным в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик по встречному иску. Принадлежащий на праве собственности Куракину В.Р. автомобиль № в ДТП получил повреждения. За услуги по приведению автомобиля в состояние, предшествующее ДТП, Куракин В.Р. оплатил 66 000 руб.

По встречному иску Куракин В.Р. просил взыскать с Григорьева С.Ю. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 66 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 10 374 руб.

В судебном заседании истцы Григорьев С.Ю. и Григорьева Т.В. и их представитель поддержали заявленный иск, встречный иск Куракина В.Р. не признали, пояснили, что вина Куракина В.Р. в причинении вреда здоровью и имуществу истцов установлена вступившим в законную силу судебным постановлением.

Григорьева Ю.С. просила о рассмотрении дела без её участия (л.д. 141).

Ответчик-истец Куракин В.Р. представил заявление о рассмотрении дела без его участия, представитель последнего (ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.82) просил отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск.

Выслушав участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего иск Григорьевых подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Куракин В.Р., управляя автомобилем «№», в нарушение п.п. 1.5, 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехал перекресток на красный запрещающий движение сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем №» под управлением Григорьева С.Ю., который от удара по инерции выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем № под управлением ФИО, который от удара по инерции столкнулся с автомобилем «Фиат Дукато» под управлением Иванова С.М. В результате ДТП пассажиры автомобиля № Григорьева Т.В. и Григорьева Ю.С. получили телесные повреждения, квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью. Согласно справке о ДТП, выданной ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), в ДТП получили повреждения и автомобиль № под управлением Куракина В.Р. и автомобиль № под управлением Григорьева С.Ю.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями истца Григорьева С.Ю. об обстоятельствах ДТП, полностью подтверждены указанные последним обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что допущенное ответчиком Куракиным В.Р. нарушение п.п. 1.5, 6.3 Правил дорожного движения, состоит в причинной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, с причинением вреда здоровью Григорьевой Т.В. и Григорьевой Ю.С., а также транспортному средству истца Григорьева С.Ю., оснований полагать, что причиной ДТП и причинения вреда имуществу последнего явились виновные действия истца Григорьева С.Ю., у суда не имеется.

В соответствии с ст.ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствие с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Ответчиком Куракиным В.Р. не представлено доказательств того, что на момент ДТП гражданская ответственность при управлении источником повышенной опасности была застрахована, следовательно, вред, причиненный последним, подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях.

Для определения размера материального ущерба, причиненного истцу Григорьеву С.Ю. повреждением транспортного средства судом назначалась судебная автотехническая экспертиза (л.д. 154), согласно выводам которой, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства № с учетом его износа составляет 188 514 руб., величина утраты товарной стоимости этого автомобиля вследствие повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на эту дату составляет 15 791 руб. (л.д. 159-165).

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена в государственном учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы.

Экспертиза была назначена в судебном заседании, проведенном с участием обеих сторон. Обе стороны имели возможность заявлять отводы, обращать внимание эксперта на те, или иные обстоятельства, представлять в его адрес письменные пояснения, ставить перед экспертом те или иные вопросы, против поставленных судом вопросов не возражали. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО и п.п. 60, 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее Правила ОСАГО), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его стоимость на момент аварии.

В соответствии с Правилами ОСАГО, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность выбора способа определения реального ущерба потерпевшим, поскольку применение норм права, регулирующих возмещение убытков, должно производиться с учетом положений ст. 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, рассматривая иск в пределах заявленных исковых требований, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика Куракина В.Р. в пользу истца Григорьева С.Ю. расходов по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 173 105 руб. и величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 15 791 руб., определяя их в качестве убытков истца в сумме 192 896 руб. (173 105+15 791) и не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований Куракина В.Р. к Григорьеву С.Ю. о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий Григорьевой Т.В. и Григорьевой Ю.С. в результате причинения легкого вреда их здоровью не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, за истцами признается право на компенсацию морального вреда.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, поэтому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из характера причиненных истцам Григорьевой Т.В, Григорьевой Ю.С. физических и нравственных страданий, вызванных причинением легкого вреда их здоровью, а также степени вины ответчика Куракина В.Р., с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяется судом в пользу Григорьевой Т.В. в сумме 10 000 руб., в пользу Григорьевой Ю.С. - в размере 20 000 руб.

Истец Григорьев С.Ю. также просит взыскать с ответчика Куракина В.Р. расходы по оплате услуг оценщика за оценку причиненного ущерба в сумме 4 000 руб., подтверждая свои расходы договорами об оценке транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63, 66), актами выполненных работ и квитанциями (л.д. 62, 65). Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью обоснования иска истцом были заказаны отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля и величины утраты его товарной стоимости. Эти отчеты представлены суду в качестве доказательства со стороны истца в обоснование заявленных требований.

На основании ст. 15 ГК РФ, эти требования истца подлежат удовлетворению в сумме 4 000 руб. как реально понесенные убытки.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование этих требований истцами Григорьевым С.Ю. и Григорьевой Т.В. представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, за юридические консультации и представительство их интересов оплачено 7 000 руб.

Данное требование истцов подлежит удовлетворению, суд считает, что с учетом сложности рассматриваемого дела, цены иска и объема выполненной работы представителя, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в сумме 7 000 руб. в равных долях в пользу каждого из истцов.

По делу имеются судебные расходы по производству судебной экспертизы в сумме 6 660 руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 109), которые подлежат взысканию с Куракина В.Р. в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» на основании ст. ст. 88, 94, 103 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины, следовательно, в пользу Григорьева С.Ю. подлежит взысканию с Куракина В.Р. госпошлина в сумме 1 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с Куракина В.Р. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4457, 92 руб.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198, 235-237 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Куракина В.Р. в пользу Григорьевой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 3 500 руб.

Взыскать с Куракина В.Р. в пользу Григорьевой Ю.С. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с Куракина В.Р. в пользу Григорьева С.Ю. убытки в размере 192 896 руб., судебные расходы в размере 4 500 руб.

Куракину В.Р. в иске к Григорьеву С.Ю. о возмещении вреда отказать в полном объеме.

Взыскать с Куракина В.Р. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 457, 92 руб.

Взыскать с Куракина В.Р. в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России за производство судебной экспертизы 6 660 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья           А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Подлинники решения и апелляционного определения находятся в гражданском деле № 2-12/2014 (2-142/2013; 2-5425/2012;) в Московском районном суде г. Чебоксары Чувашской Республики.