Решение по делу № 2-4891/2015 от 14.07.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2015 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Данилове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВТБ-24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Улан-Удэнский» филиала № «ВТБ-24» (ЗАО) к Гасымову Р.А.-О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ-24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Улан-Удэнский» и Гасымовым Р. А.-О. был заключен кредитный договор № №, согласно которого последнему был выдан кредит в размере 730 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых.

Обращаясь в суд, истец ВТБ-24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Улан-Удэнский» просит взыскать с заемщика Гасымова Р. А.-О. задолженность по кредитному договору в размере 643205 рублей 52 копейки, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15632 рубля 06 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определение начальной продажной стоимости возложить на судебного пристава-исполнителя. Иск мотивирован тем, что принятые обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет. Сумма ссудной задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 643205 рублей 52 копейки, в том числе 590580 рублей 63 копейки - остаток ссудной задолженности, 48117 рублей 99 копеек - задолженность по плановым процентам, 2102 рубля 53 копейки – задолженность по пени, 2404 рубля 35 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу.

Представитель истица по доверенности в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гасымов Р. А.-О. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В связи с этим, судом постановлено рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо Цыденов А.Б. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ-24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Улан-Удэнский» и Гасымовым Р. А.-О. был заключен кредитный договор №, согласно которого последнему был выдан кредит в размере 730 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. под 18% годовых.

Возврат выданного кредита и оплата процентов обеспечивается договором о залоге транспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя №, номер шасси не установлен, ПТС серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно информации ГИБДД МВД РБ ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя № было перерегистрировано на имя ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ снято с учета в связи с вывозом транспортного средства за пределы Российской Федерации в Республику Казахстан.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты.

Заемщик уплачивает неустойку в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по возврату кредита (п. 2.5 кредитного договора).

Исходя из указанных положений закона и условий кредитного договора, суд считает, что у заемщика возникает обязанность выплатить истцу задолженность по кредитному договору, поскольку принятые обязательства перед Банком по уплате процентов и по погашению основного долга последний исполняет не надлежащим образом.

При этом суд считает, что истец предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, договора залога, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для досрочного возврата кредита, размер задолженности, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

Указанные обстоятельства, в частности, подтверждаются кредитным договором, расчетами задолженности, не оспоренными стороной ответчика, выпиской по счету, графиком платежей, договором о залоге, уведомлением об истребовании задолженности.

Сумма ссудной задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 643205 рублей 52 копейки, в том числе 590580 рублей 63 копейки - остаток ссудной задолженности, 48117 рублей 99 копеек - задолженность по плановым процентам, 2102 рубля 53 копейки – задолженность по пени, 2404 рубля 35 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу.

Представленный расчет судом проверен, является правильным, списание банком денежных средств, поступавших на счет заемщика, производилось обоснованно.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд также находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Одновременно согласно пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

По смыслу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В соответствии с п. 1.1 договора о залоге в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство.

Должник Гасымов Р. А.-О. принятые на себя обязательства, обеспеченные залогом имущества, по возврату денежных средств не исполняет. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога вышеуказанного объекта недвижимости, судом не установлено.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя №, номер шасси не установлен, ПТС серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ был продан Гасымовым Р. А.-О.

Независимо от состоявшегося перехода права собственности на транспортное средство к третьему лицу залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с Гасымова Р.А.-О. в пользу ЗАО ВТБ-24 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15632 рубля 06 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ВТБ-24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Улан-Удэнский» филиала № «ВТБ-24» (ЗАО) к Гасымову Р.А.-О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Гасымова Р.А.-О. в пользу ЗАО ВТБ-24 задолженность по кредитному договору в размере 643205 рублей 52 копейки, в том числе 590580 рублей 63 копейки - остаток ссудной задолженности, 48117 рублей 99 копеек - задолженность по плановым процентам, 2102 рубля 53 копейки – задолженность по пени, 2404 рубля 35 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15632 рубля 06 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя №, номер шасси не установлен, ПТС серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ г., путем его реализации с торгов, установление начальной продажной стоимости, исходя из рыночной стоимости, поручить судебным приставам-исполнителям.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Г. Рабданова