Решение по делу № 2-712/2021 (2-4995/2020;) от 28.07.2020

78RS0006-01-2020-004883-27

Дело № 2 –712/2021                                               15 июля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд С.Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Ненашиной М.Е.,

при помощнике судьи Масловой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайрутдинова Тимура Равильевича к Андрееву Ивану Георгиевичу о взыскании денежных средств,

       у с т а н о в и л:

        Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 508 264 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 283 руб. (л.д.7-8).

    Представитель истца Кузичев В.В., действующий по доверенности (л.д.12), в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Андреев И.Г. и его представитель Ушанов С.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, указывая на то, что расписка от 08.07.2014 года заполнена и подписана не ответчиком, денежных средств он не получал.

        Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

    В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Таким образом, стороны при заключении договора должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Как усматривается из материалов, ДД.ММ.ГГГГ Хайрутдиновым Т.Р. ответчику Андрееву И.Г. была передана сумма в размере 508 264 руб. в качестве обеспечительного взноса по Договору субаренды №2/14 от 30 ноября 2013г. В подтверждение передачи денежных средств истцу была выдана расписка (л.д.24).

    Согласно указанным в расписке обязательствам, переданные денежные средства должны были быть возвращены истцу по истечении срока действия данного Договора субаренды №2/14 от 30 ноября 2013г. или его расторжения.

    13.12.2018г. между ООО «ОРИОН» в лице генерального директора Андреева И.Г. и ООО «Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар» в лице генерального директора Журавлевой Т.В. подписано Соглашение о расторжении договора субаренды №2/14 от 30 ноября 2013г. (л.д.88-89).

    Таким образом, по мнению истца, ответчик должен был возвратить обеспечительный платеж в размере 508 264 руб.

          Ответчик оспаривал получение денежных средств и свою подпись в представленной расписке, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

    Определением суда ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

          Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы» Ветровой Е.С. № от ДД.ММ.ГГГГ подпись, выполненная от имени Андреева И.Г. в расписке от 08.07.2014 года (л.д. 24), вероятно, выполнена не самим Андреевым Иваном Георгиевичем, а иным лицом. Вероятность вывода обусловлена простотой и краткостью исследуемой подписи.

           Рукописный текст, выполненный от имени Андреева И.Г. в расписке от 08.07.2014 года (л.д. 24), выполнен не самим Андреевым Иваном Георгиевичем, а иным лицом (л.д.99-110).

    Как следует из исследовательской части экспертизы, выявленные различающиеся признаки почерка ответчика информативны, существенны, однако их количество, наряду с простотой и краткостью исследуемой подписи, достаточно лишь для вероятного вывода о том, что подпись, выполненная от имени Андреева И.Г. в расписке от 08.07.2014г. выполнена не самим Андреевым И.Г., а иным лицом

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

    Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

    Оценивая полученное заключение судебный экспертизы, суд, сопоставив их с совокупностью других доказательств, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, в том числе и исследовании подлинной оспариваемой расписки.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется.

Ходатайства о вызове и допросе эксперта, составившего заключение, сторонами также не заявлялось.

Суд, оценив экспертное заключение в совокупности с пояснениями представителя истца и ответчика, приходит к выводу о том, что подпись на расписке в получении денежных средств от 08 июля 2014 года выполнена не Андреевым И.Г., а иным лицом, поскольку неопровержимых доказательств обратному суду истцом не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку обоснованность их не нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    в удовлетворении исковых требований Хайрутдинова Тимура Равильевича к Андрееву Ивану Георгиевичу о взыскании денежных средств отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

    Судья:                                                                     Ненашина М.Е.