Решение по делу № 2-2714/2024 от 20.02.2024

Дело №

УИД: №

                РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чупиной М.Н.,

с участием прокурора Папиной А.Н., представителя истца Щелкина А.А., представителя ответчика Барышевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казарской Н. Е. к муниципальному бюджетному учреждению <адрес> «Городской центр организации дорожного движения» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л :

Казарская Н.Е. обратилась в суд с указанным иском и просила признать незаконным приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) работников; восстановить ее в должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 130 842 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Казарская Н.Е. указала, что на основании трудового договора № она была трудоустроена в муниципальном бюджетном учреждении <адрес> «Городской центр организации дорожного движения» с ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ Казарская Н.Е. была уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. Указанное увольнение истец считает незаконным, поскольку фактического сокращения должности не производилось, изменение штата сведено к переименованию должности и заключению соответствующих договоров с иными лицами, при сохранении прежних должностных обязанностей работников. Более того, ответчиком не были предложены все вакантные должности. Также Казарская Н.Е, указывает, что на дату увольнения она находилась на рабочем месте, в связи с чем полагает, что ответчиком не соблюдена процедура повторного уведомления о сокращении штата. С учетом изложенного, Казарская Н.Е. обратилась в суд с указанным иском.

Истец Казарская Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее заявленные исковые требования поддержала, дала соответствующие пояснения. Дополнительно указала, что имеет только среднее общее образование (10 классов).

Представитель истца Щелкин А.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика муниципального бюджетного учреждения <адрес> «Городской центр организации дорожного движения» Барышева Н.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Указала, что истцу, с учетом ее образования, были предложены все вакантные должности, от которых она отказалась, процедура увольнения была соблюдена работодателем. С учетом изложенного, просила исковые требования оставить без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, принимая во внимание заключение прокурора, в соответствии с которым прокурор полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, - приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным бюджетным учреждением <адрес> «Городской центр организации дорожного движения» и Анфимовой Н.Е. (в настоящее время Казарская) был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого работодатель предоставляет работнику работу по должности сторож II разряда, а работник обязуется лично выполнять следующую работу в соответствии с условиями настоящего договора: обеспечение деятельности работодателя (№

Пунктом 3 договора установлено, что работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя: СХНО (служба хранения нестационарных объектов).

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ пункт 3 договора изложен в следующей редакции: «работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя: отдел хозяйственного и информационного обеспечения» (№

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ №-к о сокращении штата работников, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ исключены из организационно-штатной структуры (штатного расписания) следующие должности (штатные единицы): отдел хозяйственного и информационного обеспечения, должность – сторон, количество штатных единиц – 4 (№).

В подтверждение факта сокращения штата ответчиком в материалы дела представлены выписки из штатного расписания на период со ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отделе хозяйственного и информационного обеспечения было предусмотрена должность «сторож», 4 штатные единицы.

При этом согласно выписке из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ в указанном отделе отсутствует должность «сторож».

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела представлен контракт №/ЕП на оказание услуг по круглосуточной постовой охране зданий и помещений объекта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МБУ «ГЦОДД» и ООО ЧОП «КРУК-С», в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика (МБУ «ГЦОДД») оказать услуги по круглосуточной постовой охране зданий и помещений МБУ «ГЦОДД», расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями контракта, описанием объекта закупки, спецификацией, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1690-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-О).

К таким гарантиям согласно части третьей статьи 81 и части первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации относится возложенная на работодателя обязанность предложить работнику все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

При этом согласно пункту 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при расторжении работодателем трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенное вне места ее нахождения, работодатель обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся как в самой организации работодателя, так и во всех иных ее филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности.

Согласно статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации или проходит военную службу по контракту, заключенному в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ Казарской Н.Е. было вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников (л№ В этот же день истцу предложены следующие вакансии: контролер парковочного пространства (структурное подразделение: служба эксплуатации и развития парковочного пространства), уборщик служебных помещений 0,5 штатной единицы (отдел хозяйственного и информационного обеспечения), дворник (отдел хозяйственного и информационного обеспечения) – (№).

Однако ДД.ММ.ГГГГ Казарская Н.Е. отказалась от предложенных вакансий (№

Аналогичные уведомления были направлены Казарской Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ №), ДД.ММ.ГГГГ №), ДД.ММ.ГГГГ №), ДД.ММ.ГГГГ № Однако от предложенной работы Казарская Н.Е. отказалась, что подтверждается соответствующими заявлениями об отказе от предложенной работы (л.№

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Казарской Н.Е. был расторгнут в связи с сокращением штата организации №).

Проверяя доводы истца о законности увольнения по указанному основанию, суд учитывает, что стороной истца не оспаривался факт отсутствия у Казарской Н.Е. преимущественного права. Кроме того, истцом Казарской Н.Е. был подтвержден факт наличия у истца только среднего общего образования (10 классов), отсутствия среднего специального или высшего образования.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, суд отклоняет довод стороны истца о том, что ей не были предложены все вакантные должности в организации, в частности, должность диспетчера парковочного места.

Как следует из представленных документов, на момент уведомления о сокращении (ДД.ММ.ГГГГ) в МБУ «ГЦОДД» имелось 17 вакантных должностей (электромонтер 5 разряда, мастер, дорожный рабочий 5 разряда, мастер по изготовлению и ремонту дорожных знаков и нанесению дорожной разметки, слесарь-сборщик знаков 5 разряда, делопроизводитель, диспетчер парковочного пространства, контролер парковочного пространства, мастер, электромонтер 5 разряда, электромонтер 4 разряда, диспетчер автомобильного транспорта, уборщик служебных помещений 0,5 штатной единицы, дворник, техник 1 категории, диспетчер районных сетей, водитель категории В).

При этом с учетом имеющегося у истца образования (среднее общее – 10 классов) Казарской Н.Е. были предложены следующие вакансии: контролер парковочного пространства в отделе эксплуатации и развития парковочного пространства, уборщик служебных помещений 0,5 штатной единицы в отделе хозяйственного и информационного обеспечения, дворник в отделе хозяйственного и информационного обеспечения (от которых Казарская Н.Е. отказалась).

При этом ссылка истца на то обстоятельство, что ей не были предложены все вакантные должности, подлежит отклонению, исходя из перечня вакантных должностей, спец. оценки труда женщин по некоторым должностям, а также отказа Казарской Н.Е. от предложенных вакансий. Что касается должности диспетчера автомобильного транспорта, суд учитывает, что согласно выписке из должностной инструкции на указанную должность назначается лицо, имеющее среднее профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы или начальное профессиональное образование, специальная подготовка по установленной программе и стаж работы не менее трех лет, в том числе в данной организации не менее одного года.

В соответствии со списком вакантных должностей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются категории должностей, где возможность применения труда женщин не предусмотрена. На данные должности учреждением в 2019 году проведена специальная оценка условий труда в соответствии с Федеральным законом «О специальной оценке условий труда», в соответствии с которым запрещается применение труда женщин.

С учетом совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что обязанность по предложению истцу вакантных должностей, с учетом особенностей труда, а также имеющегося у Казарской Н.Е. образования, была соблюдена МБУ «ГЦОДД».

Что касается довода истца о том, что в день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) она в соответствии с графиком она находилась на рабочем месте, то суд учитывает следующее.

Из графика работы на январь 2024 года следует, что Казарская Н.Е. находилась ДД.ММ.ГГГГ на работе в течение 8-часового рабочего дня (л.д. 14), приказ об увольнении и запись в трудовой книжке также датированы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ являлся последним рабочим днем истца.

В соответствии с положениями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

С учетом изложенного, каких-либо нарушений процедуры увольнения ответчиком в указанной части также допущено не было.

При этом суд учитывает, что само по себе увольнение работника по истечении двух месяцев после предупреждения о нем не свидетельствует о незаконности увольнения. Из буквального толкования части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что данный срок не является пресекательным. Следовательно, работодатель вправе уволить работника и по истечении этого срока.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, представленные документы, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца в связи с сокращением штата, отсутствии в указанной части нарушений прав Казарской Н.Е., в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Казарской Н. Е. (паспорт №) к муниципальному бюджетному учреждению <адрес> «Городской центр организации дорожного движения» (ИНН 5407070339) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в <адрес> суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                            Н.В. Петрова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.