Решение по делу № 33а-4346/2016 от 01.04.2016

Дело № 33а-4346/2016

Судья Расколупова Г.А.

Докладчик Галина В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галиной В.А.,

судей Кошелевой А.П., Никитиной Г.Н.,

при секретаре Низаметовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05мая 2016года административное дело по апелляционной жалобе администрация на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено в удовлетворении административного иска администрация к судебному приставу-исполнителю ОСП о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галиной В.А., судебная коллегия

установила:

администрация обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП Чумакиной Е.А., в котором просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ на администрация возложена обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации. На основании исполнительного листа по указанному гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Во исполнение данного постановления администрация судебному приставу-исполнителю было предоставлено постановление «О проведении открытого конкурса по отбору управляющей компании» от ДД.ММ.ГГГГ. В перечень многоквартирных домов, указанных в постановлении администрации, включены были не все дома перечисленные в решении Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что на момент вынесения постановления о проведении конкурса администрацией данные дома были признаны непригодными для проживания, часть из которых уже расселена. Апеллянт полагает, что необходимость исполнения решения суда в части проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации многоквартирных домов отсутствует вследствие того, что данные многоквартирные дома признаны непригодными для проживания и не соответствуют установленным техническим и санитарным требованиям. В связи с тем, что на открытый конкурс не было подано ни одной заявки на участие в нем, решением конкурсной комиссии <адрес> были приняты решения по проведению нового конкурса на основании постановления администрации «О проведении открытого конкурса по отбору управляющей компании» от ДД.ММ.ГГГГ. Однако судебным приставом-исполнителем ОСП Чумакиной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

администрация полагает, что не подлежит ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, привлечение к указанной ответственности нарушает права административного истца как должника.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась администрация

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при вынесении решения суд сделал вывод о том, что административным истцом не были приняты все меры для исполнения требований исполнительного документа.

Во исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства администрация судебному приставу-исполнителю было предоставлено постановление «О проведении открытого конкурса по отбору управляющей компании» от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что на открытый конкурс не было подано ни одной заявки на участие в нем, решением конкурсной комиссии <адрес> были приняты решения по проведению нового конкурса на основании постановления администрации «О проведении открытого конкурса по отбору управляющей компании» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколов вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, заявки также не были представлены. Административным истцом было принято решение, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», в течение 3 месяцев с даты окончания срока подачи заявок провести новый конкурс. На ДД.ММ.ГГГГ планировалось объявление нового конкурса.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокуратура об обязании провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для многоквартирных домов, суд обязал администрацию <адрес> провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>: <адрес>, <адрес> <адрес>; <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>; <адрес>; <адрес>, <адрес>; <адрес>, <адрес>; <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>,1 <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>; <адрес>, <адрес>, <адрес>; <адрес>, <адрес>; <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>; <адрес>, <адрес>, <адрес>; <адрес>, <адрес>, <адрес>; <адрес>, <адрес>; <адрес>, <адрес>; <адрес>, <адрес>; <адрес>; <адрес>, <адрес>; <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>; <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>; <адрес>; <адрес>, <адрес>; <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>; <адрес>; <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>; <адрес>; <адрес> <адрес>,<адрес>; <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>; <адрес>, <адрес>; <адрес>, <адрес>, <адрес>; <адрес>; <адрес>, <адрес>; <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>; <адрес>, <адрес>; <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>; <адрес>, <адрес>; <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>; <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>; <адрес>; <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>; <адрес>; <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>; <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу в случае, если собственники помещений в указанных многоквартирных домах не выберут один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренный Жилищным кодексом Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Барабинским районным судом Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении должника - администрация.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Также должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП, в связи с неисполнением требований исполнительного документа, вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что должник не исполнил требования исполнительного листа в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения, а также то обстоятельство, что административным истцом не было представлено доказательств невозможности исполнения исполнительного документа вследствие наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы административного истца о том, что требования исполнительного документа не выполнены должником в установленный срок поскольку необходимость исполнения решения суда в части проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации многоквартирных домов по <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, отсутствует вследствие того, что данные многоквартирные дома признаны непригодными для проживания и не соответствуют установленным техническим и санитарным требованиям, поскольку из пояснений представителя административного истца следует, что расселение граждан, проживающих в многоквартирных домах, признанных непригодными для проживания, на день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и до настоящее времени окончательно осуществлено не было, в связи с чем непроведение конкурса по отбору управляющей организации в отношении данных многоквартирных жилых домов нарушает права жителей, до настоящего времени проживающих в них лиц и противоречит обязанности, возложенной на администрация решением Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные в подтверждение указанных доводов постановления администрация № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми утверждены акты об отнесении жилых домов № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес> к категории непригодных для проживания; постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении жилых помещений в связи со сносом домов по <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, по <адрес>, <адрес>, <адрес>, протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление администрация № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении муниципальной программы <адрес> «Переселение граждан <адрес> из аварийного муниципального жилищного фонда, признанного аварийным после ДД.ММ.ГГГГ, на 2015-2020годы» с приложениями, не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда, поскольку не подтверждают, что на момент окончания срока добровольного исполнения решения суда, жители указанных домов были переселены в другие жилые помещения.

Также судом установлено, что конкурсная документация, предоставленная ДД.ММ.ГГГГ администрация судебному приставу- исполнителю в подтверждение исполнения решения Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ содержит в числе лотов, в отношении которых в ходе данного открытого конкурса проводился отбор управляющей организации для управления многоквартирными домами не все многоквартирные дома, указанные в решении Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в числе лотов не указаны многоквартирные дома, расположенные на территории <адрес>: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>; <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>; <адрес>; <адрес>, <адрес>, <адрес>; <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>,<адрес>,<адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, что свидетельствует о неисполнении решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что во исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, администрация был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для многоквартирных домов, на основании постановления администрация от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации», а также на основании постановления Барабинска от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации», при этом согласно протоколам вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заявки на участие в проведении конкурса предоставлены не были, не свидетельствуют о принятии административным истцом всех мер для исполнения требований исполнительного документа, поскольку не подтверждает проведение администрация открытого конкурса по отбору управляющей организации в отношении всех многоквартирных домов, указанных в исполнительном документе.

Изложенное свидетельствует о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для взыскания исполнительского сбора.

С учетом изложенного оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, принятым компетентным должностным лицом, в пределах его полномочий в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и интересы административного истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрация – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи