Решение по делу № 2-150/2024 (2-4809/2023;) от 31.05.2023

№2-150/2024

10RS0011-01-2023-006296-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абукова ИО к администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Бизнес» о возмещении ущерба,

установил:

Абуков ИО обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что 29.10.2022 в 02 час. 07 мин. истец, управляя принадлежащим ему автомобилем «ToyotaChaser», г.н. №, в районе пр.Высотный, д.4 в г.Петрозаводске, совершил наезд на не закрепленные надлежащим образом решетки водостока, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта ТС составила 92915 руб.Истец, с учетомизменения требований, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 49380 руб., проценты с даты обращения в суд и по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг осмотра в размере 300 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 4500 руб., расходы на оформление доверенности - 2000 руб., расходы на представителя 60000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Альфа-Бизнес», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «ПКС-Водоканал», АО «АБЗ-Дорстрой», АО «ПромМонтажСтрой», ООО «ПромМонтаж», ООО «АЗС-Строй».

Истец в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель по доверенности Багратян ИО в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал. Пояснил, что происшествие имело место, поскольку стороны договаривались о заключении мирового соглашения, которое ответчик не подписал. Кроме того, при должной осмотрительности ответчик мог бы предпринять действия по своевременному получению видеозаписи с места (на заправке ведется запись), чего сделано не было. Автомобиль истца действительно занижен, «спортивный» вариант, но он был приобретен в таком состоянии, использовался, проходил ТО, регистрацию, вопросов у специализированных органов не возникало. При этом удар был достаточно сильным, а с учетом длины отскочившей решетки водостока избежать контакта не удалось бы ни при каких обстоятельствах. Повреждения автомобиля таковы, что при любой силе контакта ремонтное воздействие, определенное судебной экспертизой, было бы тем же.

Представитель ответчика ООО «Альфа-Бизнес» по доверенности Баскаков ИО в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что ставит под сомнение сам факт происшествия, а также факт проведения ремонта автомобиля. Кроме того, ТС истца сильно занижен, таким образом, внесены изменения в конструкцию автомобиля, которые не зарегистрированы в законном порядке, и которые могли повлиять на причинение ущерба (при обычной высоте решетка водостока могла не задеть автомобиль).Также поставил под сомнение договор купли-продажи автомобиля.

Представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа в судебном заседании не участвовал, ранее представлен отзыв на иск, в котором указано на то, что администрация не является собственником участка дороги.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, извещены судом надлежащим образом.

Третье лицо АО «ПКС-Водоканал» представило отзыв на иск, согласно которому в месте ДТП сетей водоснабжения и вододеления, находящихся в эксплуатации Общества, не имеется.

Третье лицоАО «АБЗ-Дорстрой»представило отзыв на иск, согласно которому Общество не осуществляло ремонтных работ на объекте пр.Высотный.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, административный материал, материал КУСП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 29.10.2022 в 02 час. 07 мин. истец, управляя принадлежащим ему автомобилем «ToyotaChaser», г.н. №, в районе пр.Высотный, д.4 в г.Петрозаводске, на заправочной станции совершил наезд на не закрепленные надлежащим образом решетки водостока, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

На дату ДТП 29.10.2022 спорный участок дороги Петрозаводскому городскому округу не принадлежит. Согласно выписки из ЕГРН от 08.06.2023 земельный участок принадлежит на праве собственности ООО «Альфа-Бизнес». Монтаж ливневых решеток на АЗС осуществляло АО «ПромМонтажСтрой» по договору подряда посредством заключенного с ООО «ПромМонтаж» договору.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.36 ст.4 Решения Петрозаводского городского Совета от 26.02.20 №28/29-586«Обутверждении Правилблагоустройстватерритории Петрозаводского городского округа», дворовая территория - совокупность территорий, находящихся в общем пользовании, прилегающихк домам, зданиям и сооружениям, включая расположенные на них объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации таких домов, зданий и сооружений, а также элементы благоустройства этих территорий, в том числе парковки (парковочные места), тротуары и автомобильные дороги, включая автомобильные дороги, образующие проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам, зданиям и сооружениям.

Всоответствии с п.5 ст.5 Решения Петрозаводского городского Совета организациии физические лица, являющиесяиными законными владельцами жилых домов, здании, строении,сооружений,земельных участков, а такжеиные лица, ответственные за эксплуатацию зданий, сооружений,обязаны содержать указанные объекты и прилегающие территориив состоянии, отвечающем требованиям, установленным Правилами.

Таким образом, обязанность по содержанию территории, а также по обеспечению безопасности дорожного движения на объекте должна была выполняться собственником указанной территории, в том числе, и в день ДТП, в связи с чем, между бездействием ООО «Альфа-Бизнес» и возникновением спорной ситуации имеется прямая причинно-следственная связь.

В связи с изложенным ООО «Альфа-Бизнес» является надлежащим ответчиком по делу. При этом, вопреки доводам ответчика, факт совершенного события подтвержден административным материалом, в том числе, схемой ДТП, составленной инспектором ДПС ОБДПС. Более того, данный факт до судебного разбирательства не оспаривался ответчиком.

Как установлено, 12 апреля 2023 по инициативе истца было подготовлено мировое соглашение на сумму 75000 руб., подписанное истцом. Ответчик от подписания мирового соглашения отказался, указав на отсутствие платежных документов, подтверждающих фактически понесенные на ремонт затраты.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По ходатайству стороны истца по делу проведена судебная экспертиза по вопросу относимости повреждений автомобиля истца в результате ДТП от 29.10.2022, а также стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Автотекс» №378-31 от 26.02.2024 с технической точки зрения, в ДТП 29.10.2022на а/мToyotaChaserг.н. № могли образоваться повреждения облицовки правового порога, порога правового, лонжерона пола кузова правого, поддона АКПП. Стоимость восстановительного ремонта а/м ToyotaChaserг.н. № поврежденного в результате ДТП составляет 49380 руб.

Судом принимается заключение ООО «Автотекс», учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется. Сторона истца с судебной экспертизой согласилась.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу Абукова ИО., составит 49380 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что ТС истца ранее был в многочисленных ДТП и без проведения специальной трасологической экспертизы невозможно достоверно установить повреждения от наезда на ливневую решетку судом не принимаются, поскольку эксперту ООО «Автотекс» была поставлена задача определить относимость повреждений автомобиля истца в результате ДТП от 29.10.2022, которую он выполнил, имея в распоряжении достаточно материала для исследования. Стороны при проведении экспертом осмотра автомобиля участвовали.

Также необходимо учесть, что сторонамсудом разъяснялось право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы с выбором экспертного учреждения и постановкой вопросов эксперту, однако представитель ответчика от реализации указанного права отказался, что отражено в протоколах судебного заседания.

Поскольку доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу, а также вины истца в произошедшем ДТП в материалы дела не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб.

В отношении доводов ответчика о том, что клиренс ТС истца значительно изменен (уменьшен), соответственно, внесены изменения в конструкцию автомобиля, не зарегистрированные в установленном порядке, и с большой вероятностью повлиявшие на причинение ущерба судом учитывается следующее.

Как пояснила сторона истца и следует из объяснений истца в материалах КУСП Абуков ИО самостоятельно никаких изменений в ТС не производил, запрета на эксплуатацию автомобиля под угрозой административной ответственности не получал. Постановлением должностного лица от 27.04.2024 административное расследование по делу об административном правонарушении по заявлению представителя ответчика прекращено за истечением сроков.

В судебном заседании эксперт Мельников ИО пояснил, что автомобиль истца занижен, определение экспертным путем возможности причинения повреждений без занижения автомобиля будет носить вероятностный характер, только в теории. Также пояснил, что в совокупности от силы удара даже с не заниженным автомобилем решетка будет выше при наезде на нее, поскольку она находится под давлением колес.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между конструктивом автомобиля истца и причиненными ему повреждениями, не установлена.

При этом, возникшие сомнения ответчика могли быть разрешены при первом обращении к нему истца после происшествия.

Сторона ответчика также указывает на то, что истец неосновательно обогащается, требуя возмещения ущерба, при этом, не представляя доказательств фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Между тем, определяя размер фактического ущерба, суд исходит из того, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (данная позиция отражена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2022 №88-7025/2022).

Ответчиком также поставлен под сомнение договор купли-продажи автомобиля. Между тем, данный договор никем, в том числе новым владельцем, не оспорен, как и право собственности на него. Кроме того, данный вопрос к предмету настоящего спора отношения не имеет, поскольку на дату происшествия ТС находился в собственности истца.

Истцом в порядке ст.395 ГК РФ заявлено о взыскании с ответчика процентов от взысканной суммы материального вреда.

Данное требование подлежит удовлетворению. Исходя из суммы 49380 руб. и периода просрочки с 31.05.2023 (в отсутствие досудебной претензии истец определил датой подачи иска в суд несмотря на попытку урегулировать спор мирным путем еще в начале 2023 года) и по день вынесения решения (13.06.2024) сумма процентов составляет 6950 руб. 79 коп.

В силу п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с чем, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения решения суда также подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 4500 руб., расходов на осмотр в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб. и расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 24000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и темсамым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пп.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 27.02.2023, заключенный между Багратяном Д.Б. (исполнитель) и Абуковым К.А. (заказчик), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

В данном договоре определена сумма услуг в размере 15000 руб., оплата которых произведена и подтверждается распиской от27.02.2023.

Также в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 29.11.2023 к договору, в котором изменен п.3.1 с определением суммы стоимости услуг по договору об оказании юридических услуг в размере 60000 руб., оплата которых подтверждается распиской от 29.11.2023.

Согласно доверенности №10АА1067846 от 27.02.2023, Абуков ИО уполномочил на представление своих интересов в судах Багратяна ИО

Представитель Багратян ИО исполнил свои обязательства перед истцом, подготовил исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подал его в суд, заявлял ходатайства, уточнял требования, участвовал в судебных заседаниях.

С учетом изложенного, длительности рассмотрения спора, суд не усматривает оснований для признания заявленной суммы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб. не отвечающей требованиям разумности и полагает, что требования о возмещении данных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу требований ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены необходимые расходы, понесенные стороной по делу.

Согласно абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В целях определения размера ущерба Абуков ИО обратился в
ООО «ЭСКО» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Стоимость услуг составила 4500 руб. Услуги оплачены истцом, что подтверждается квитанцией от 31.10.2022.

Кроме того, для проведения экспертизы истец вынужден был представить автомобиль на осмотр, стоимость которого составила 300 руб., оплата которого произведена истцом и подтверждается чеком.

Суд полагает данные расходы необходимыми, соответствующими требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, признает их судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Понесенные расходы на оплату доверенности в размере 2000 руб. также подлежат взысканию с ответчика, так как доверенность оформлена на представление интересов истца по конкретному делу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере1889 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Искудовлетворить.

Взыскать с ООО «Альфа-Бизнес» (ИНН 7814506600) в пользу Абукова ИО (паспорт №) ущерб в размере 49380 руб., проценты от взысканной суммы за период с 31.05.2023 по 13.06.2024 в размере 6950 руб. 79 коп., проценты от взысканной суммы за период с 14.06.2024 до дня фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 руб., расходы за осмотр транспортного средства в размере 300 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1889 руб. 92 коп.

В иске к администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение суда изготовлено 20.06.2024.