Решение по делу № 2-113/2018 от 22.11.2017

Дело № 2-113/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2018 РіРѕРґР°                                  Рі. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё        Р“луховой Рњ.Р•.

РїСЂРё секретаре                    Р‘ельковой Рў.Р•.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левиной В.С. к Путиловой И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не связанных с лишением владения, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Левина В.С. обратилась с иском к Путиловой И.А. о возложении обязанности в срок не более одного месяца после вступления решения в законную силу и за счет ответчика демонтировать (снести) возведенный ею закрытый сарай по границе участков НОМЕР- НОМЕР в СНТ «...», взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, по уплате государственной пошлины – 400 рублей, на оплату услуг эксперта – 3000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка НОМЕР в СНТ «...». Смежным участком НОМЕР владеет и пользуется Путилова И.А. В ДАТА ответчик незаконно произвела реконструкцию бани и открытого навеса: сделала у этих двух построек единую кровлю, которую застелила новым кровельным материалом; назначение открытого навеса изменила, сделав его закрытым сараем. В результате указанных изменений на земельный участок истца не попадает солнечный свет, указанное обстоятельство препятствует использованию участка в полной мере, чем нарушает права истца.

    Р˜СЃС‚ец – Левина Р’.РЎ., ее представитель Усачева Рћ.Р’. РІ судебном заседании настаивали РЅР° удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица СНТ «Сад «Земляничный» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Кодекса).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (с изменениями и дополнениями) садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений);

Из материалов дела усматривается, что Левиной В.С. на основании постановления Главы г. Миасса Челябинской области НОМЕР от ДАТА и постановления администрации Миасского городского округа Челябинской области НОМЕР от ДАТА является собственником земельного участка, площадью ...., расположенного по адресу: АДРЕС участок НОМЕР. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА (л.д. 6).

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым НОМЕР границы данного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ ответу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра Рё картографии РїРѕ Челябинской области» РѕС‚ ДАТА, сведения Рѕ земельном участке, расположенном РїРѕ адресу: АДРЕС РІ реестре недвижимости отсутствуют (Р».Рґ. 27).

    РљР°Рє следует РёР· СЃРїРёСЃРєР° садоводов товарищества В«...В», пользователем земельного участка НОМЕР числится Путилова И.Рђ. (Р».Рґ. 57-54).

В качестве доказательств нарушения своих прав, стороной истца представлено техническое заключение НОМЕР по обследованию строений, выполненное ЗАО «...».

Согласно указанному заключению, хозяйственная постройка построена с нарушением нормативных требований. Минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть 1 м. По факту расстояние от стены постройки до границы соседнего участка ориентировочно 40 см. Хозяйственная постройка является временным сооружением и не соответствует строительным нормам и правилам. Построена с существенным нарушением градостроительных норм и правил: п. 6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных объединений граждан, здания и сооружения», что нарушает права и охраняемые интересы других лиц. Хозяйственная постройка подлежит демонтажу (л.д. 37-43).

Вместе с тем, смежная граница земельных участков сторон не определена, установить то обстоятельство, что по факту расстояние от стены постройки до границы соседнего участка ориентировочно 40 см., как на то указано в заключении ЗАО «...», в настоящее время не представляется возможным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (с изменениями и дополнениями), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В этой связи необходимо указать, что при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными, что вытекает также по смыслу ст. 10 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Кроме того, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Истец обосновывает нарушение своих прав, в том числе тем обстоятельством, что в связи с изменением ответчиком открытого навеса на земельный участок истца не попадает солнечный свет.

При этом представитель истца пояснил, что строение расположено с южной стороны на границе земельных участков и тот факт, что от строения падает тень это общеизвестный факт и не подлежит доказыванию.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что хозяйственная постройка, возведенная ответчиком на принадлежащем ей участке, оказывает негативное влияние на растения, выращиваемые на земельном участке истца, что такое затенение участка лишает растения наиболее продуктивной для роста и развития солнечной энергии, что нарушается их температурный режим, что отражается на росте и развитии растений.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив доводы истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Однако Левиной В.С. не представлено доказательств тому, что расположение хозяйственной постройки ответчика создает истцу какие-либо препятствия в использовании участком с учетом его целевого использования либо создает грозу ее жизни и здоровью.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Левиной В.С. к Путиловой И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не связанных с лишением владения у суда не имеется.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении заявленных требований, оснований для распределения судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Левиной В.С. к Путиловой И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не связанных с лишением владения, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья подпись М.Е. Глухова

Копия верна. Мотивированное решение изготовлено ДАТА. Решение не вступило в законную силу.

РЎСѓРґСЊСЏ              Рњ.Р•. Глухова

Секретарь              Рў.Р•. Белькова

    09 апреля 2018 РіРѕРґР° Судебная коллегия РїРѕ гражданским делам Челябинского областного СЃСѓРґР°

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 22 января 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

Обязать Путилову И.А. в срок одного месяца со дня принятия настоящего определения за свой счет демонтировать сарай, возведенный на земельном участке НОМЕР в АДРЕС, вдоль смежной границы с земельным участком НОМЕР с кадастровым номером НОМЕР

    Р’зыскать СЃ Путиловой И.Рђ. РІ пользу Левиной Р’.РЎ. судебные расходы РІ размере 13 450 рублей.