Решение по делу № 33-23398/2023 от 30.06.2023

Судья: Родина Т.Б. дело <данные изъяты> Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                                 10 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Миридоновой М.А., Перегудовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к Галяуовой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» на определение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без рассмотрения

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

                                              установила:

    ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с иском к Галяуовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в сумме 367 078 руб. 94 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 6 871 руб.

    Определением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без рассмотрения по существу.

    В частной жалобе ООО «Владимирское правовое агентство» просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением процессуального закона.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

    Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что требования истца подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

    С выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что ООО «Владимирское правовое агентство» не представило доказательства, подтверждающие его обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по заявленным требованиям, что в силу абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд не только с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 367 078 руб. 94 коп., но и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Данные требования не превышают суммы пятьсот тысяч рублей, соответствуют ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ и подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Между тем, требование о взыскании судебных расходов, которые возникли у истца в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ).

Как следует из ответа на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в силу пункта 3 части третьей статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений, мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования ООО «Владимирское правовое агентство» подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, противоречат действующему законодательству, т.к. заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов не носят бесспорный характер.

Поскольку обжалуемое определение постановлено с нарушением процессуального закона, оно подлежит отмене, а дело – направлению для рассмотрения в тот же суд.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                           определила:

определение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд.

              Председательствующий

    Судьи