Решение по делу № 33-764/2022 от 27.01.2022

УИД 11RS0016-01-2021-000468-77                     Дело № 2-339/2021

г. Сыктывкар                           (33-764/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Щелканова М.В.,

судей Батовой Л.А., Жуковской С.В.

при секретаре Сакеновой К.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 03 февраля 2022 года дело по исковому заявлению Бабиковой Юлии Сергеевны к Гичка Евгении Ивановне, Власовой Регине Андреевне, Чуркиной Елене Алексеевне о признании договора купли-продажи недействительным, возвращении транспортного средства

по апелляционной жалобе ООО «Динамика Сыктывкар» на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 22 ноября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Бабиковой Юлии Сергеевны удовлетворить,

признать договор купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена> заключенный между Бабиковой Юлией Сергеевной и Гичка Евгенией Ивановной, недействительным с момента его заключения - с 08.04.2019,

истребовать транспортное средство марки ... VIN <Номер обезличен>, 2008 года выпуска, из незаконного владения Чуркиной Елены Алексеевны,

возложить на Чуркину Елену Алексеевну обязанность передать транспортное средство марки «...», VIN <Номер обезличен>, 2008 года выпуска, Бабиковой Юлии Сергеевне,

настоящее решение суда является основанием для регистрации за Бабиковой Юлией Сергеевной права собственности на транспортное средство марки «...», VIN <Номер обезличен>, 2008 года выпуска.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя истца Бабиковой Ю.С. – Шевелева А.Л., представителя ответчика Гичка Е.И. - Шарапова Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабикова Ю.С. обратилась в суд с иском к Гичка Е.И. об истребовании транспортного средства марки «...», VIN <Номер обезличен>, 2008 года выпуска, из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований указано, что в период с 2016 по 2020 год она проживала в гражданском браке с Филипповым И.В. 11.12.2017 она приобрела автомобиль марки «...», VIN <Номер обезличен>, 2008 года выпуска, цена которого составила 400 000 рублей. Данное транспортное средство приобретено с использованием денежных средств, полученных матерью истца - Бабиковой Н.Н. по кредитному договору. В январе 2018 года Филиппов И.В. обманным путем забрал документы на автомобиль и продал его. Истцу о продаже автомобиля стало известно в 2019 году. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла заявленные требования, в последней редакции просила признать договор купли-продажи от <Дата обезличена>, заключенный между Бабиковой Ю.С. и Гичка Е.И., недействительным; возвратить ей в собственность из владения Чуркиной Е.А. автомобиль «...», VIN <Номер обезличен>, 2008 года выпуска.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11.06.2021 к участию в деле в качестве соответчиков по настоящему гражданскому делу привлечены Филиппов И.В. и Власова Р.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Гичка Е.И., Гичка К.А.

Определением суда от 09.07.2021 Филиппов И.В. исключен из числа ответчиков по делу и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании определения суда от 13.08.2021 Гичка Е.И. исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

На основании определения суда от 28.10.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Чуркина Е.А., а в качестве третьего лица - ООО «Динамика Сыктывкар»

Суд принял приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Динамика Сыктывкар» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующим в деле, что Бабикова Ю.С. в период с 2016 по февраль 2020 года состояла в фактически брачных отношениях с Филипповым И.В.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена> истец приобрела у Торбина С.А. транспортное средство марки «...», VIN <Номер обезличен>, 2008 года выпуска, которое 11.01.2018 в установленном порядке было поставлено на учет в органах ГИБДД.

Филиппов И.В. совместно с Бабиковой Ю.С. пользовался указанным автомобилем, в соответствии с полисом ОСАГО серии <Номер обезличен> включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена> Бабикова Ю.С. продала Гичка Е.И. являющийся предметом спора автомобиль марки ..., VIN <Номер обезличен>, 2008 года выпуска, с регистрационным номером <Номер обезличен> за 100 000 рублей. Автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД 10.04.2019.

<Дата обезличена> заключен договор купли-продажи автомобиля между Гичка Е.И. и братом ее супруга Гичка П.А. – Гичка К.А., по которому автомобиль продан за 100000 руб. Автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД 10.08.2019.

<Дата обезличена> заключен договор купли-продажи автомобиля между Гичка К.А. и ее Мезенцевой (Власовой), по которому автомобиль продан за 100000 руб. Автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД 18.10.2019.

<Дата обезличена> заключен договор купли-продажи автомобиля между Власовой Р.А. и ООО «Динамика Сыктывкар», по которому автомобиль продан за 530000 руб.

<Дата обезличена> заключен договор купли-продажи автомобиля между ООО «Динамика Сыктывкар» и Чуркиной Е.А., по которому автомобиль продан за 600000 руб. 14.09.2021 осуществлена перерегистрация транспортного средства в органах ГИБДД на Чуркину Е.А.

С целью проверки доводов истца относительно принадлежности подписи в договоре купли-продажи, заключенном с Гичка Е.И., по ходатайству Бабиковой Ю.С. судом по делу назначалась почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что выявленные в процессе сравнительного исследования различающиеся признаки почерка устойчивы, существенны, однако по своему объему и значимости достаточны лишь для вероятностного вывода.

В заключении эксперта указано, что исследуемая подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена> от имени Бабиковой Ю.С. выполнена вероятно не Бабиковой Ю.С., а другим лицом. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным из-за краткости исследуемой подписи, так и образцов подписи Бабиковой Ю.С.

Суд прияв во внимание заключение эксперта, пришел к выводу о том, что подпись в договоре от <Дата обезличена> выполнена не Бабиковой Ю.С.

Несмотря на вероятностный вывод эксперта, оснований не согласиться с выводами суда в данной части не имеется.

Из пояснений стороны ответчика Гичка Е.И. и свидетеля Гичка П.А. следует, что автомобиль приобретали на авторынке у Маритчак М.В. Непосредственно при купле-продаже Гичка Е.И. не присутствовала, ее муж Гичка П.А. привез документы, и она их подписала. Продавец не был собственником, при это имел все документы на автомашину, а также договор купли-продажи, подписанный продавцом. Автомобиль приобретен фактически за 425000 руб., в последующем продан брату Гичка П.А. – Гичка К.А. фактически за 425000 руб. Со слов перекупщика автомобиль на рынок пригнал сожитель собственника.

Свидетель Маритчак М.В. пояснял, что автомобиль на продажу привез Филиппов И.В. на эвакуаторе, сказав, что собственник приехать не может. Затем Филиппов И.В. привез документы – договор, ПТС, свидетельство о регистрации. За автомобиль было отдано 300000 руб. После ремонта автомобиль выставлен на продажу и продан Гичка Е.И. за 425000 руб.

Из пояснений представителя Гичка Е.И. Шарапова Е.С. в суде первой инстанции следует, что автомобилем пользовались до продажи брату 1,5 года, при этом автомобиль ремонтировался после покупки до регистрации. О ремонте автомашины после его продаже Филипповым И.В. также указывал свидетель Маритчак М.В.

Из пояснений Маритчак М.В., данных в полиции, следует, что с просьбой о продаже Филиппов И.В. обратился к нему в феврале 2018 года.

Истец в иске также указывала на начало 2018 (январь) года как дату фактического выбытия транспортного средства.

Исходя из приведенных пояснений сторон и показаний свидетелей следует, что договор купли-продажи, привезенный Филипповым И.В., был составлен задолго до регистрации транспортного средства за Гичка Е.И., которая произведена 10.04.2019, при этом дата в договоре – <Дата обезличена>, выполнена на компьютере, а не вписана, что свидетельствует о невозможности составления договора и его подписании Бабиковой Ю.С. с учетом пояснений сторон и свидетелей об обстоятельствах, сроках приобретения, осуществления ремонта и постановки на учет.

04.04.2020 истец обратилась в дежурную часть УМВД России по г. Сыктывкару с заявлением йй 159 УК РФ отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 140 ч. 2, 144, 145 и 148 УПК РФ.

11.05.2021 на основании сообщения Бабиковой Ю.С. от 23.04.2021 постановлением следователя СУ УМВД России также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Филиппова И.В. по йй на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 154, 160, 166, 167, 168, 209, 301, 302, 421, 454, Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что договор купли-продажи принадлежащего ей автомобиля Бабиковой Ю.С. не подписывала, при совершении сделки по продаже автомобиля не присутствовала, письменных полномочий на представление интересов по продаже автомобиля не передавала, согласие на заключение оспариваемого договора купли-продажи не давала. Анализируя действия Гичка Е.И. на предмет ее добросовестности, суд исходил из того, что, совершая сделку по купле-продаже автомобиля, ответчик была согласна с тем, что собственник автомобиля Бабикова Ю.С. отсутствует при заключении сделки и ей предоставлен ранее подписанный от имени истца договор купли-продажи спорного автомобиля, лицом, у которого отсутствуют полномочия на совершение каких-либо действий, включая получение денежных средств, от имени собственника имущества. Сама по себе передача собственником автомобиля лицу, допущенному к управлению полисом ОСАГО без ограничений, не свидетельствует о наличии волеизъявления на распоряжение автомобилем, которые могли быть подтверждены или доверенностью (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), или договором поручения (ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такие или другие документы, из которых возможно было бы установить наличие волеизъявления на распоряжение, представлены не были, равно как и доказательства одобрения истцом сделки, в том числе последующего, выразившегося в получении денежных средств.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что истребование вещи у добросовестного приобретателя возможно, если вещь была похищена у собственника или лица, которому он ее передал, утеряна ими, либо выбыла иным путем из владения того или другого помимо воли.

Соответственно, при возмездном приобретении имущества добросовестный приобретатель имеет право на защиту от истребования этого имущества бывшим собственником и в том случае, если имущество было отчуждено по воле лица, которому данное имущество было передано собственником.

Данные положения закона судами по настоящему судом не учтены, суждение о том, выбыло ли спорное транспортное средство по воле лица, которому истец передал его во владение, или помимо воли последнего, судом не сделан, вследствие чего пришел к ошибочному выводу о том, что добросовестность приобретателя значения не имеет.

В то же время в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно абзацу второму пункта 39 названного постановления, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно пункту 34 названного постановления спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В абзаце втором пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что приобретатель признается добросовестным, если не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий.

Приобретатель имущества не может быть признан добросовестным, если на момент приобретения ему было известно о притязаниях третьих лиц, которые впоследствии признаны обоснованными, если он не проявил должной осмотрительности, либо обстоятельства сделки позволяли ему усомниться в правомочиях продавца по распоряжению вещью/

Предъявляя иск об истребовании вещи, собственник вправе представить доводы и доказательства, опровергающие доводы приобретателя о его добросовестности.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 N 41-КГ21-5-К4.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими правами.

С заявлением в полицию истец обратилась 04.04.2020.

При даче объяснении в полиции 04.04.2020 истец указывала на совместное пользование автомобилем с Филипповым И.В., в том числе в период нахождения ее в роддоме, включение его в полис ОСАГО. В начале сентября 2018 года Филиппов И.В. сказал ей, что продал автомобиль. Данные пояснения согласуются с пояснениями стороны ответчика и свидетелей о том, что автомобиль приобретен задолго до его регистрации в апреле 2019 года на имя Гичка Е.И. Обратилась в полицию для того, чтобы вернуть деньги за автомобиль. Сразу в полицию не обращалась, так как Филиппов И.В. обещал выплатить деньги.

В иске истец указывала, что в январе 2018 года Филиппов И.В. обратился с просьбой дать автомобиль на один день, а когда заходил домой, забрал все документы.

В судебном заседании Бабикова Ю.С. пояснили, что, когда она находилась в больнице в январе 2018 года, Филиппов И.В. попросил у нее попользоваться автомобилем и свидетельство о регистрации транспортного средства. Она согласилась. Поскольку свидетельство о регистрации транспортного средства находилось вместе с паспортом транспортного средства, он забрал все документы.

Учитывая изложенные пояснения, а также показания свидетеля Маритчак М.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что в момент выбытия автомобиль находился с согласия истца во владении Филиппова И.В., при этом автомобиль выбыл из владения в собственность Гичка Е.И. по воле Филиппова И.В., а следовательно, для решения вопроса об истребовании имущества юридическое значение имеет добросовестность ответчика Чуркиной Е.А.

Как следует из материалов дела, Чуркиной Е.А. приобрела автомобиль, на который в момент продажи не было каких-либо сведений об ограничениях, что следует из скриншотов с открытых источников, размещенных в сети интернет (т.1, л.д. 167), автомобиль зарегистрирован за ответчиком, при этом ответчик не могла знать о принятии судом определения об ограничении в отношении транспортного средства от 16.03.3021, поскольку не являлась в указанный период участником процесса. Факт ненадлежащего исполнения определения суда от 16.03.2021, о котором указывает истец, не свидетельствует о недобросовестности покупателя.

Автомобиль приобретен истцом вместе с ключами, паспортом транспортного средства, руководством по эксплуатации, сервисной книжкой, свидетельством о регистрации, копией диагностической карты, что следует из акта приема – передачи. Автомобиль приобретен ответчиком у профессионального продавца транспортных средств - ООО «Динамика Сыктывкар». У предыдущего собственника физического лица – Власовой Е.А., автомобиль находился более 15, лет.

Указанные обстоятельства в своей совокупности указывают на добросовестность ответчика.

Судебная коллегия также отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из пояснений истца в полиции и в судебном заседании (т.1, л.д. 52), после того, как в сентябре 2018 года она узнала о продаже, не обращалась за защитой своих прав, поскольку Филиппов И.В. обещал вернуть деньги.

С Филипповым И.В. истец проживала до апреля 2020 года.

С заявлением в полицию она обратилась в апреле 2020 года, а в суд с иском – 13.03.2021.

Таким образом, истец фактически одобрила действия Филиппова И.В. по распоряжению транспортным средством, договорившись о возврате ей денежных средств.

Приведенные действия явно выходят за рамки разумных действий добросовестных участников гражданского оборота, направленных на защиту своего нарушенного права. Фактически истец обратилась защитой своих прав после выраженного согласия со сделкой, прекращения отношений с Филипповым И.В. и невыполнения последним устного обязательства. Именно бездействие истца привело к неоднократному отчуждению транспортного средства, в том числе добросовестным приобретателям.

Учитывая изложенное, решение подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 22 ноября 2021 года отменить, принять по делу новое решение которым иск Бабиковой Юлии Сергеевны к Гичка Евгении Ивановне, Власовой Регине Андреевне, Чуркиной Елене Алексеевне о признании договора купли-продажи недействительным, возвращении транспортного средства оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04.02.2022.

Председательствующий

Судьи