Решение по делу № 11-30/2020 от 19.12.2019

мировой судья Левак А.А.

66MS0061-01-2019-006240-92

11-30/2020 (номер дела в первой инстанции 2-1999/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 февраля 2020 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Диканевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова ФИО8 к Яковлевой ФИО7 о взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Яковлевой А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от 17 сентября 2019 г.,

установил:

    истец обратился в суд с иском к Яковлевой А.А. о взыскании суммы штрафа в размере №. за нарушение сроков по дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от 17 сентября 2019 г. исковые требования Власова Е.В. удовлетворены частично, с Яковлевой А.А. в пользу Власова Е.В. взыскан штраф за несоблюдение сроков выполнения проекта по договору от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме №.

С таким решением не согласился ответчик Яковлева А.А., ей подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на незаключенность дополнительного соглашения.

В судебное заседание истец Власов Е.В. не явился.

Ответчик Яковлева А.А., представитель ответчика Кармазин С.И., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Суд полагает возможным рассмотреть дело согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.

Изучив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Вместе с тем в материалах дела содержится договор, не подписанный со стороны Власова Е.В. (л.д. 5-8, 13-16, 55-56), что свидетельствует о незаключенности договора сторонами.Поскольку договор не заключен, условие о взыскании штрафа не подлежит применению.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Сторонами не оспаривался факт передачи истцом ответчику в качестве оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в общей сумме № рублей, что подтверждается представленными в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с незаключенностью договора, отсутствием встречного предоставления, указанная сумма квалифицирована судом в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Денежный средства возвращены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что установлено в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. исходя из следующего расчета:

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, ?
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№

С учетом приведенных выше обстоятельств решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы неустойки. В удовлетворении требований о взыскании штрафа надлежит отказать.

В случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

Учитывая, что решение суда изменено, изменению подлежит и сумма судебных расходов, взысканная с ответчика, с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины № руб., исходя из суммы удовлетворенных требований (ст. 98 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 329-330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от 17 сентября 2019 г. изменить.

Взыскать с Яковлевой ФИО9 в пользу Власова ФИО10 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с Яковлевой ФИО11 в пользу Власова ФИО12 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины № руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья     О.В.Маслова