Решение по делу № 33-3201/2016 от 27.10.2016

Судья Сочилова А.С. Дело № 33-3201

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Лазаревой И.В.,

судей Белышевой Е.Л., Луковкиной Е.О.,

при секретаре Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В.

дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» на определение судьи Советского районного суда г. Иваново от 03 октября 2016 года о возвращении заявления

УСТАНОВИЛА:

ООО «Аргумент» обратилось в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства правопреемником, в котором просило произвести замену стороны взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» на правопреемника ООО «Аргумент» по исполнительному листу, выданному на основании решения суда по делу №*** от 26 апреля 2012 года о взыскании долга с Касаткина Д.А. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» в размере *** руб.

Определением судьи Советского районного суда г. Иваново от 03 октября 2016 года заявление о замене стороны исполнительного производства правопреемником возвращено истцу.

Не согласившись с данным определением судьи ООО «Аргумент» подало частную жалобу, в которой просит определение отменить, указывая на неверное применение нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Возвращая заявление о замене стороны в исполнительном производстве, судья, ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу о том, что для рассмотрения данного заявления ООО «Аргумент» необходимо обратиться в суд по месту исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Таким образом, вопрос о замене стороны исполнительного производства правопреемником подлежит рассмотрению судом, выдавшим исполнительный лист.

В связи с этим, определение судьи о возвращении заявления нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Иваново от 03 октября 2016 года отменить.

Заявление ООО «Аргумент» о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником возвратить в Советский районный суд г. Иваново для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: