Решение по делу № 2-178/2016 (2-5919/2015;) от 27.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2016 года. г. Чехов Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи    Василевича В.Л.

Адвоката    Гараниной М.А.

при секретаре    Перепелкиной Д.Е.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-178/2016 по иску Белокопытовой А.Г. к Наумовой В.И. о приведении границ земельного участка в соответствие с решением суда и нечинении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Наумовой В.И. к Белокопытовой А.Г. об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН о местоположении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Белокопытова А.Г. обратилась в суд к Наумовой В.И. с исковыми требованиями: обязать Наумову В.И. привести границу, находящегося в ее собственности, земельного участка, площадью 266кв.м. расположенного по адресу: <адрес> смежную с земельным участком с № в соответствие с Решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по иску ФИО2 к Наумовой В.И. и ФИО4 о реальном разделе земельного участка; обязать Наумову В.И. перенести многолетний кустарник на расстояние не менее 1 метра от смежной границы с земельным участком с №, принадлежащим на праве собственности Белокопытовой А.Г.; взыскать с Наумовой В.И., в пользу Белокопытовой А.Г. понесенные истцом по делу судебные расходы в части понесенных им расходов на оплату услуг представителя (адвоката) в сумме 35000руб.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, обосновав свою позицию тем, что в ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение суда и оно было исполнено. Собственники сами разделили участок и установили забор. В ДД.ММ.ГГГГ Белокопытовы зачем-то установили параллельно второй забор. Ответчица не сажала никакой виноград. Не возможно установить, где растет виноград, потому что допущена кадастровая ошибка.

Наумова В.И. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Белокопытовой: исключить из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка ответчика Белокопытовой А.Г.,

расположенного по адресу: <адрес> имеющего кадастровый №, площадью 533 кв.м.

Представитель истца (по встречному иску) требования Наумовой В.И. поддержала и просила удовлетворить. Пояснила, что участок, принадлежащий Наумовой В.И является смежным. Эксперт сделал вывод, что есть кадастровая ошибка. Невозможно внести изменения кадастровой ошибки, мешает Наумовой установить границы своего участка. Площадь у Наумовой В.И. на данный момент немного увеличилась. Права нарушены, потому что нарушена смежная граница. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено. Наумова никогда не передвигала забор, установленный в ДД.ММ.ГГГГ Никаких споров не было о переносе забора.

Представители ответчика по встречному иску требования Наумовой В.И. в судебном заседании не признали.

3-е лицо- представитель ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного 3-его лица.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд нашел исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 7 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" к уникальным характеристикам обьекта недвижимости относится в том числе: площадь и описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно ч.ч.7- 9 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной

проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что ФИО3 принадлежал земельный участок под №. площадью 0,08га. После его смерти ДД.ММ.ГГГГ.участок, а также по 1/3 доли садового домика перешли по наследству к ФИО2, ФИО4 и Наумовой В.И.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ. между указанными лицами был произведен реальный раздел. Затем ФИО4 продала свою долю названного земельного участка ФИО2, а последняя в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ. продала земельный участок, уже площадью 553 кв.м. ФИО1 (<данные изъяты> Белокопытовой А.Г.).

Таким образом Наумовой В.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного государственным нотариусом 18 Московской государственной конторы ФИО5, является собственником 1/3 доли садового дома общей площадью 31,0 кв.м, возведенного на земельном участке площадью 800,0 кв.м, находящегося в с/т «Серп и Молот» Дружба по адресу: <адрес> земельного участка общей площадью 0,0266 га (266 кв.м), категории «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование – садоводство, расположенный по адресу: <адрес> подтверждается свидетельством на право собственности на землю (г.д. 2- 1433/15, л.д. 18,19).

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости (ГКН), кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ., № ( г.д. 2- 1433/15, л.д. 58) местоположение границы земельного участка общей площадью 266 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категории «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование – для садоводства, правообладателя Наумовой В.И., не установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства.

<адрес> земельного участка Наумовой В.И. по адресу: <адрес>

<адрес> составляет 281 кв.м., что на 15 кв.м, больше, чем по документам на землю и решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.107).

Белокопытова А.Г. на основании договора купли-продажи с частью жилого строения (садового дома) от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого строения ( садовый дом) с хозяйственными постройками, общей площадью 49,20 кв.м., расположенного по адресу : <адрес> земельного участка с № для ведения садоводства, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», общей площадью 553,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается представленными доказательствами и не оспаривалось сторонами ( г.д. 2-1433/15 л.д.38-39).

Местоположение границы земельного участка общей площадью 533 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> категории «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование – для садоводства, установлено, сведения о границах и координатах участка внесены в ГКН, что подтверждается заключением судебной экспертизы и не оспаривалось сторонами ( г.д. 2- 1433/15, л.д.95).

Фактическая площадь земельного участка Белокопытовой А.Г. по адресу: <адрес> составляет 551 кв.м., что на 2 кв.м, меньше, чем по документам на землю и решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Фактическая площадь земельного участка Белокопытовой А.Г. соответствует площади по документам на землю в пределах допустимой погрешности измерений.(л.д.107)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Чеховского районного отдела ГУ ФССП по МО ФИО6 был составлен Акт о том, что истцом и ответчиком было заключено устное соглашение о самостоятельном разделе земельного участка(л.д.19).

Наумова В.И. взяла на себя обязательство соблюдать границы указанные решением суда по второму варианту экспертизы и присутствовать при установке забора.(л.д.26)

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон был возведен в ДД.ММ.ГГГГ по смежной границе забор с сеткой - рабица Доказательств смещения указанного забора после его возведения судом не установлено, как и того что до ДД.ММ.ГГГГ были какие то споры в отношении его расположения.

Судом установлено, что Белокопытовой А.Г. вдоль указанного забора был установлен второй забор из металлопрофиля.

После рассмотрения спора по гражданскому делу 2-1433/15 и обязании Белокопытовой демонтировать забор из металлопрофиля, ввиду нарушения СП 53.13330.2011, Белокопытова А.Г. посчитала, что при возведении

забора с сеткой-рабица Наумова В.И. значительно отступила от границ, установленных Чеховским городским судом, самовольно в одностороннем порядке, изменила границы смежных земельных участков и присвоила себе часть земельного участка.

Белокопытова исходит из того факта, что у нее фактические границы не соответствуют кадастровым, а у Наумовой В.И. в фактическом пользовании больше земли, чем по правоустанавливающим документам.

В рамках рассмотрения гражданского дела 2-1433/15 по иску Наумовой В.И. к Белокопытовой А.Г., по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена судебная земельно-строительная экспертиза (г.д. 2-1433,л.д.78-81),по результатам которой выявлено, что кадастровые границы земельного участка Белокопытовой А.Г. не соответствуют судебному решению( от 2002г)., так же как не соответствуют фактическим границам участка. Увеличение площади земельного участка собственника Наумовой В.И., КН № расположенного по адресу: <адрес> на 26 кв.м, произошло за счет увеличения протяженности северо-восточной границы, поскольку имеется на местности перенос восточной угловой точки юго-восточного ограждения, выполненный смежным землепользователем участка №: восточная точка ограждения перенесена им вглубь своего участка № на расстояние 0,6 м; иных следов переноса ограждений на местности не имеется. Увеличение площади земельного участка собственника Белокопытовой А.Г., № расположенного по адресу: <адрес>, находится в рамках допустимой погрешности, при этом, местоположение кадастровой линии северо-восточной, юго-восточной и юго-западной границы земельного участка с № по сведениям ГКН не соответствует фактическому землепользованию, обозначенному на местности заборами, установленными собственником данного земельного участка: кадастровая линия северо-восточной границы с проездом общего пользования смещена от фактической линии границы в направлении юга, на земельный участок в пользовании Белокопытовой А.Г., кадастровая линия юго-западной границы с земельным участком № смещена от фактической линии границы в направлении юга, на земельный участок №; кадастровая линия юго-восточной границы с земельным участком в пользовании Наумовой В.И. смещена от фактической линии границы в направлении востока, на земельный участок в пользовании Наумовой В.И.

Решением суда по г.д. 2-1433/15 установлено, что при проведении межевания земельного участка Белокопытовой А.Г. при его постановки на кадастровый учет были допущены кадастровые ошибки в определении местоположения границы земельного участка с №, учитывая неверное определение на местности координат опорных межевых точек линии границы, что подтверждается материалами дела, заключением

судебной экспертизы и не было оспорено со стороны ответчика. (г.д. 2-1433/15, л.д.152).

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие кадастровой ошибки подтверждается и заключением эксперта данного в рамках настоящего дела, согласно которому при определении местоположения границ земельного участка Белокопытовой А.Г. с кадастровым номером № границы земельного участка с кадастровым номером № смещены в сторону задней межи на расстояние 1.38-1.80 метра, что значительно больше, чем допустимая погрешность измерений (л.д.109).

Таким образом, судом установлено, что увеличение площади земельного участка Наумовой В.И. произошло не за счет земельного участка Белокопытовой А.Г., а кадастровые границы земельного участка Белокопытовой А.Г. не совпадают с фактическими, не по вине Наумовой В.И., а ввиду кадастровой ошибки.

Требования об обязании Наумовой В.И. привести границу, находящегося в ее собственности, земельного участка, площадью 266кв.м. расположенного по адресу: <адрес>. смежную с земельным участком к.н. №, в соответствие с Решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным по иску ФИО2 к Наумовой В.И. и ФИО4 о реальном разделе земельного участка; об обязании перенести многолетний кустарник на расстояние не менее 1 метра от смежной границы с земельным участком к.н. № принадлежащим на праве собственности Белокопытовой А.Г. не исполнимы согласно заключению эксперта произведенного в рамках гражданского дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ поскольку из решения Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ невозможно точно установить местоположение смежной границы земельных участков № и № <адрес> т.к. в решении суда отсутствуют геоданные и координаты поворотных точек границ.

Кроме того, как следует из обстоятельств дела, граница по решению между сторонами уже установлена самостоятельно по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ путем возведения забора, который с указанного времени не подвергался перемещению.

При этом Наумова В.И. лишена возможности установить границы своего участка соответствующим образом ввиду того, что местоположение кадастровой границы земельного участка Белокопытовой А.Г. по смежной границе между земельными участками определено неверно, не по

ограждению, установленному в соответствии с разделом земельного участка по решению суда, а вглубь надлежащего Наумовой В.И. земельного участка.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

Согласно ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц и создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 28 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В силу ч.4 ст.28 указанного закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия), либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно п.5 ст.28 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять Решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Если в результате выявления ошибки, допущенной при определении координат характерных (поворотных) точек границ земельного участка, между смежными землевладельцами возникает спор о границах, то этот спор является разновидностью спора о праве, в котором истец должен доказать свое право на земельный участок в конкретных границах. Указанный спор о границах разрешается в рамках такого способа защиты прав как иск об установлении границ земельного участка.

Собранными по делу доказательствами с достоверностью было установлено несоответствие данных кадастрового учета фактическому

местоположению границ земельного участка Белокопытовой А.Г не только по смежной границе с Наумовой В.И. Доказательств права собственности на земельный участок по кадастровым границам судом не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд считает, что при указанных обстоятельствах исключение сведений о местоположении участка Белокопытовой А.Г. из состава государственного кадастра недвижимости, учитывая, что указанные действия не влекут за собой прекращение права последней на земельный участок, поскольку земельный участок не снимается с кадастрового учёта, а лишь исключают сведения из ГКН о координатах характерных точек границ земельного участка, является соответствующей мерой для восстановления нарушенного права Наумовой В.И.

На основании изложенного руководствуясь Конституцией РФ, ст.ст. 2,56, 61,67,167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белокопытовой А.Г. к Наумовой В.И. об обязании привести границу, находящегося в ее собственности земельного участка, площадью 266кв.м, расположенного по адресу: <адрес> смежную с земельным участком с № в соответствии с решением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по иску ФИО2 к Наумовой В.И. и ФИО4 о реальном разделе земельного участка - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Наумовой В.И. к Белокопытовой А.Г. - удовлетворить.

Исключить из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка Белокопытовой А.Г., расположенного по адресу: <адрес> с № площадью 533кв.м

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Председательствующий: подпись В.Л. Василевич

Мотивированное решение суда составлено 28 марта 2016г.

Копия верна:

Оригинал решения находится в материалах дела № 2-178/16

В Чеховском городском суде Московской области