Решение по делу № 33-15005/2022 от 29.08.2022

Дело № 33-15005/2022 (№ 2-2833/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Майоровой Н.В.,
	Карпинской А.А.,

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Х.И.А. к АО «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2022.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя истца К.З.Д., представителя ответчика В.Д.А., судебная коллегия

установила:

Х.И.А. обратился в суд с иском к АО «ОСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что <дата> на <№> <адрес> по вине водителя Ч.К.Н., управлявшего автомобилем «Ниссан Альмера», госномер <№>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «DAF XF 105/410 4Х2», госномер <№> и полуприцепу «Шмитц», госномер <№> были причинены повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «ОСК», куда истец обратился с заявлением о страховом возмещении. Однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 800000 руб., неустойку 800000 руб., судебные расходы 40900 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2022 исковые требования Х.И.А. удовлетворены частично, с АО «ОСК» в пользу Х.И.А., взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО «ОСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 5600 руб.

С Х.И.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 5600 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, взыскав страховое возмещение за полуприцеп в сумме 400000 руб., а также неустойку и штраф. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что отказ суда первой инстанции во взыскании в пользу истца страхового возмещения за полуприцеп основан на неверном толковании норм материального права. Полагает, что отказывая истцу во взыскании штрафных санкций по причине того, что истец не сообщил банковские реквизиты страховщику до рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции не учел того, что <дата> обратившись к ответчику впервые с заявлением о выплате страхового возмещении, истец указал свои полные банковские реквизиты, что страховщиком не оспаривалось, кроме того, в последующем заявлении истец указал банковские реквизиты Х.О.Г., представив доверенность на получение денежных средств, однако, ответчик незаконно уклонялся от осуществления выплаты страхового возмещения.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ней представитель ответчика полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца, не подлежащей удовлетворению, в случае же удовлетворения доводов жалобы истца, настаивала на применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Истец Х.И.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> по вине водителя Ч.К.Н., управлявшего автомобилем «Ниссан Альмера», госномер <№>, произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «DAF», госномер <№> и полуприцеп «Шмитц», госномер <№>.

Гражданская ответственность Ч.К.Н. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «ОСК».

<дата> в АО «ОСК» от Х.И.А. поступило заявление о выплате страхового возмещения.

<дата> ответчик уведомил истца о необходимости предоставления сведений о ДТП с указанием водителей транспортных средств, участников ДТП.

<дата> в АО «ОСК» от Х.И.А. вновь поступило заявление о выплате страхового возмещения.

АО «ОСК» письмом от <дата> уведомило о приостановлении срока рассмотрения заявления о страховом возмещении и необходимости предоставления оригиналов или заверенных в установленном порядке копий документов, приложенных к заявлению от <дата>, а также банковских реквизитов получателя.

<дата> страховщику от истца поступило заявление, содержащее требования о выплате страхового возмещения в части ущерба, причиненного транспортному средству в размере 400000 руб., страхового возмещения в части ущерба, причиненного полуприцепу 400000 руб.

Страховщик повторно <дата> уведомил Х.И.А. о необходимости предоставления оригиналов или заверенных в установленном порядке копий документов, приложенных к заявлению о страховом возмещении, а также заверенной копии паспорта получателя страхового возмещения.

Не согласившись с таким решением страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от <дата> рассмотрение обращения прекращено в связи с тем, что на момент ДТП транспортное средство с полуприцепом использовалось в предпринимательских целях.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, Правилами обязательного страхования Гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России № 431-П, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом к заявлению о выплате страхового возмещения от <дата> были приложены необходимые для принятия решения документы, оригиналы которых были представлены страховщику при личном обращении истца в офис страховщика, в связи с чем требование ответчика о предоставлении истцу дополнительных копий документов, являются необоснованными. Учитывая, что лимит ответственности по договору ОСАГО составлял 400 000 руб., и учитывая, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400000 руб.

В указанной части решение суда сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем обоснованность заявленных требований в части наличия у истца права требовать выплаты страхового возмещения, не является предметом проверки судебной коллегии.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в пределах лимита страховой выплаты, предусмотренной законом на каждое транспортное средство (400000 руб. – за транспортное средство «DAF»; 400000 руб. – за полуприцеп), суд первой инстанции исходил из того, что вред возник в результате ДТП при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, и находит в указанной части доводы апелляционной жалобы истца об отказе во взыскании страхового возмещения за полуприцеп, основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями п. 7 ст. 4, подп. «б» п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО транспортное средство с прицепом к нему, которому был причинен вред в результате ДТП, рассматривается как одно транспортное средство.

Прицеп (полуприцеп), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.03.2003 № 263, относится к транспортным средствам. Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом является автопоездом (пункт 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090).

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с 01.10.2014, т.е. со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Материалами дела подтверждается, что автопоезд в составе седельного тягача «DAF» эксплуатировался в сцепке с полуприцепом «Шмиц», так как полуприцеп, в силу своих конструктивных особенностей, и конкретных обстоятельств ДТП, самостоятельно передвигаться, без тягача не мог, а значит, имел место один страховой случай и, следовательно выплата по страховому случаю должна производиться в пределах 400 000 руб., а не по 400 000 руб. как за тягач, так и за полуприцеп, как утверждает истец.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции были удовлетворены исковые требования Х.И.А. в части взыскания страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб., то оснований для большего взыскания страхового возмещения в силу изложенного у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении данных требований.

Разрешая требование о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что истец при обращении с заявлением о взыскании страхового возмещения не предоставил ответчику банковские реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения, представил их лишь при рассмотрении дела в суде, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может и находит в данной части заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела истцом при первичном обращении в страховую компанию <дата> в заявлении о выплате страхового возмещения были указаны банковские реквизиты Х.И.А. Кроме того, впоследствии при повторном обращении в заявлении истец указывал на перечисление денежных средств в счет страхового возмещения на банковские реквизиты Х.О.Г., приложив копию нотариальной доверенности, выданную истцом на получение Х.О.Г. денежных средств.

Доказательств тому, что данные банковские реквизиты, указанные в заявлении от <дата>, имевшемся у страховщика на момент повторного обращения Х.И.А. с требованием о выплате страхового возмещения, не принадлежат истцу, что лишило возможности произвести выплату страхового возмещения в порядке досудебного урегулирования спора, на чем настаивал ответчик, страховщиком в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что истец злоупотреблял своими правами.

Кроме того, вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательства тому, что им предпринимались меры по выплате истцу страхового возмещения всеми возможными способами, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним своих обязательств, вытекающих из договора страхования.

Ссылаясь на непредоставление истцом банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты, ответчик не предоставил доказательства невозможности выплаты страхового возмещения наличными денежными средствами, а также перечислением на депозит нотариуса.

Суд первой инстанции, отказывая истцу во взыскании неустойки и штрафа, не учел вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем пришел к необоснованному выводу о том, что страховщик был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки и штрафа за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из материалов дела следует, что истец обратился с требованием о взыскании неустойки за период с <дата>.

Как следует из представленного в судебном заседании суда апелляционной инстанции платежного поручения выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. была осуществлена АО «ОСК» в пользу Х.И.А. <дата>.

Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу положений ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В связи с указанным, с <дата> по <дата> имеет место просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.

За период с <дата> по <дата> размер неустойки составит 400 000 руб. * 1% * 361 день = 1444 000 руб., однако в пределах лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО в размере 400 000 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п. п. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

С учетом п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) при определении размера неустойки и возможности ее снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия принимает во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, учитывая соотношение размера задолженности и суммы неустойки, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его права, фактические действия каждой стороны, обстоятельства дела, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию штраф. Поскольку в данном споре установлена вина страховщика по невыплате страхового возмещения, то со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб., то есть половина от присужденного судом страхового возмещения – 400 000 руб. Вместе с тем с учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, судебная коллегия приходит к выводу также о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика о снижении и размера штрафа, снизив его размер до 100 000 руб.

Оснований для большего снижения размера суммы неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку истец, являясь потребителем, освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, то взыскание с него государственной пошлины в размере 5600 руб. в доход местного бюджета противоречит требованиям налогового законодательства и решение суда в указанной части подлежит отмене.

В связи с частичной отменой решения суда, подлежит изменению решение суда и в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета с АО «ОСК» на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер которой с учетом размера удовлетворенных исковых требований составит 9 200 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит, стороной ответчика решение суда не обжалуется. При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2022 отменить в части отказа Х.И.А. во взыскании неустойки, штрафа; в части взыскания с Х.И.А. госпошлины 5600 руб. в доход местного бюджета; изменить в части судебных расходов.

Взыскать с акционерного общества «ОСК» (<№>) в пользу Х.И.А. (паспорт <№>) неустойку 200000 руб., штраф 100000 руб.

Взыскать с акционерного общества «ОСК» в доход местного бюджета государственную пошлину 9200 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:			А.М. Черепанова
Судьи:		Н.В. Майорова
	А.А. Карпинская

...

...

...

... ...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...			...
...		...
	...