Решение по делу № 33-7472/2022 от 19.10.2022

г. Сыктывкар Дело № 2-5156/2021 (33-7472/2022)

УИД 11RS0001-01-2022-006025-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2022 года дело по апелляционной жалобе Косаревой С.О. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 августа 2022 года, по которому

взысканы Косаревой С.О., паспорт ..., в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумма задолженности по кредитной карте № ... в размере 99 105 рублей 93 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 173 рубля 18 копеек.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения Косаревой С.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Косаревой С.О. о взыскании задолженности по кредитной карте № ... в размере 99 105 рублей 93 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 173 рубля 18 копеек, указав в обоснование требований, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по уплате кредита, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 29.03.2022 составил указанную сумму.

Судом в соответствии с ч.1 ст. 47 Гражданского процессуального кодекса РФ для дачи заключения по делу привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми.

В судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 95-97).

Представитель истца в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Косарева С.О. не согласна с решением суда и просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права; в жалобе оспаривает факт наличия между ней и банком кредитных правоотношений, указывая на несоблюдение письменной формы договора и отсутствие допустимых доказательств получения кредитных денежных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Косарева С.О. доводы жалобы с учетом письменных объяснений поддержала.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и не сообщившего об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом ее дополнения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов лежит на заемщике.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.08.2013 на основании заявления Косаревой С.О. на получение кредитной карты и действующих в ПАО «Сбербанк России» Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», Тарифов ПАО «Сбербанк России», Памяткой Держателя банковских карт, между истцом и ответчиком заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Согласно Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте ... при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, следует, что лимит кредита составил 50 000 рублей, срок кредита – 36 мес., длительность льготного периода 50 дней, процентная ставка по кредиту – 17,9% годовых, процентная ставка по кредиту в льготный период – 0% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Экземпляр Информации Косарева С.О. получила, о чем расписался в экземпляре Банка (л.д. 27).

Во исполнение заключенного договора от 27.08.2013 (эмиссионный контракт № ...) Косаревой С.О. выдана кредитная карта № ... с лимитом кредита 50 000 рублей; а также открыт счет № ... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Личной подписью в заявлении на получении кредитной карты ... Косарева С.О. подтвердила, что ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», Тарифами банка, Памяткой держателя, Руководством по использованию услуг «Мобильного банка», Руководством пользователя « Сбербанк ОнЛ@йн» ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять; уведомлена об их размещении на web -сайте ОАО «Сбербанк России» и в подразделениях Банка.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности, с приложениями о движении основного долга, процентов, неустойки с указанием внесенных ответчиком платежей (банковская карта № ...) следует, что ответчик воспользовалась предоставленной ей суммой кредита, однако, свои обязательства по договору кредитной карты не выполняет надлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому ответчиком, размер задолженности по кредитной карте № ... по состоянию на 29.03.2022 составляет 99 105 рублей 93 копейки, из которых: сумма просроченного основного долга – 79 493 рубля 92 копейки; сумма просроченных процентов – 14 302 рубля 24 копейки, неустойка – 5 309 рублей 77 копеек.

Судебный приказ № ..., выданный мировым судьей Морозовского судебного участка г. Сыктывкар ..., о взыскании с Косаревой С.О. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору № ... о выдаче кредитной карты за период с 02.12.2020 по 21.12.2021 в размере 99 105,93 рублей отменен определением мирового судьи от 16.02.2022 по заявлению должника Косаревой С.О.

Разрешая спор при изложенных обстоятельствах и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 807 - 811, 421, 432 - 435, 428 Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного между банком и Косаревой С.О. договора о выпуске и обслуживании кредитной карты и, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредитных средств, правомерно удовлетворил требования Банка и взыскал с заемщика Косаревой С.О. в пользу банка задолженность по основному долгу, процентам и неустойки согласно представленному Банком расчету, который ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнут, а также расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными.

Приведенные Косаревой С.О. в апелляционной жалобе доводы о неустановлении факта заключения кредитного договора, получении кредитной карты и кредитных денежных средств, являлись предметом проверки суда первой инстанции, который правомерно их отклонил в силу подтверждения факта заключения договора, размера задолженности, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Требуемая статьей 820 Гражданского кодекса РФ письменная форма кредитного договора в данном случае соблюдена, так как в силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Подписав и направив Банку заявление на получение кредитной карты от 23.08.2013, Косарева С.О. тем самым выразила желание заключить договор кредитной карты, получить кредитную карту на определенных условиях, указанных в заявлении и Информации о полной стоимости кредита, просила Банк выдать ей указанную банковскую карту, предоставить кредит и открыть банковский счет для совершения операций с использованием карты, а также согласился с тем, что данное заявление вместе с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами Банка представляет собой договор кредитной карты между ней и Банком, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении на получении кредитной карты, Информации о полной стоимости кредита, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», Тарифах ПАО «Сбербанк России». С момента получения карты и ее активации ответчик стала пользоваться кредитом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Представленные в материалы дела копии документов направлены в суд в установленной законом письменной форме посредством электронной почты полномочным представителем банка, заверены усиленной квалифицированной электронной подписью, простой электронной подписью при подаче данных документов указанная подпись была проверена, что подтверждается протоколами проверки электронной подписи.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка РФ или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (п.2 ст.6).

Также по запросу суда ПАО «Сбербанк России» представлены суду для обозрения оригиналы кредитного досье Косаревой С.О., в том числе: заявление на получение кредитной карты от 23.08.2013, Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте ... при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, светокопия паспорта на имя Косаревой С.О.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие полномочия представителей ПАО «Сбербанк» ФИО1 (подписавшего иск и предъявившего его в суд с приложенными документами) и ФИО2 (представившей в суд документы по запросу суда).

Иные копии документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, ответчиком не представлялись.

Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений не опровергнута.

Ответчик не заявляла о фальсификации представленных банком доказательств, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы в подтверждение непринадлежности ей подписи в заявлении на получение кредитной карты от 23.08.2013 и Информации о полной стоимости кредита. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для непринятия указанных документов в качестве допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора в офертно-акцептной форме, которая допустима для данного вида договора в силу приведенных норм права.

Доводы жалобы Косаревой С.О. об отсутствии между ней и банком правоотношений, вытекающих из договора кредитной карты, опровергаются представленными истцом в дело доказательствами: заявлением на получение кредитной карты от 23.08.2013, Информацией о полной стоимости кредита, на которых имеются подписи Косаревой С.О., свидетельствующие о ее согласии с предложенными условиями и порядком кредитования, где указана информация об ответчике, ее паспортные данные, номера телефонов, ее профессиональная деятельность; также расчетом задолженности, с приложениями о движении основного долга, процентов, неустойки с указанием внесенных ответчиком платежей (банковская карта № ...).

Доводы жалобы о том, что Банком не представлены допустимые доказательства получения ответчиком кредитных денежных средств (оригинал кредитного договора, первичные бухгалтерские документы (расходно-кассовый ордер), сведения о получении кредитной карты, сведения о перечислении банком денежной суммы на счет карты, лицензия банка на кредитование физических лиц), а представленная истцом распечатка по движению счета не может служить допустимым доказательством заключения договора кредитной карты на указанных истцом условиях и получения ответчиком кредита, являются несостоятельными.

Судебной коллегией учитывается, в соответствии с п. 1.8 Положения Банка России от 24 декабря 2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Обязательство ПАО «Сбербанк России» о предоставлении кредита было исполнено с момента зачисления предоставленных денежных средств на счет заемщика № ... в безналичном порядке, документы о проведенных операциях с использованием кредитной карты составлены в электронной форме.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичным учетным документом, отражающим факт совершения банковской операции (движение по расчетному счету: списание и зачисление денежных средств на расчетный счет) является выписка банка (иные документы), где отражены остаток денежных средств на начало дня, поступление и списание денежных средств, и остаток на конец дня.

В подтверждение обстоятельств перечисления банком денежных средств Косаревой С.О. в материалы дела представлен заверенный надлежащим образом уполномоченным лицом расчет задолженности, с приложениями о движении основного долга, процентов, неустойки с указанием внесенных ответчиком платежей, который в силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» является первичным учетным документом, отражающим факт совершения банковских операций (движение по банковскому счету: списание и зачисление денежных средств на счет). При этом представленный истцом расчет соответствует условиям кредитного договора, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности не установлено. Ответчик контррасчет задолженности по кредитному договору не представила.

Таким образом, исполнение банком обязательства по кредитному договору о перечислении денежных средств заемщику подтверждено вышеупомянутыми приложениями, из которых усматривается, что Косарева С.О. воспользовалась предоставленным ей кредитом и производила его погашение.

В соответствии со статьями 1, 9, 10 Гражданского кодекса РФ, действуя своей волей и своем интересе, Косарева С.О. приобрела и осуществила по своему усмотрению принадлежащие ей гражданские права, вступила в правоотношения с ПАО «Сбербанк России», в связи с чем обязана надлежащим образом исполнять относящиеся к ней условия достигнутого соглашения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что факт возникновения кредитных отношений между ответчиком и ПАО «Сбербанк России» и получения заемщиком от кредитора заемных денежных средств по договору кредитной карты от 27.08.2013 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, не опровергнутыми стороной ответчика. Сведений об ином характере правоотношений между кредитором и должником стороной ответчика не представлено, как и не представлено сведений и доказательств, указывающих то, что банковская карта № ... оформлена не ею, а третьими лицами, либо на фальсификацию со стороны кредитора соответствующих документов.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не содержится.

Указание в жалобе на то, что суд нарушил принцип состязательности ввиду необеспечения явки в судебные заседания представителя истца, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Истец о месте и времени судебных заседаний был извещен надлежащим образом, однако, распорядившись по своему усмотрению принадлежащими ему процессуальными правами, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе был разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косаревой С.О. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28.10.2022.

Председательствующий

Судья