Решение по делу № 33-16344/2018 от 15.10.2018

Судья Боднарчук О.М.             Дело № 33-16344/2018

                     А-127г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Гавриляченко М.Н., Рагулиной О.А.

при секретаре – Чикун О.С.

с участием прокурора – Краснопеевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Управления жилищного фонда администрации г. Норильска к Морозовой О.М. в лице <данные изъяты> о признании утратившей право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе представителя Управления жилищного фонда администрации г. Норильска – Николаева А.В.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 15 августа 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Управления жилищного фонда Администрации города Норильска к Морозовой О.М. в лице <данные изъяты> о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление жилищного фонда администрации г. Норильска обратилось в суд с иском к Морозовой О.М. в лице <данные изъяты> о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным <адрес>.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение <адрес>, предоставлено Морозовой О.М. на основании ордера № 5323 от 30.08.1974 года на состав семьи из четырех человек: Иванова (Морозова) О.М. (наниматель), ФИО1 (супруг), ФИО2 (дочь), ФИО3 (отец). Договор социального найма в простой письменной форме не заключался. <данные изъяты>. Распоряжением администрации г. Норильска от 27.12.2005 года № 1865 за Морозовой О.М. закреплено спорное жилое помещение, Морозова О.М. <данные изъяты>, в связи с чем <данные изъяты> дано разрешение снять Морозову О.М. с регистрационного учета из спорного жилого помещения. <данные изъяты>. По состоянию на 01.06.2018 года задолженность по оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение составляет 208 335,91 рубль.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления жилищного фонда администрации г. Норильска – Николаев А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Выражает несогласие с выводом суда о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит вынужденный и временный характер. Указывает, что выезд Морозовой О.М. носит постоянный характер, связанный с невозможностью самостоятельно проживать в жилом помещении в силу заболевания. Учитывая, что Морозова О.М. <данные изъяты>, шестимесячный срок сохранения за ней права пользования жилым помещением, предусмотренный ст. 17 ФЗ от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», истек.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Краснопеевой О.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, квартира <адрес> предоставлена Морозовой (Ивановой) О.М. на основании ордера от 30.08.1974 года № 5323 на состав семьи из четырех человек: Морозова (Иванова) О.М. (наниматель), ФИО1 (муж), ФИО2 (дочь), ФИО3 (отец). Договор социального найма жилого помещения в письменной форме не заключался.

<данные изъяты>.

Распоряжением администрации г. Норильска от 27.12.2005 года № 1865 Морозова О.М. <данные изъяты>. <данные изъяты> разрешено снять <данные изъяты> Морозову О.М. с регистрационного учета по месту жительства: <адрес>. За Морозовой О.М. закреплено указанное жилое помещение.

<данные изъяты>.

Согласно поквартирной карточке на жилое помещение <адрес>, Морозова (Иванова) О.М. снята с регистрационного учета <дата> в <адрес>; ФИО1 (муж) снят с регистрационного учета <дата> в <адрес>; ФИО2 (дочь) снята с регистрационного учета в связи со смертью <дата>; ФИО3 (отец) снят с регистрационного учета; ФИО4 (сестра) снята с регистрационного в <адрес>; ФИО5 (муж) снят с регистрационного учета в <адрес> <дата>.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 12.07.2018 года, Морозова О.М. зарегистрированной либо снятой с регистрационного учета по месту жительства на территории Красноярского края не значится.В ходе рассмотрения дела истцом не представлено сведений о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 208 335,91 рубль.

По информации <данные изъяты> спорное жилое помещение является единственным местом жительства Морозовой О.М., <данные изъяты>. При этом ответчик имеет возможность и не отказывается оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, установив, что выезд ответчика Морозовой О.М. из спорного жилого помещения носит вынужденный и временный характер, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании Морозовой О.М. утратившей право пользования жилым помещением <адрес>.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд Морозовой О.М. носит постоянный характер, связанный с невозможностью самостоятельно проживать в жилом помещении в силу заболевания, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение по договору социального предоставляется гражданину (нанимателю) во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими, граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований, принимая во внимание, что Морозова О.М. не отказывалась от права пользования жилым помещением, выезд из квартиры был обусловлен <данные изъяты>, спорное жилое помещение является единственным местом для ее проживания, а также учитывая отсутствие достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит постоянный и добровольный характер, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о вынужденном отсутствии Морозовой О.М. в спорном жилом помещении и сохранении за ней права пользования жилым помещением являются правомерными, а исковые требования истца о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, основанные на положении ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 15 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления жилищного фонда администрации г. Норильска – Николаева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Тихонова Ю.Б.

Судьи:                                Гавриляченко М.Н.

                                    Рагулина О.А.