Решение по делу № 33-5780/2017 от 19.05.2017

Судья Лукьянова С.Г.

Докладчик Никифорова Е.А. Дело № 33-5780/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.,

судей Коваленко В.В., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Левицкой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Евросеть – Ритейл» - Потаповой А.М. на решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 07 февраля 2017 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ООО «Евросеть-Ритейл» к Маркиной Марине Викторовне о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Евросеть-Ритейл» обратилось в суд с иском к Маркиной М.В. о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 05 сентября 2013 года между ООО «Евросеть-Ритейл» и Маркиной М.В. был заключен трудовой договор № 424847. На основании п. 1.2 договора работник принимается в сектор <данные изъяты> филиал «Западно-Сибирский» для выполнения работы по должности <данные изъяты> Трудовую деятельность ответчик осуществляла в салоне связи «Евросеть». При приеме на работу ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией на ответчика была возложена обязанность продавца по реализации товара, а также по осуществлению операций по приему, хранению и учету денежных средств, обеспечению их сохранности.

В октябре 2014 года в адрес истца начали поступать претензии от потребителей, которые указывали, что осуществили очередной платеж по кредиту в салоне связи «Евросеть», однако денежные средства на счет не поступили, об указанном они узнали, когда к ним стали поступать звонки от сотрудников банка с сообщениями о том, что ими не внесен очередной платеж по кредитному договору. При дальнейшем разбирательстве было установлено, что вместо чека о перечислении денежных средств продавцом салона «Евросеть» был выдан предчек, продавцом, который осуществлял операцию по зачислению денежных средств была указана Маркина М.В., в связи с отсутствием денежных средств на своем счете, потребители были вынуждены обратиться с претензией о возврате денежных средств. Была проведена служебная проверка и установлена недостача денежных средств. В ходе служебной проверки были взяты объяснения сотрудников, в том числе и с ответчика, в своих пояснениях, которые она также давала при проведении допроса по уголовному разбирательству, указала, что в ее обязанности входило: продажа и прием товара, выкладка товара на витрину, прием денежных средств от населения для погашения счета мобильного телефона, погашения кредитов, переводе денежных средств. В связи со служебной деятельностью у нее был свободный доступ к кассовому аппарату, в котором находилась выручка за смену. Когда клиент просил сделать перевод на погашение кредита, она пробивала предварительный чек, который передавала клиенту для сверения правильности реквизитов и суммы, после чего клиент передавал ей указанную сумму и уходил, она должна была отдать клиенту чек, но делала отмену платежа и забирала денежные средства себе или часть денежных средств вносила в кассу, чтобы перекрыть недостачу, которая образовалась в связи с неоднократными изъятиями денежных средств для собственных нужд. Ответчик неоднократно брала денежные средства из кассы для собственных нужд, производила обман потребителей, не вносила денежные средства на кредитные счета потребителей, присваивая их себе. Указанными действиями со стороны ответчика истцу был причинен ущерб в размере 450479 рублей. Приговором мирового судьи судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 29.10.2015 ответчик признан виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб в сумме 450 479 рублей, а также взыскать судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 7 704, 79 рублей.

Судом принято решение, с которым не согласился представитель ООО «Евросеть – Ритейл» - Потапова А.М.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиком ущерба в заявленном размере.

Указывает, что истцом были представлены все документы, подтверждающие возникновение ущерба, а именно в судебном заседании 10 января 2017 года был представлен пакет документов, подтверждающий проведение неоднократных инвентаризаций на торговой точке, суммы ущерба были обозначены в актах инвентаризации, с ответчика были взяты объяснения, в которых она не отрицала, что заявленные в исковом заявлении денежные суммы были ею присвоены.

Кроме того, сумма ущерба была подтверждена справкой о нанесенном материальном ущербе, запрошенными у мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска расходными кассовыми ордерами.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 242 Трудового Кодекса РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Ст. 244 Трудового Кодекса определено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (n. 2 ч.1 ст. 243 Трудового Кодекса РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Нормами ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации предписано, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Кроме того, работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа о приеме на работу № 05/09-16JIC от 05.09.2013 Маркина М.В. принята на работу <данные изъяты> в структурное подразделение сектор <данные изъяты> Служба розничных продаж филиал «Западно-Сибирский» ООО «Евросеть-Ритейл».

С Маркиной М.В. заключен трудовой договор № 424847 от 05.09.2013, а также договор № 424847 об индивидуальной материальной ответственности.

На основании приказа № 23/10-49ЛС от 23.10.2015 действие трудового договора с Маркиной М.В. прекращено, с 26.10.2015 Маркина М.В. уволена с должности <данные изъяты> на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Приговором мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 29.10.2015 Маркина М.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, в соответствие с ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно Маркиной М.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей. На основании Постановления Государственной Думы РФ Федерального собрания РФ от 24.04.2015 № 6576-6ГД Маркина М.В. освобождена от наказания и с нее снята судимость. В частности приговором суда установлено, что Маркина М.В. своими виновными действиями причинила ООО «Евросеть - Ритейл» на общую сумму 32 800 рублей. В удовлетворении исковых требований ООО «Евросеть - Ритейл» на сумму 450 479 руб. отказано ввиду отсутствия необходимых расчетов и доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 56, 195 ГПК РФ суд первой инстанции исходил из того, что представителем истца не предоставлено доказательств подтверждающих заявленные требования, поскольку в судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, предоставив не заверенные надлежащим образом копии бухгалтерских документов, плохо читаемые, расчет причиненного ущерба по периодам и суммам не предоставлен.

ООО «Евросеть-Ритейл», оспаривая решение суда первой инстанции, указало на наличие доказательств виновных действий ответчика, обслуживающего товарно-материальные ценности, а именно: копии актов инвентаризации, претензии, объяснения, чеки, табель учета рабочего времени, и на необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для взыскания с Маркиной М.В. недостачи на заявленную в иске сумму.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не предоставлены достаточные доказательства причинения ущерба на сумму 424847 рублей.

Предоставленные акты инвентаризации, за исключением актов от 16.12.2014 и 23.12.2014 не подтверждают того, что недостача образовалась именно по вине Маркиной М.В., наличие предварительных чеков и претензий клиентов о не перечислении денежных средств не подтверждают виновные действия Маркиной М.В. Ссылки на приговор мирового судьи также не состоятельны, поскольку приговором установлена вина Маркиной М.В. в отношении иной суммы ущерба.

Кроме того, истцом нарушен порядок возмещения ущерба, поскольку не предоставлено доказательств проведения проверки по фактам недостачи, ее результатов, объяснения от Маркиной И.В. получены не по всем фактам выявленной недостачи.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что в соответствии с актом инвентаризации наличных денежных средств от 16.12.2014 недостача составила 65000 рублей, материально ответственное лицо Маркина М.В. факт недостачи признала, указав в своих пояснениях в форме 0309014 с.2 о том, что денежные средства она взяла из кассы, а также заполнила расходный кассовый ордер на сумму 65000 рублей с указанием на недостачу денежных средств в указанной сумме.

Также согласно актам инвентаризации наличных денежных средств от 16.12.2014 и от 23.12.2014 обнаружена недостача денежных средств в размере 5037 рублей и 92320 рублей соответственно. Относительно указанных сумм ответчик также указала, что взяла денежные средства на личные нужды.

Таким образом, ответчик Маркина М.В. признала факт наличия недостачи денежных средств на сумму 162357 (65000+5037+92320), а потому в данной части решения суда следует отменить и принять новое решение о взыскании указанной суммы.

Выводы суда о том, что предоставлены не заверенные надлежащим образом копии бухгалтерских документов, что не позволяет определить размер ущерба, судебная коллегия находит не обоснованными. Поскольку копии документов предоставлены истцом, ответчик не заявлял о подложности предоставленного документа, у суда отсутствовали основания не принимать их в качестве доказательства по делу.

Кроме того, на день принятия решения по делу в суд поступило сообщение представителя истца Поповой А.М. о том, что в адрес суда направлены дополнительные пояснения с приложениями, содержащие пояснения истца о периодах и суммах недостачи, и согласно почтовому идентификатору находятся по месту вручения, в связи с чем, у суда имелась возможность получить и оценить указанные доказательства.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2773, 72 рублей.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 07 февраля 2017 года отменить в части отказа ООО «Евросеть-Ритейл» в иске к Маркиной М.В. о взыскании ущерба, принять новое решение.

Взыскать с Маркиной Марины Викторовны в пользу ООО «Евросеть-Ритейл» в возмещение ущерба 162357 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2773,72 рублей.

Апелляционную жалобу представителя ООО « Евросеть – Ритейл» - Потаповой А.М. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: