Решение по делу № 2-5682/2018 от 28.05.2018

Дело № 2-5682/2018

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                       25 июня 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Верховцевой Л.Н.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Иванову Е. А., Иванову А. Ю. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Иванову Е.А., Иванову А.Ю. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности, мотивируя требования тем, что 09.10.2013 Банк (кредитор) и Иванов Е.А. (заемщик) заключили соглашение №, по условиям соглашения кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Подписание соглашения подтверждает факт заключения сторонами путем присоединения заемщика к правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам. Кредит предоставлен в сумме 450 000 руб. под 15% годовых, до 09.10.2018. В целях обеспечения исполнения обязательств по соглашению Банк и Иванов А.Ю. заключили договор поручительства согласно условиям которого, поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение условий кредитного договора заемщиком. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит в сумме 450 000 руб. Однако заемщик, в нарушение условий соглашения свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. Просит:

- расторгнуть с 28.04.2018 соглашение от 09.10.2013 №, заключенное между Банком и Ивановым Е.А.;

- взыскать с ответчика задолженность по соглашению от 09.10.2013 № по состоянию на 28.04.2018 в размере 165 616 руб. 42 коп., из них: 45 000 руб. – основной долг, 90 000 руб. – просроченный основной долг, 21 496 руб. 80 коп. – проценты за пользование кредитом, 7440 руб. 83 коп. – пени за несвоевременную уплату основного долга, 1678 руб. 79 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов, а также 10 512 руб. 33 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 09.10.2013 Банк (кредитор) и Иванов Е.А. (заемщик) заключили соглашение №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 2 соглашения кредит предоставляется в сумме 450 000 руб. на срок до 09.10.2018.

Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 15% годовых (пункт 3 соглашения).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному соглашению Банк и Иванов А.Ю. заключили договор поручительства №, согласно пункту 1.1 которого, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Ивановым Е.А. своих обязательств по соглашению от 09.10.2013 №, заключенного между Банком и Ивановым Е.А.

Банк исполнил обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в оговоренной сумме.

Иванов Е.А. нарушил условия договора, допустив просрочку платежей по кредиту.

Направленное в адрес ответчиков требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора оставлено заемщиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт неисполнения ответчиком кредитных обязательств подтверждается собранными по делу доказательствами.

Согласно представленному расчету истца, задолженность Иванова Е.А. по соглашению от 09.10.2013 № по состоянию на 28.04.02018 составляет 165 616 руб. 42 коп., из них: 45 000 руб. – основной долг, 90 000 руб. – просроченный основной долг, 21 496 руб. 80 коп. – проценты за пользование кредитом, 7440 руб. 83 коп. – пени за несвоевременную уплату основного долга, 1678 руб. 79 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту суд признает правильным и обоснованным, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора.

Положениями статей 361, 363 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается отвечать перед кредитором за исполнение обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Изучая положения договора поручительства, заключенного Банком с Ивановым А.Ю., суд приходит к выводу, что поручитель несет в данном случае солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

С учетом изложенного, исковые требования Банка в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке основного долга в размере 45 000 руб., просроченного основного долга в размере 90 000 руб. и процентов в размере 21 496 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В части взыскания неустойки, суд, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, а также период просрочки, учитывая компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) обоснованы, однако находит, что предъявляемая к взысканию сумма неустойки является чрезмерной, и полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пени за несвоевременную уплату основного долга с 7440 руб. 83 коп. до 4000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов с 1678 руб. 79 коп. 500 руб.

Разрешая исковое требование о расторжении соглашения, заключенного с Ивановым Е.А., суд исходит из того, что, поскольку заемщик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по внесению платежей в погашение кредита и процентов, данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении заемщиком условий договора (поскольку банк несет ущерб и в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора), что в силу положений статьи 450 ГК РФ является основанием для расторжения соглашения от 09.10.2013 № заключенного между Банком и Ивановым Е.А., с учетом требований банка с 28.04.2018, что интересам заемщика не противоречит.

Применяя положения статей 88, 98 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение от 09.10.2013 № с 28.04.2018, заключенное между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Ивановым Е. А..

Взыскать солидарно с Иванова Е. А., Иванова А. Ю. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению от 09.10.2013 № по состоянию на 28.04.2018 в размере 160 996 руб. 80 коп., из них: 45 000 руб. – основной долг, 90 000 руб. – просроченный основной долг, 21 496 руб. 80 коп. – проценты за пользование кредитом, 4000 руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга, 500 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов, а также 10 512 руб. 33 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                             Л.Н. Верховцева

    Мотивированное заочное решение изготовлено 29 июня 2018 года.