Решение по делу № 2-3113/2015 от 14.04.2015

дело № 2-3113/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 24 сентября 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Золотаревой О.В.

при секретаре Щ..А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к А., В., П., П. об установлении внешних границ земельного участка, исключении из ГКН сведений об описании местоположения границ земельных участков,

установил:

Т. обратился в суд с иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями, просил установить внешние границы земельного участка площадью 1264 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, исключить из ГКН ведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №

Определением суда от <дата>. иск Т. в части требований об определении порядка пользования земельным участком возвращен в связи с неподсудностью спора.

Определением суда с согласия истца произведена замена ненадлежащих ответчиков И., И., Я. на надлежащих А., П., В., П. И., И., Я. привлечены к участию в деле в качеств третьих лиц, также в качестве третьих лиц привлечены К., К.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности С. исковые требования поддержали, просили удовлетворить, заключение эксперта не оспаривали, согласились с площадью земельного участка, установленной экспертом. Решение вопроса об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельных участков ответчиков оставили на усмотрение суда.

Ответчик П. не возражал против установления границ земельного участка в соответствии с заключением эксперта, пояснив, что споров по границам участка не имеется.

Ответчики А., П., В. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались.

Третьи лица И., И., Я., представитель Н. по доверенности З., представитель К. по доверенности Л. также не возражали против установления границ земельного участка в соответствии с заключением эксперта.

Третьи лица Г., П., К., Ш., Ш. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались.

Представитель третьего лица К. по доверенности Л. возражала против удовлетворения иска по тем основаниям, что в графическом изображении варианта установления границ экспертом установлено пересечение, что говорит о возможной кадастровой ошибке.

Представитель третьего лица администрации Пушкинского муниципального района в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 64 ЗК РФ устанавливает, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

Статьей 261 ГК РФ установлено, что территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно п.1 ст. 69 Земельного кодекса землеустроительство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов власти, органов местного самоуправления, собственников, земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

Истец совместно с И. И., Я. являлись совладельцами жилого дома по адресу: <адрес>.

Решением Пушкинского городского суда от <дата>. произведен раздел жилого дома, право общей долевой собственности прекращено (л.д.10-13).

При производстве кадастровых работ на земельном участке при доме № по <адрес> выявлено, что фактические границы данного земельного участка пересекают границы ранее учтенных земельных участков с кадастровыми номерами № принадлежащих ответчикам, ввиду допущенной кадастровой ошибки в местоположении границ земельных участков. Кадастровым инженером предложено внести изменения в сведения о границах данных земельных участков и привести в соответствие с их фактическими границами, либо исключить из ГКН сведения о границах данных земельных участков (л.д.14-15).

С целью установления границ земельного участка, а также проверке доводов истца о наличии кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ смежных земельных участков, определением суда по делу назначена землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № соответствуют границам этих участков согласно сведениям ГКН, наличие кадастровой ошибки при постановке указанных земельных участков на государственный кадастровый учет не выявлено. Экспертом предложен вариант установления границ земельного участка при доме № по фактическому пользованию и по границам земельным участков, сведения о которых содержатся в ГКН. Площадь земельного участка при доме составила 1261 кв.м. (л.д.107-137).

В связи с тем, что при камеральной обработке результатов контурной горизонтальной съемки экспертом за поворотную точку границы (забора) исследуемого земельного участка была ошибочно принята характерная поворотная точка границы смежного земельного участка (забора), расположенного при доме № по <адрес>, экспертом представлен откорректированный план границ земельного участка, в соответствии с которым фактическая площадь земельного участка при доме № по <адрес> составила 1259 кв.м., площадь наложения составила 6 кв.м., площадь земельного участка с учетом границ участков, содержащихся в ГКН, с учетом исключения наложения составит 1253 кв.м. (л.д.168-173).

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об установлении границ земельного участка площадью 1253 кв.м. в соответствии с уточненным заключением эксперта. Возражения представителя третьего лица К. относительно неправильного определения границ экспертом суд находит несостоятельными, доказательств в подтверждение своих возражений ответчиком не представлено. Ссылка К. на графическое изображение земельных участков, в котором имеет место пересечение границ с принадлежащим ей земельным участком, несостоятельна, поскольку границы участка при доме № по <адрес> на дату рассмотрения дела не установлены, вариант установления границ, принятый за основу решения суда, представлен экспертом с учетом фактического землепользования и сведений о местоположении границ смежных земельных участков, содержащихся в ГКН.

Ответчики, а также сособственники жилого дома № по <адрес> не возражали против установления границ земельного участка в соответствии с заключением эксперта.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Поскольку экспертом не установлено наличие кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков, принадлежащих ответчикам, оснований для удовлетворения требований истца в части исключения из ГКН сведений о местоположении границ данных земельных участков не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Т. к А., В., П., П. об установлении внешних границ земельного участка, исключении из ГКН сведений об описании местоположения границ земельных участков удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка площадью 1253 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта:

N точек	Х, м	У, м	Длины линий, м	Дирекц. угол
1 2 3 4 5 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 1	514492,03 514491,38 514490,32 514474,39 514461,75 514463,10 514464,46 514463,09 514461,82 514464,33 514468,78 514473,41 514473,48 514494,48 514492,90 514492,03	2217704,14 2217704,82 2217694,47 2217696,21 2217697,48 2217711,52 2217712,96 2217713,66 2217713,87 2217738,72 2217738,28 2217737,86 2217738,63 2217736,45 2217716,18 2217704,14	0,94 10,40 16,02 12,70 14,11 1,98 1,54 1,29 24,98 4,47 4,65 0,77 21,11 20,33 12,07	133 42,5 264 09,1 173 46,0 174 15,7 84 18,3 46 38,2 152 56,1 170 36,7 84 13,9 354 21,2 354 49,0 84 48,3 354 04,4 265 32,6 265 52,0

В удовлетворении иска Т. к А., В., П., П. об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельных участков отказать.

Решение является основанием для внесения сведений в Государственный кадастр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: