Решение по делу № 33-2869/2021 от 12.05.2021

Судья Степаненко О.М.                                39RS0007-01-2020-001029-95

                                                                                        Дело № 2-20/2021 г.

                                                                                                 33-2869/2021 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2021 г.                                                                      г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего    Поникаровской Н.В.

судей       Харитоненко Н.О., Корнюшенкова Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Зининой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семеновой Н.В. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 26 февраля 2021 года по делу по иску Семеновой Н.В. к Финютину А.В., Финютиной Е.В., Лабыка О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать ограждение, возложении запрета на осуществление видеонаблюдения.

    Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Семеновой Н.В. и ее представителя Зотикова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков Мелащенко И.И., просивших оставить решение суда без изменения, позицию представителей администрации МО «Мамоновский городской округ» Козловской Т.А., Двоенко А.С., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Семёнова Н.В. обратилась в суд с иском к Финютину А.В., Финютиной Е.В., Лабыка О.А., об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать ограждение, возложении запрета на осуществление видеонаблюдения.

В обоснование исковых требований истица указывала, что она, ее дети –Садыков Т.А., Семёнова К.Э., Белоконь М.С., ответчик Финютин А.В., его дочь Лабыка (Финютина) О.А., а также Самойлова Н.П. является долевыми собственниками жилого дома № по <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м под указанный дом и для его обслуживания.

Фактически она с детьми занимает квартиру, расположенную в правой части здания на мансардном этаже дома, в квартире на первом этаже под ней проживает Самойлова Н.П., а ответчики занимают две квартиры в левой половине дома.

В 2009 году супруги Финютин А.В. и Финютина Е.В. установили на земельном участке, находящимся в долевой собственности забор, разделяющий его на 2 части, который представляет собой глухое ограждение из сборных железобетонных конструкций высотой не менее 2,10 м.

Порядок пользования земельным участком между его сособственниками не определен и не сложился, и возведением указанного забора нарушены ее права, поскольку она лишена возможности доступа на находящуюся слева (относительно дороги) от забора часть земельного участка, не может обслуживать конструкции левой половины жилого дома, при этом в будущем может возникнуть необходимость почистить восточный желоб, отремонтировать отмостку.

Установленный глухой высокий забор создает затененность части земельного участка, нарушается его инсоляция. Кроме того данный забор не соответствует требованиям п.3.8.3.12 Правил благоустройства территории муниципального образования «Мамоновский городской округ», согласно которым ограждение должно быть прозрачное или комбинированное высотой не более 1,5 м.

Указывала также, что в октябре 2018 г. супруги Финютин А.В. и Финютина Е.В. без ее согласия установили в границах земельного участка с кадастровым номером № камеры видеонаблюдения, которые осуществляют видеосъемку территории придомового земельного участка и вокруг него. В процессе рассмотрения дела судом камеры были переустановлены ответчиками в квартиру и за пределы придомовой территории, однако места расположения камер, по прежнему, позволяют фиксировать придомовую территорию, чем нарушаются ее права на частную жизнь.

Уточнив требования в ходе рассмотрения дела, просила обязать ответчиков Финютина А.В., Лабыка О.А., Финютину Е.В. устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером № посредством демонтажа ограждения, выполненного из железобетонных конструкций и установленного внутри указанного земельного участка, и расположенного между стеной жилого дома с кадастровым номером №, обращенной в сторону <адрес>, и внешним ограждением земельного участка с кадастровым номером № со стороны <адрес>;

- ограждения, выполненного из железобетонных конструкций и установленного внутри указанного земельного участка с кадастровым номером №, и расположенного между стеной жилого дома с кадастровым номером №, в которой находятся входы в жилой дом, и капитальной хозяйственной постройкой;

- запретить Финютину А.В., Лабыка О.А., Финютиной Е.В. устанавливать какие-либо ограждения внутри земельного участка с кадастровым номером № без письменного согласия на то иных сособственников данного земельного участка;

- запретить Финютину А.В., Лабыка О.А., Финютиной Е.В. использовать земельный участок с кадастровым номером № и хозяйственные постройки, расположенные на нем, а также использовать любые элементы конструкций дома с кадастровым номером № с целью размещения систем и различных устройств технических средств видеонаблюдения, в том числе их отдельных конструктивных элементов в целях осуществления видеонаблюдения за земельным участком с кадастровым номером № и жилым домом с кадастровым номером №, без наличия письменного согласия других собственников таковых жилого дома и земельного участка;

-запретить Финютину А.В., Лабыка О.А., Финютиной Е.В. использовать земельный участок с кадастровым номером №, а также строения, расположенные на нем, с целью осуществления видеонаблюдения с помощью технических средств за земельным участком с кадастровым номером № и жилым домом с кадастровым номером № без наличия письменного согласия других собственников таковых жилого дома и земельного участка.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 26 февраля 2021 года исковые требования Семеновой Н.В. удовлетворены частично.

Финютина А.В., Финютину Е.В., Лабыка О.А. суд обязал привести ограждение, выполненное из железобетонных конструкций, находящееся на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, и разделяющее данный земельный участок на 2 части, в соответствие с требованиями п.3.8.3.12 Правил благоустройства территории муниципального образования «Мамоновский городской округ», согласно которым ограждение должно быть прозрачное или комбинированное высотой не более 1,5 м.

Финютина А.В., Финютину Е.В., Лабыка О.А. суд обязал не осуществлять видеонаблюдение части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, находящейся в пользовании Семёновой Н.В.

В остальной части исковые требования Семеновой Н.В. оставлены без удовлетворения.

        В апелляционной жалобе Семенова Н.В. просит решение суда изменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и в том виде как они заявлены.

        Полагает в жалобе, что суд неправильно установил обстоятельства дела и пришел к ошибочному выводу о том, что между сособственниками земельного участка сложился порядок пользования им, поскольку соответствующего соглашения или судебного решения об этом не имеется. В этой связи, она как сособственник земельного участка имеет право пользоваться любой его частью и иметь доступ ко всем его конструкциям для обслуживания и ремонта. Полагает, что доказательства отсутствия необходимости ремонта конструкций дома со стороны ответчиков они и должны были предоставить.

         Обращает внимание судебной коллегии, что суд первой инстанции принял неисполнимое решение о приведении ограждения в состояние соответствующее нормам и правилам и настаивает на том, что забор должен быть демонтирован полностью, а также указывает, что суд необоснованно отказал в иске о запрете установления на земельном участке какого-либо ограждения без согласия всех собственников земельного участка.

        Решение суда о возложении на ответчиков обязанности не осуществлять видеонаблюдение за ее, Семеновой Н.В., частью земельного участка, однако границы этой части, координаты, ориентиры не указал; при наличии камер контролировать работают ли камеры или отключены, учитывая, что у нее нет доступа к этим устройствам, она не сможет. Кроме того, она в иске просила запретить ответчикам осуществлять видеонаблюдение.

          Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по изложенным в ней доводам, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения в части отказа в демонтаже ограждения и изменению в части требований о запрете видеонаблюдения.

Материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – под дом и для его обслуживания, и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, находятся в долевой собственности Семёновой Н.В. (<данные изъяты>), ее сына Садыкова Т.А. (<данные изъяты>), дочери Семёновой К.Э. (<данные изъяты> доли), дочери Белоконь М.С. (<данные изъяты> доли), ответчиков Финютина А.В. в размере (<данные изъяты> доли, его дочери Лабыка (Финютиной) О.А. (<данные изъяты> доли), а также Самойловой Н.П. (<данные изъяты> доли).

Данный жилой дом представляет собой двухэтажное строение. Фактически в нем расположены 4 квартиры (по 2 на каждом этаже) и между участниками долевой собственности сложился следующий порядок пользования жилым домом: в пользовании истца Семёновой Н.В. и ее детей – сособственников Садыкова Т.А., Семёновой К.Э., Белоконь М.С. находится квартира, расположенная на втором этаже правой (со стороны дороги) половины дома; в пользовании сособственника Самойловой Н.П. - квартира, расположенная на первом этаже правой (со стороны дороги) половины дома; в пользовании сособственников Финютина А.В. и его дочери Лабыка (Финютиной) О.А. квартиры на первом и втором этаже левой (со стороны дороги) половины дома. Обе половины дома имеют обособленные входы.

Семенова Н.В. проживает в указанной квартире с 1996 г., собственником доли в праве общей долевой собственности на жилой дом является с 30 декабря 2014 г. Совместно с собственником Финютиным А.В. в квартире проживает также его супруга Финютина Е.В.

Судом также установлено, что не позднее 2009 г. семьей Финютиных на земельном участке с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – под дом и для его обслуживания, был установлен забор, разделяющий этот земельный участок на 2 части, который представляет собой глухое ограждение из сборных железобетонных конструкций высотой от 1,7 м до 2,0 м.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что ответчиками установлены камеры видеонаблюдения на фасаде жилого дома и хозяйственной пристройке на придомовой территории, которое впоследствии было перенесено в квартиру ответчиков и за пределы придомового земельного участка.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь положениями ст. 247, 209, 304 ГК РФ правильно исходил из того, что имеющееся на земельном участке ограждение, свидетельствует о сложившемся в течение более 10 лет порядке пользования придомовым земельном участке, при котором собственники двух половин дома с самостоятельными входами используют соответствующую частью земельного участка. При этом требований об изменении сложившегося порядка пользования долевые собственники не заявляли и в этой связи оснований к полному демонтажу ограждения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно приведены в решении и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом закон не предусматривает обязательного письменного соглашения о порядке пользования имуществом, предполагая, что такое соглашение может быть устным, а о наличии такого соглашения собственников свидетельствует сложившийся на протяжении достаточного периода времени порядок пользования.

При этом позиция подателя жалобы о том, что порядок пользования может быть определен исключительно письменным соглашением, либо установлен решением суда, основан на неправильном понимании закона.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности выводов суда о наличии сложившегося на протяжении длительного периода времени порядка пользования земельным участком, при котором он разделен на две части и эти части находятся в фактическом пользовании собственников квартир каждой половины дома несостоятельными и противоречат материалам.

Сама Семенова Н.В. не оспаривала, что существующий забор установлен в 2009 году, а Ж. и Э., ранее проживавшие в квартире, которую в настоящее время занимает Самойлова Н.П., пояснили, что установленный Финютиными забор находится на месте ранее существовавшего забора; между соседями всегда существовал порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым жильцы, проживавшие в квартирах левой (со стороны дороги) половины дома пользовались частью земельного участка, расположенной слева от забора, жильцы, проживавшие в квартирах правой (со стороны дороги) половины дома соответственно пользовались частью земельного участка, расположенной справа от забора.

Таким образом, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что на протяжении более 10 лет между собственниками жилого дома и земельного участка сложился порядок пользования придомовой территорией и наличие на земельном участке разделяющего земельный участок ограждения соответствует такому порядку.

Ссылка подателя жалобы на придомовые планы земельного участка 1956 и 1983 года не может быть признана состоятельной, поскольку указанные доказательства не были предоставлены стороной суду первой инстанции; Семеновой Н.В. не приведено обоснование, по которому указанные доказательства не могли быть представлены при разрешении спора в районном суде, и в этой связи не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Кроме того, указанные планы датированы более ранним периодом и выводы суда о том, что ограждение на земельном участке существует более 10 лет, не опровергают.

Доводы Семеновой Н.В. о том, что она не была согласна с возведением забора изначально и сложившийся порядок пользования нельзя признать добровольным соглашением сторон, также не подтверждены. Ни к ответчикам о демонтаже забора, ни в суд с подобными требованиями истец ранее не обращалась, а наличие между сторонами крайне неприязненных отношений, само по себе не свидетельствует об отсутствии сложившегося порядка пользования.

Не могут явиться безусловным основанием к демонтажу забора и утверждения подателя жалобы о нарушении ее прав, связанных с осуществлением прав собственника жилого строения, поскольку она лишена доступа к части дома, не может его обслуживать, проверять техническое состояние конструкций, осуществлять ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Обосновывая исковые требования, Семенова Н.В. не приводит объективных фактов, свидетельствующих о том, что какие либо элементы и конструкции жилого дома (водосточный желоб, отмостка), на стороне земельного участка, находящегося в пользовании ответчиков, требуют обслуживания и (или) ремонта и отсутствие у нее доступа к этим элементам может нарушить ее права как долевого собственника жилого дома, привести к разрушению здания или иным негативным последствиям.

В данном случае права истца не нарушены и угрозы их нарушения не имеется.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу приведенной выше нормы материального права в случае несогласия одного из собственников с имеющимся порядком пользования, он вправе по согласованию с другими собственниками его изменить, а в случае недостижения согласия разрешить такой спор в судебном порядке, определив иной порядок пользования земельным участок, предусматривающий, в том числе, и места, находящиеся в общем пользовании для обслуживания дома.

Между тем, истец, выражая несогласие со сложившимся порядком и полагая, что при этом нарушаются ее права, требований об изменении такого порядка к долевым собственникам не предъявляла, об определении иного порядка пользования в судебном порядке до настоящего времени не заявила.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что достаточных правовых оснований для демонтажа ограждения на земельном участке не имеется.

В то же время представляются правомерными выводы суда о том, что это ограждение подлежит приведению в соответствие с п. 3.8.3.12 Правил благоустройства территории муниципального образования «Мамоновский городской округ», предусматривающим, что высоту и вид ограждения индивидуального земельного участка со стороны смежного домовладения следует принимать прозрачное или комбинированное не более 1,5 м.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в таком виде неисполнимо являются надуманными.

Что касается требований истца в части, касающейся размещения ответчиками системы видеонаблюдения, судебная коллегия отмечает следующее.

В то же время статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Возражая против заявленных требований, представители ответчиков ссылалась на то обстоятельство, что камеры видеонаблюдения и тогда и сейчас не направлены на часть жилого дома и часть земельного участка под ним, находящиеся в пользовании истицы.

Однако, суд с учетом пояснений свидетеля Х. и материалов дела об административном правонарушении, рассматриваемому мировым судьей в 2020 году пришел к выводу о том, что установленные камеры фиксировали обстановку не только на части земельного участка, находящегося в пользовании Финютиных, но и иных частей земельного участка.

Установка видеокамер с целью фиксации обстановки на земельном участке и жилом доме, находящихся в долевой собственности, является элементом владения и пользования имуществом и в силу приведенной выше ст. 247 ГК РФ должно осуществлять по соглашению всех участников общей долевой собственности, а при недостижении согласия в порядке устанавливаемом судом.

Между тем ответчиками не представлено доказательств того, что установка видеокамер была согласована со всеми долевыми собственниками дома, а равно и не опровергнуты доводы истца о том, что эксплуатация данной системы видеонаблюдения нарушает ее право на частную жизнь.

В данном случае ответчикамт не представлено доказательств, в частности заключения специалиста или эксперта, о том, что конструктивно установленные ответчиком видеокамеры, не способны фиксировать обстановку за пределами земельного участка, находящегося в пользовании ответчиков, а установлены исключительно с целью самозащиты права для фиксации возможных противоправных действий соседей.

При таком положении, учитывая, что согласие все долевых собственников на использование системы видеонаблюдения не получено, а доводы о нарушении права истца на личную жизнь нашли свое подтверждение, указанные устройства, по мнению судебной коллегии, подлежат демонтажу.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что технически возможно осуществлять видеонаблюдение только территории, находящейся в пользовании ответчиков, запрет на осуществление видеонаблюдения не сможет в полной мере обеспечить права истца, учитывая, что возможности контролировать работу этих видеокамер у нее не имеется.

В то же время судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований Семеновой Н.В. о запрете ответчикам использовать земельный участок, хозяйственные элементы и конструкции дома для установки видеокамер и осуществления видеонаблюдения, без согласия других сособственников, поскольку по существу такой запрет установлен законом (п.1 ст. 247 ГК РФ) и принятия решения судом не требует.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Багратионовского районного суда Калининградской области 26 февраля 2021 года изменить в части, обязав Финютина Александра Валерьевича, Финютину Елену Валерьевну, Лабыка О.А. демонтировать камеры видеонаблюдения, фиксирующую придомовую территорию в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м по адресу: <адрес>

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: