Решение по делу № 2-303/2023 (2-4928/2022;) от 06.07.2022

Дело №2-303/2023 (2-4928/2022;)

УИД: 78RS0006-01-2022-005914-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 года                        Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шамиевой Я.В.,

при помощнике секретаре Усс В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Бутенко Алексею Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Бутенко Анатолию Александровичу о возмещении ущерба в размере 238 893 рубля 79 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 042 рубля 65 копеек. В обоснование иска СПАО "Ингосстрах" указывает, что ДД.ММ.ГГГГ имел место залив <адрес>. Квартира застрахована по договору страхования между СПАО «Ингосстрах» и Вершининой Т.Н. Факт залива подтверждается актом от 17.03.2020 ООО «Строитель». Размер ущерба составил 238893,79 руб. Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1325/2021 установлено, что причиной залива стало ненадлежащее исполнение ответчиком – нанимателем <адрес> по указанному адресу обязанностей по поддержанию помещения в надлежащем состоянии.

В ходе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик Бутенко Анатолий Александрович был заменен на надлежащего ответчика Бутенко Алексея Александровича.

Также к участию в деле были привлечены третьи лица Вершинина Т.Н. и Вершинин К.В.

    Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

    Ответчик Бутенко Алексей Александрович, в судебное заседание не явился, извещен лично, о чем в материалах дела имеется расписка о получении судебной повестки. Ранее в предварительном судебном заседании сумму ущерба не оспаривал.

    Третье лицо Вершинина Татьяна Николаевна, в судебное заседание не явилась, извещена лично, о чем в материалах дела имеется расписка о получении судебной повестки. Ранее пояснила, что ответчик не в первый раз залил квартиру, квартира застрахована.

    Третье лицо Вершинин Констатин Владимирович в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства.

    Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу положений части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

Судом установлено, что собственниками <адрес> являются третьи лица Вершинин К.В. и Вершинина Т.Н. (л.д.41-44).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив.

Третье лицо Вершининина Т.Н. заключила договор страхования с СПАО «Ингосстрах» путем оформления полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и находящиеся в ней конструктивные элементы, отделка, инженерные сети и движимое имущество застрахованы (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ Вершинина Т.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с извещением о наступлении страхового случая (л.д. 47).

В связи с заливом управляющей компанией ООО «Строитель» ДД.ММ.ГГГГ был составлен заключительный акт (л.д. 48-50). Согласно акту, залив произошел с вышерасположенной <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь Вершинина Т.В. обратилась в СПАО «Ингосстарх» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением квартиры вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива из <адрес> доме, расположенном по адресу: <адрес>. (л.д. 35).

Согласно калькуляции стоимости ремонта, составленного на основании акта ООО «Строитель» и актов ООО «АТБ-Сателлит» сумма ущерба составила 238893,79 руб.

Платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 238 893 руб. 79 коп. (л.д. 84-85).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1325/2021 СПАО «Ингосстрах» отказано в удовлетворении к Королеву А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В ходе рассмотрения дела из материалов гражданского дела № 2-1325/2021 Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга истребована копия договора найма от ДД.ММ.ГГГГ между Королевым А.А. (наймодатель) и Бутенко А.А. (наниматель), согласно которому наймодатель передал нанимателю квартиру по адресу: <адрес>. Действие договора было продлено последний раз до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Бутенко А.А. не оспаривалось, что на момент залива между ним и Королевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма квартиры.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком факт залива и сумма ущерба не оспорен. Доказательств, опровергающих сумму ущерба не представлено. Вина в причинении ущерба ответчиком не оспаривалась. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 238 893 рубля 79 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 042 рубля 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56,59, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Взыскать с Бутенко Алексея Александровича (№) в пользу СПАО "Ингосстрах" №) сумму ущерба в размере 238 893 рубля 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 042 рубля 65 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                               Я.В. Шамиева

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2023.