Решение по делу № 2-725/2019 от 25.06.2019

мотивированное решение изготовлено

21 октября 2019 года

Дело № 2-725/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2019 года                                  г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Полыниной Е.А.,

с участием прокурора Ликратовой Н.В.,

истцов Шеренговского Н.В., Шеренговской Д.Н. их представителя адвоката Жолнеровского Д.Л.,

ответчика Крицкого С.И. и его представителя адвоката Сидинкиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеренговского Николая Валерьевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 к Крицкому Сергею Игоревичу о компенсации морального вреда

установил:

Шеренговский Н.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Крицкому С.И., в котором просит взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме по 750 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 07 июля 2018 года в 19 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ответчик Крицкий С.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с г.р.н. № неправильно выбрал скорость движения в результате чего совершил столкновение со встречным транспортным средством «<данные изъяты>» с г.р.н № под управлением Шеренговского Н.В. В результате дорожно-транспортного происшествия Шеренговский Н.В. и его дочь ФИО2 получили телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести. Постановлением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2019 года по делу № 5-40/2019 виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Крицкий С.И. Шеренговский Н.В. указывает, что после дорожно-транспортного происшествия он длительное время находился на лечении, до настоящего времени испытывает болевые ощущения, плохо спит, испытывает беспокойство и страх при необходимости передвигаться на автотранспорте. Его дочь длительное время с 07 июля 2018 года по 10 ноября 2018 года находилась на лечении в больнице, перенесла две операции, испытывала боль и страдание, страх за утерю здоровья. После выписки из больницы ФИО2 была вынуждена четыре месяца передвигаться на костылях, что негативно сказывалось на ее самочувствии. После снятия гипса и до настоящего времени она вынуждена прибегать к вспомогательным средствам и использовать трость для передвижения, хромота сохранилась до настоящего времени.

Явившиеся в судебное заседание истцы Шеренговский Н.В. и ФИО2, а также их представитель адвокат Жолнеровский Д.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Крицкий С.И. и его представитель адвокат Сидинкина И.С. не возражали против удовлетворения требований истцов по праву, но оспаривали размер заявленной ко взысканию суммы.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетеля ФИО9, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы дела об административном правонарушении Кингисеппского городского суда Ленинградской области № 5-40/2019, заслушав заключение прокурора Ликратовой Н.В., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению по праву, но не указавшей на конкретный размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истцов, суд приходит к следующим выводам.

Установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2019 года по делу № 5-40/2019 Крицкий С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 15 000 рублей, а именно в том, что:

07 июля 2018 года в 19 часов 40 минут водитель Крицкий С.И. на <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не правильно выбрал скорость движения, принадлежащим ФИО10 транспортного средства «<данные изъяты>» с г.р.н. №, которая могла бы обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение со встречным транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.н № под управлением Шеренговского Н.В.

При ДТП водитель «<данные изъяты>» с г.р.н. № Крицкий С.И., водитель «<данные изъяты>» с г.р.н № Шеренговский Н.В. и пассажир его транспортного средства ФИО2 получили телесные повреждения. Названным лицам причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно выводам государственного судебно-медицинского эксперта Кингисеппского РСМО ФИО16., изложенным 07 ноября 2018 года в заключении № 757 по факту ДТП, у Шеренговского Н.В. были установлены повреждения: <данные изъяты> и могли возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данные повреждения имеют единый механизм образования и поэтому оцениваются в совокупности.

В соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н), данные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, т.к. для срастания переломов требуется более 21 дня.

Диагноз «ЗЧМТ. СГМ. Перелом костей носа? Закрытый перелом 8 ребра справа?»№ не подтверждается объективными клиническими данными, данными динамического наблюдения, рентгенологическими данными, и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат.

Согласно выводам государственного судебно-медицинского эксперта Кингисеппского РСМО ФИО17 изложенным в заключении № 897 от 29 декабря 2018 года по факту ДТП, у ФИО2 были установлены повреждения: <данные изъяты> и могли возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данные повреждения имеют единый механизм образования, и поэтому оцениваются в совокупности.

В соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н), данные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, т.к. для срастания переломов требуется более 21 дня.

Диагноз «сотрясение головного мозга» не подтверждается объективными клиническими данными, данными динамического наблюдения, и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат.

Из заключения № 19-031-Р-5-40/2019-АНО от 29 апреля 2019 года эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО11 следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в результате дорожно-транспортного происшествия 07 июля 2018 года получены повреждения: <данные изъяты>, что подтверждается клиническими и объективными данными, а также данными инструментальных исследований. Указанные повреждения возникли в результате однократного травматического воздействия в результате ДТП и потому оцениваются в совокупности.

Указанные повреждения, а именно – <данные изъяты>, повлекли за собой длительное расстройство здоровья более 21 дня и, в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных МЗ и СР РФ приказ от 24.04.2008 № 194н, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Диагноз закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга установленный ФИО2 в ЛОГБУЗ «ДКБ», не подтвержден клиническими и инструментальными данными, и судебно-медицинской оценке не подлежат.

Повреждения полученные ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия 07 июля 2018 года, а именно – <данные изъяты>, в соответствии п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных МЗ и СР РФ приказ от 24.04.2008 № 194н, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести

Диагноз закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга установленный у ФИО4 в МГБУЗ ЛО Кингисеппская ЦРБ, не подтвержден клиническими и инструментальными данными, судебно-медицинской оценке не подлежат.

При проведении КТ головного мозга 09 июля 2018 года выявлена <данные изъяты> является проявлением черепно-мозговой травмы, и имелась ранее до ДТП, о чем свидетельствуют морфологические особенности <данные изъяты>.

На основе представленных экспертных заключений Кингисеппский городской суд Ленинградской области в постановлении по делу № 5-40/2019 от 22 мая 2019 года пришел к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и ФИО4 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «Максимов (Maksimov) против России» задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

В свою очередь, в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) указано, что в качестве цели присуждения судом компенсации Европейский Суд по правам человека рассматривает возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика. В связи с этим неправомерно удовлетворять требования о компенсации ущерба, носящие «карательный», «отягощающий» или «предупредительный» характер. Природа морального вреда такова, что она не поддается точному исчислению. Если установлено причинение такого вреда и суд считает, что необходимо присуждение денежной компенсации, он делает оценку, исходя из принципа справедливости, с учетом стандартов, происходящих из его прецедентной практики.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что в результате виновных действий ответчика Крицкого С.И. здоровью истцов Шеренговского Н.В. и ФИО2 причинен вред здоровью, квалифицированный как средней тяжести. Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, а также правовые позиции сторон и их представителей, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда в денежном эквиваленте в пользу каждого из истцов, суд исходит из обстоятельств причиненного Шеренговскому Н.В. и ФИО2 вреда здоровью, а именно из того, что он был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности. При этом такое взаимодействие со стороны Крицкого С.И. не являлось умышленным. Также суд учитывает индивидуальные особенности каждого из пострадавших истцов, объем их физических повреждений и в большей степени то, что ФИО2 является несовершеннолетней, а период времени ее восстановления после полученных травм более длителен во времени и болезнен, на что указала в судебном заседании свидетель ФИО9 Принимает суд во внимание и правовую позицию ответчика и его представителя, указывавших в ходе рассмотрения дела на то, что компенсация морального вреда в пользу несовершеннолетней дочери Шеренговского Н.В. должна отличаться в большую, чем ему сторону.

Не может суд оставить без внимания и оценку имущественного положения ответчика. Крицкий С.И., представивший документы об отсутствии объектов недвижимости в собственности, а также справку о доходах за 2019 года из которой следует, что в августе 2019 года им получено 15 860 рублей, а в сентябре 2019 года 14 620 рублей, тем не менее, находится в трудоспособном возрасте, его состояние здоровья не является ограниченным, а, следовательно, он в состоянии устранить негативные последствия допущенного правонарушения путем выплаты денежных средств истцам в счет компенсации морального вреда. При принятии решения суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства требования Шеренговского Н.В. и ФИО2 по праву ответчик не оспаривал.

При этом суд не может согласиться с размером сумм, требуемых истцами с ответчика по 750 000 рублей в пользу каждого.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства настоящего дела в их совокупности, а также необходимость при определении размера компенсации морального вреда руководствоваться принципами разумности и справедливости, имея ввиду, что решение суда о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда в своем денежном выражении не должно носить именно карательного характера, принимая во внимание то, что за допущенное правонарушение Крицкий С.И. уже понес административное наказание, суд приходит к выводу о том, что компенсация в сумме 110 000 рублей в пользу Шеренговского Н.В. будет являться достаточной. При этом в пользу несовершеннолетней ФИО2 такую компенсацию суд определяет в размере 150 000 рублей также считая его объективным.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 110 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 150 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░