Решение по делу № 33-2121/2024 от 01.04.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0018-01-2023-000808-35                                                                                   33-2121/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                           14 мая 2024 года

Судья Белгородского областного суда Сторчак О.А., при секретаре Суворовой Ю.А. рассмотрела единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Съединой Татьяны Николаевны на определение Ракитянского районного суда Белгородской области от 12 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Съединой Татьяны Николаевны к Молчановой Ольге Алексеевне о признании необоснованными возражений относительно размера и расположения границ выделяемого земельного участка,

установила:

Определением Ракитянского районного суда Белгородской области от 12 февраля 2024 года с Молчановой О.А. в пользу Сьединой Т.Н. взысканы судебные расходы в сумме 11300 руб. по делу по иску Съединой Татьяны Николаевны к Молчановой Ольге Алексеевне о признании необоснованными возражений относительно размера и расположения границ выделяемого земельного участка.

С частной жалобой на определение суда обратилась Сьедина Т.Н., просит определение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных судебных расходов в полном объеме. Указала, что не согласна с решением суда в части снижения заявленной суммы расходов с 14800 до 11300 руб. считает, что суд не учел сложность рассматриваемого спора и объем выполненной представителем работы.

Согласно ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, прихожу к следующему.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (п. 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию расходов исходил из того, что интересы истца в суде на основании доверенности и договора об оказании юридических услуг от 14.07.2023, заключенного с ООО «Юридическое сопровождение бизнеса» представлял ФИО14 (л.д.6 дело №2-512/2023).

Договором предусмотрено вознаграждение за оказание юридической помощи в размере 22000 руб. (п.2).

На основании указанного договора истец оплатила в ООО «Юридическое сопровождение бизнеса» юридические услуги в размере 22000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.м.5).

Согласно акту оказанных услуг от 16.10.2023 были оказаны следующие юридические услуги: первичная устная консультация-1000 руб., подготовка иска -6000 руб., участие в 2 судебных заседаниях -15000 руб. (л.м.7).

Из определения суда от 27.09.2023, заявления об отказе от иска следует, что производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска. Основанием к отказу от иска явился добровольный отзыв Молчановой возражений на проект межевого плана истца относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, представленный кадастровому инженеру 25.09.2023 (дело №2-512/2023 л.д.90,93,96).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что отказ от иска явился результатом примирительных процедур между истцом и ответчиком.

Рассмотренные судом гражданские дела: 2-326/ по иску ФИО15 о снятии возражений на проект межевания, №2-511/2023 по иску ФИО16. о снятии возражений на проект межевания, хотя и касались участников общей долевой собственности на тот же земельный участок с кадастровым номером №, но никакого отношения к данному гражданскому делу не имели. ФИО17 возражений на проект межевого плана Съединой не подавались.

При определении размера подлежащих взысканию расходов по делу, суд первой инстанции учел, что представитель истца участвовал в 1 подготовке по делу лишь 13.09.2023. Подготовка по делу 31.08.2023 судом не проводилась и была перенесена на 13.09.2023 по ходатайству представителя ответчика. Приняв во внимание, что представитель истца ФИО18 31.08.2023 в суд не являлся, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя за этот день.

С учетом сложности дела, объема заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, и исходя из фактического времени участия представителя в рассмотрении дела, возражений ответчика относительно заявленных сумм, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении дела судом являются чрезмерно завышенными, поскольку исходя Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области 31.05.2021, расходы на оплату вознаграждения адвокату за аналогичные услуги за ведение дела в суде первой инстанции составили бы 11000 руб.: 4000 руб.-за составление иска, 7000 руб.-за участие в 1 подготовке по делу.

При таких обстоятельствах, суд уменьшил судебные расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг представителя и подлежащие возмещению до 11000 руб., которые по мнению суда, являются необходимыми и разумными. Общий размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов составил с учетом уплаты государственной пошлины 11300 руб.

При принятии обжалуемого определения судом первой инстанции принят во внимание весь объем проделанной представителем работы, количество проведенных по делу судебных заседаний с его участием, дана оценка возражениям ответчика, учтена сложность рассматриваемого спора.

Заявленная ко взысканию сумма расходов, вопреки утверждениям заявителя в жалобе, не занижена, сопоставима с расценками, установленными Методическими рекомендациями по оплате труда адвокатов в Белгородской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судебным постановлением, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, отвечают критерию разумности, который по смыслу ст.100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении спора.

Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а потому оснований для изменения указанной суммы расходов и отмены судебного постановления в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ракитянского районного суда Белгородской области от 12 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Съединой Татьяны Николаевны паспорт гражданина № СНИЛС № ИНН №) к Молчановой Ольге Алексеевне о признании необоснованными возражений относительно размера и расположения границ выделяемого земельного участка, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлтеорения

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья

Мотивированный текст изготовлен 29.05.2024