Решение по делу № 33-9638/2013 от 10.09.2013

Судья - Кириллова Т.А. Дело№ 33-9638

г. Пермь

25сентября 2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Няшина В.А.

судей Степанова П.В., Кустовой И.Ю.

при секретаре Окуловой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по заявлению Евстафьевой С.Т. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства

по апелляционной жалобе Евстафьевой С.Т. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 08 июля 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., выслушав объяснения Евстафьевой СТ., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Чиркова Д.И. - Федоровой Е.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

установила: Евстафьева СТ. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, просила признать незаконном постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Чайковскому УФССП России по Пермскому краю Андреевой И.П. от 11 июня 2013 года об окончании исполнительного производства № **.

Заявленные требования мотивировала тем, что решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, фактически не исполнено.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 08 июля 2013 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

В апелляционной жалобе Евстафьева СТ. ставит вопрос об отмене указанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заинтересованные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Чирков Д.И., судебный пристав-исполнитель, решение которого оспаривается.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 257 названного Закона неявка в судебное заседание заявителя, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а обжалуемое судебное решение - подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя представляет собой форму судебного контроля в исполнительном производстве, имеющего своей целью защиту прав и интересов сторон исполнительного производства.

Предмет доказывания по данной категории дел включает в себя два обстоятельства: факт нарушения или отсутствие нарушения прав заявителя и факт правомерности или неправомерности действий судебного пристава-исполнителя. Последний факт устанавливается судом путем установления соответствия фактически совершенных действий (бездействия) требованиям законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.05.2009г. в ОСП по г.Чайковскому УФССП России по Пермскому краю поступил исполнительный лист, выданный Чайковским городским судом Пермского края 17.04.2009г. по делу № 2-953/2008, предмет исполнения: обязать ИП Чиркова Д.И. демонтировать вентиляционное оборудование, расположенное вблизи окон квартиры № ** в доме № ** по ул. **** г.Чайковского, при установке оборудования в другом месте обеспечить его бесшумную работу.

10.05.2009г. судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Чайковскому УФССП России по Пермскому краю возбудил исполнительное производство.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 13.08.2012г. отказано в удовлетворении заявления должника Чиркова Д.П. о прекращении исполнительного производства по мотивам того, что представленный им договор аренды от 01.07.2011г., заключенный после вынесения решения суда, не свидетельствует об объективной невозможности исполнения, возложенной судом обязанности.

Решениями Чайковского городского суда Пермского края от 26.10.2009г. и от 09.01.2013 г. признавались незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об окончании данного исполнительного производства, в связи с тем, что фактически требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены не были.

Определением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 01.03.2013г. судебному приставу-исполнителю отказано в разъяснении положений исполнительного документа.

Пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит общее положение об окончании исполнительного производства в случае, если требования, содержащиеся в исполнительном документе, фактически исполнены.

Только при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

11.0б.2013г. судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Чайковскому УФССП России по Пермскому краю Андреева И.П. вынесла постановление об окончании исполнительного производства, сославшись на то, что два кондиционера на задней стене магазина демонтированы и посчитав, что требования, содержащиеся в исполнительном документе фактически исполнены.

Данный вывод судебного пристава поддержал и суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

При этом суд не учел, что из содержания требований исполнительного документа следует, что на должника возложена обязанность по демонтажу вентиляционного оборудования, расположенного вблизи окон квартиры заявителя, поэтому сам по себе демонтаж двух внешних блоков кондиционеров на задней стене встроенно-пристроенного помещения магазина, примыкающей к стене многоквартирного дома, на втором этаже которого расположена квартира Евстафьевой СТ., без полного демонтажа всего обеспечивающего их работу оборудования, в том числе связанного с электроснабжением, а также подачей и отводом воздуха, не будет являться демонтажом вентиляционного оборудования.

Кроме того суд не обсудил вопрос о демонтаже какого именно вентиляционного оборудования идет речь в исполнительном документе, и относится ли к нему такое оборудование, размещенное на помещении магазина.

Также, оценивая протокол лабораторных испытаний от 11.06.2013г. № 2318 огт, составленный Южным филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае», суд не принял во внимание дополнительные данные, указанные в нём о том, что измерение уровня звука, уровней звукового давления в октавных полосах частот от оборудования системы охлаждения ООО ТД «***» проведены при работе трёх конденсаторов оборудования системы охлаждения из четырёх, что не позволяет получить реальные данные об уровне звукового давления.

Судебный пристав-исполнитель в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» преждевременно окончил исполнительное производство, не проверив фактическое исполнение исполнительного документа, а ограничившись лишь констатацией факта демонтажа двух внешних блоков кондиционеров на задней стене встроенно-пристроенного помещения магазина.

В связи с изложенным, Судебная коллегия приходит к мнению, что суд сделал неправильный вывод о том, что исполнительный документ по делу фактически исполнен, что повлекло за собой необоснованный отказ в удовлетворении заявленных требований.

В материалы дела не представлены достаточные доказательства того, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, фактически исполнены и, как следствие, о правомерном окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Поскольку исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем только в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит удовлетворению.

Применительно к рассматриваемому случаю оснований для окончания исполнительного производства не имелось.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права привели к принятию судом неправильного решения, что в соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Учитывая, что оспариваемое решение противоречит федеральному законодательству и нарушает права заявителя, решение суда об отказе в удовлетворении требований нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а заявление Евстафьевой СТ. - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

определила:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 08 июля 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

Заявление Евстафьевой С.Т. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Чайковскому УФССП России по Пермскому краю Андреевой И.П. от 11 июня 2013 года об окончании исполнительного производства № **.

Председательствующий:

Судьи: