Решение по делу № 33-2472/2019 от 15.08.2019

33-2472/2019 судья Осипова Т.В.

дело № 2-2626/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Красавцевой В.И.,

судей: Фоминой С.С., Поштацкой В.Е.,

при секретаре: Сошниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам, дополнительной жалобе Рожко Александра Ефстафьевича, Волынцевой Светланы Сергеевны на решение Советского районного суда г. Рязани от 19 декабря 2018 года, которым постановлено

Исковые требования Публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Волынцевой Светланы Сергеевны, Волынцева Геннадия Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» задолженность по кредитному договору № от 02.12.2013 по состоянию на 25.06.2018 в размере 983 667 руб. 52 коп., судебные расходы в размере 13 036 руб. 68 коп.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 02.12.2013 между Публичным акционерным обществом «МОСОБЛБАНК» и Волынцевой Светланой Сергеевной.

Взыскать с Волынцевой Светланы Сергеевны в пользу Публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» судебные расходы в размере 6 000 руб.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от 02.12.2013, обратить взыскание на заложенный автомобиль <скрыто>.

Взыскать с Рожко Александра Евстафьевича в пользу Публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» судебные расходы в сумме 6 000 руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя Волынцевой С.С.- Головкиной Т.Б. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Рожко А.Е. поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «МОСОБЛБАНК» обратилось в суд к Волынцевой С.С., Волынцеву Г.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что 02.12.2013 года между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Волынцевой С.С. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Волынцевой С.С. кредит в размере 960 600 руб. под 13,5% годовых, на срок до 02.12.2018 года. Кредит Волынцевой С.С. предоставлен на приобретение автомобиля <скрыто>. В соответствии с п. 2.5 и п. 2.5.1 кредитного договора ответчик обязался не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере не менее 22 103 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор поручительства № от 02.12.2013г. с Волынцевым Г.В. и договор залога транспортного средства № от 02.12.2013 г. автомобиля <скрыто> с Волынцевой С.С.

В нарушение условий кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, за период действия кредитного договора неоднократно нарушал сроки платежей. Принятые банком меры положительного результата не дали. Ответчик в добровольном порядке не исполнил требования банка. По состоянию на 25.06.2018 года кредитная задолженность составляет 983 667 руб. 52 коп, из которой задолженность по основному долгу – 722 руб. 268 руб. 10 коп., задолженность по начисленным процентам – 261 399 руб. 42 коп. В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на настоящий момент значительно снизилась, истец просил суд установить начальную продажную стоимость спорного имущества в размере индикативной стоимости, установленной истцом по состоянию на 07.06.2018 года в размере 660 000 руб. с применением сравнительного метода оценки стоимости транспортного средства. С учетом изложенного, просил суд взыскать солидарно с Волынцевой С.С., Волынцева Г.В. в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» задолженность по кредитному договору № от 02.12.2013г. в размере 983 667 руб. 52 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 25 036 руб. 68 коп., обратить взыскание на предмет залога автомобиль <скрыто>, определив начальную продажную стоимость в размере 660 000 руб., расторгнуть кредитный договор № от 02.12.2013г.

Определением суда от 01.11.2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Рожко А.Е.

В процессе производства по делу истец уточнил исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль <скрыто>, принадлежащий Рожко А.Е.

Решением суда исковые требования ПАО «МОСОБЛБАНК" удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Рожко А.Е. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая при этом на то, что правовых оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль не имелось, поскольку он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В апелляционной жалобе Волынцева С.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывая, на то, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, была лишена возможности заявлять о пропуске истцом срока исковой давности.

В возражениях на апелляционные жалобы ПАО "МОСОБЛБАНК" просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 2 п.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствии кого-либо лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда в обжалуемой части указанным требованиям не соответствует.

При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции допущены существенные нарушение норм материального и процессуального права, влекущие отмены судебного решения.

В апелляционной жалобе Волынцева С.С. ссылается на то, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела. При этом указывает место своего жительства: <адрес>.

Из материалов дела следует, что по указанному адресу ответчик Волынцева С.С. действительно не была извещена судом о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что поскольку ответчик Волынцева С.С. надлежащим образом не была извещена судом о времени и месте, что привело к нарушение прав этого лица на участие в судебном заседании при рассмотрение к нему настоящего иска и полноценную защиту своих прав и законных интересов, доводы апелляционной жалобы ответчика Волынцевой С.С. в этой части являются обоснованными.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что настоящее дело было рассмотрено без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания ответчика- Волынцеву С.С., что в силу п.2 части 4 статьи 330 ГПК РФ влечет его безусловную отмену и переходу к рассмотрению судом апелляционной инстанции дела по правилам суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции истец ПАО "МОСОБЛБАНК" в судебное заседание не явился без уважительных причин.

Ответчик Волынцев Г.В. и Волынцева С.С. в судебное заседание не явились без уважительных причин, хотя о времени и месте были извещены судом надлежащим образом, о чем имеется судебная повестка, которая возвращена в суд с отметкой по "истечении срока хранения".

Представитель Волынцевой С.С.- Головкина Т.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Рожко А.Е. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 02 декабря 2013 года между ПАО (ранее АКБ) МОСОБЛБАНК и Волынцевой С.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумм 960 600 рублей на приобретение автомобиля, под 13, 5% годовых на срок до 02.12.2018 г.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п.п.7.1,7.2 кредитного договора).

В соответствии с п.2.3 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика № в Банке и последующим перечислением денежных средств по заявлению заемщика на расчетный счет организации – продавца транспортного средства.

Судом было установлено, по выше указанном кредитному договору Волынцева С.С. получила денежные средства в размере 960 600 руб., что подтверждается выпиской по счету № и стороной ответчика не оспорено.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 02.12.2013 г. между Банком и Волынцевым Г.В. заключен договор поручительства №. В соответствии с п.2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает солидарно с заемщиком перед кредитором в полном объеме обязательств заемщика.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с п.2.5 и п.2.6 кредитного договора Волынцева С.С. обязалась производить погашение кредита и выплату процентов за пользование кредитом ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита. А также обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, не меньшем, чем сумма ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением №1 к кредитному договору, сумма ежемесячного платежа, подлежащая уплате ответчиком, составляет: первый – 32 406 руб. 42 коп., последующее – 22 103 руб.

Заёмщиком была частично погашена задолженность по кредитному договору, в период с января 2014 года по июль 2015 года платежи производились регулярно, ежемесячно в основном в соответствии с графиком платежей, реже с отступлением от графика платежей. Всего погашено - 238 331,90 рублей. Последний платеж был произведен заемщиком 30.06.2015 года в сумме 87 600 руб., после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами и ответчиком Волынцевой С.С. не оспорены.

13 апреля 2015 года изменилось наименование истца АКБ МОСОБЛБАНК ОАО на ПАО МОСОБЛБАНК.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение содержится в п.4.2.4 кредитного договора, которым предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пени предусмотренных договором при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в договоре. При наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).

Требование истца от 12 апреля 2018 года о расторжении договора и досрочном возврате кредитной задолженности, осталось ответчиками без удовлетворения и кредит до настоящего времени не возвращен.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.06.2018 года составляет 983 667 руб. 52 коп., из которой: 722 268 руб. 10 коп. – сумма основного долга, 261 399 руб. 42 коп. – сумма процентов.

Учитывая заявление ответчика Волынцевой С.С. о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия проверила представленный расчет с учетом данного заявления, срока обращения банка в суд с заявленными требования и пришла к выводу, что на 25.06.2018 года общая сумма задолженности по кредитному договору № 79131 от 02.12.2013 года составляет 939 461 руб.52 коп., из которых 694 784 руб.34 коп.-сумма основного долга и 244 677 руб.18 коп. проценты за пользование кредитом. Задолженность за июль и август 2015 год в сумме 13 663 руб.55 коп и соответственно 13 820 руб.21 коп.- основной долг и проценты за пользование кредитом в сумме 8 439 руб.45 коп и соответственно 8 282 руб.79 коп, с учетом срока обращения в суд-24.09.2018 года, не может быть взыскана, в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая, что заёмщиком Волынцевой С.С. ненадлежащим образом исполняются взятые на себя обязательства по кредитному договору № от 02.12.2013 года, и по состоянию на 25.06.2018 года у нее перед истцом существует задолженность в размере 939 461 руб.52 коп.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из договора поручительства №, заключенного между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Волынцевым Г.В., 02.12.2013 года, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Волынцевой С.С. его обязательств по кредитному договору № от 02.12.2013 г.

Пунктом 3.1 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк направляет в адрес поручителя уведомление о необходимости исполнения этих обязательств с указанием суммы требований и платежных реквизитов кредитора, по которым подлежат зачислению средства, выплачиваемые по настоящему договору. Поручитель обязан в течение 5 рабочих дней после получения уведомления кредитора перечислить кредитору денежные средства в размере, достаточном для погашения неисполненных заемщиком обязательств.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению кредитных обязательства и/или от ответственности за их неисполнение, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, иск ПАО МОСОБЛБАНК подлежит удовлетворению, и с ответчиков Волынцевой С.С., Волынцева Г.В. должна быть взыскана в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 02.12.2013 года, которая по состоянию на 25.06.2018 составляет 939 461 руб.52 коп., из которых 694 784 руб.34 коп.-сумма основного долга и 244 677 руб.18 коп. проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении заемщиком кредитного договора, иск в части расторжения указанного кредитного договора также подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленные требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль <скрыто> с установлением начальной продажной стоимости в размере 660 000 руб., судебная коллегия пришла к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 02.12.2013 ответчик Волынцева С.С. передала в залог банку принадлежавший ей на праве собственности автомобиль <скрыто>, залоговой стоимостью 1 080 000 руб., что подтверждается договором залога транспортного средства № от 02.12.2013.

30.09.2015 года залогодатель Волынцева С.С. продала автомобиль <скрыто>, Рожко А.Е.

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением УГИБДД УМВД России по Рязанской области от 10.10.2018 №, надлежащим образом заверенной копией договора купли – продажи транспортного средства.

    В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право, в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. 2, п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В судебном заседании установлено, что 31.01.2015 истцом в Федеральную нотариальную палату было подано уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля (номер уведомления №).

При этом переход права собственности не прекращает право залога. Правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

С учетом этих требований закона права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что установленное ст. 353 ГК РФ сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями ГК РФ – ст. 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, ст. 460 ГК РФ, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, ст. 461 ГК РФ, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения ст. 353 ГК РФ направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В судебном заседании обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, установлено не было.

Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Статья 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», утратившего силу с 01.07.2014, возлагавшая на суд обязанность в рамках вынесения такого решения определить начальную продажную цену для продажи с публичных торгов движимого имущества, к рассматриваемому иску, предъявленному после указанной даты, не применима.

В соответствии с действующей редакцией п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, если иное не установлено законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Одновременно, в п. 3 ст. 340 ГК РФ указано на то, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Исследованные судом по настоящему делу доказательства и установленные обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении должником Волынцевой С.С. обеспеченного залогом обязательства, являются достаточными для вывода о наличии у истца, как кредитора, преимущественного перед другими кредиторами права на удовлетворение из стоимости заложенного транспортного средства, путем обращения на него взыскания в судебном порядке.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги.

При этом, начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению на стадии исполнительного производства с учетом положений ст. 340 ГК РФ и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней Рожко А.Е. о том, что он является добросовестный приобретателем спорного автомобиля, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, поскольку залог имущества нельзя признать прекращенным, а ответчиков - собственников транспортных средств - добросовестными приобретателями, поскольку договоры купли-продажи транспортных средств заключены после внесения сведений о залоге автомобилей в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Ответчик- Рожко А.Е., действуя разумно и добросовестно, должен был знать о наличии обременений в отношении приобретаемого транспортного средства. В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие сведений о наличии залога транспортных средств в ГИБДД не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, так как в силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя, в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется нотариусом. Проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений можно, используя портал, размещенный по адресу www.reestr-zalogov.ru, чего не было сделано ответчиком Рожко А.Е. при приобретении транспортных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 25 036 руб. 68 коп., что подтверждается платёжным поручением № от 11.09.2018.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию: с ответчиков Волынцевой С.С., Волынцева Г.В. солидарно судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 594 руб. 61 коп., с ответчика Волынцевой С.С. – в размере 6 000 руб. (по требованию о расторжении кредитного договора); с ответчика Рожко А.Е. - в размере 6 000 руб. (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 19 декабря 2018 года отменить, постановить новое решение, которым исковые требования ПАО "МОСОБЛБАНК" к Волынцевой С.С., Волынцеву Г.В., Рожкову А.Е. о взыскании кредитной задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Волынцевой Светланы Сергеевны, Волынцева Геннадия Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» задолженность по кредитному договору № от 02.12.2013 по состоянию на 25.06.2018 в размере 939 461 руб.52 коп., судебные расходы в размере 12 594 руб. 61 коп

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 02.12.2013 между Публичным акционерным обществом «МОСОБЛБАНК» и Волынцевой Светланой Сергеевной.

Взыскать с Волынцевой Светланы Сергеевны в пользу Публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» судебные расходы в размере 6 000 руб.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от 02.12.2013, обратить взыскание на заложенный автомобиль <скрыто>.

Взыскать с Рожко Александра Евстафьевича в пользу Публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» судебные расходы в сумме 6 000 руб.

Председательствующий

Судьи