cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 33-2077/2024 (33-22445/2023;)

Решение по делу № 33-2077/2024 (33-22445/2023;) от 21.12.2023

УИД: 66RS0060-01-2022-000788-82

Дело № 33-2077/2024 (33-22445/2023) (2-69/2023 (2-653/2022;) ~ М-613/2022)

Мотивированное определение составлено 28 февраля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Хайровой Г.С.,

судей Фефеловой З.С.,

Максимовой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лобановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску Щербининой Светланы Борисовны к ... в лице Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 5, Борисовой Екатерине Евгеньевне, действующей в интересах несовершеннолетних ..., о взыскании неосновательного обогащения за счет наследственного имущества,

по встречному иску Борисовой Екатерины Евгеньевны, действующей в интересах несовершеннолетних ... в лице законного представителя Щербининой Светланы Борисовны о взыскании задолженности по алиментам за счет наследственного имущества,

по апелляционным жалобам ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску Борисовой Екатерины Евгеньевны, действующей в интересах несовершеннолетних ..., а также третьего лица по первоначальному иску Кудрявцева Эдуарда Анатольевича на решение Шалинского районного суда Свердловской области от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Максимовой Н.В., объяснения истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Щербинииной С.Б. и ее представителя Гориновой С.Р., ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Борисовой Е.Е., судебная коллегия

установила:

Щербинина С.Б. обратилась в суд с иском к наследственному имуществу БорисоваГ.З. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что состояла в фактических брачных отношениях с Борисовым Г.З., с которым в 2006 году рождена дочь Борисова М.Г.

27 июля 2022 года со своего счета в ПАО АКБ «Авангард» на счет БорисоваГ.З. в АО «Тинькофф Банк» перечислила четырьмя платежами сумму 700000 руб. для приобретения автомобиля TOYOTA RAV4.

03 августа 2022 года Борисов Г.З. приобрел на принадлежащие ей денежные средства и для нее автомобиль TOYOTA RAV4, VIN: <№>, 2005года выпуска, указав в договоре купли-продажи его стоимость 300 000 руб., а себя – в качестве покупателя.

19 августа 2022 года Борисов Г.З. заключил с ООО «АВТОГРАД» (автомолл «Белая Башня») агентский договор о продаже указанного автомобиля за 725000руб., где автомобиль в настоящее время и находится.

Автомобиль на ее имя Борисов Г.З. не переоформил, перечисленные денежные средства 700 000 руб. ей не вернул.

Кроме того, по его просьбе 29 сентября 2020 года, 01 июля и 10 августа 2021года перевела ему денежные средства в сумме 1 132 010 руб., которые он обещал вернуть, однако свое обещание не исполнил.

15 октября 2022 года Борисов Г.З. умер.

В состав наследства вошло указанное транспортное средство TOYOTA RAV4, стоимостью 700 000 руб., земельный участок площадью 1 870 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер<№>, кадастровой стоимостью 135 275 руб. 10 коп.

Наследниками его имущества являются их совместная дочь Борисова М.Г., 2006 года рождения, а также сыновья ..., 2012 года рождения, и ...., 2014 года рождения, рожденные Борисовой Е.Е.

Указывая, что Борисов Г.З. неосновательно приобрел транспортное средство за ее счет, переданные ему на покупку автомобиля денежные средства 700 000 руб. и перечисленные на возвратной основе средства в сумме 1 132 010 руб. должны быть взысканы с наследников.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ... в лице их законного представителя Борисовой Е.Е. в качестве неосновательного обогащения 1 832 010 руб., расходы по оплате государственной пошлины 17 360 руб. 05 коп. (л.д. 165-166 том 1).

Определением от 26 декабря 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена несовершеннолетняя ... в лице Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 5 (далее – Управление социальной политики № 5), в качестве третьего лица – ООО «АВТОГРАД».

Определением от 23 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетние ... в лице их законного представителя Борисовой Е.Е., в качестве третье лица – Кудрявцев Э.А.

Борисова Е.Е. обратилась в суд со встречным иском (л.д. 231 том 1), указав, что с 29 октября 2010 года по 21 апреля 2015 года состояла в браке с Борисовым Г.З. - отцом малолетних ... 2012 года рождения, и ...., 2014года рождения. После расторжения брака с Борисова Г.З. взысканы алименты на содержание сыновей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Шалинского РОСП УФССП по Свердловской области от 14 октября 2022 года, определена задолженность Борисова Г.З. по алиментам за период с 27 февраля 2020 года по 14октября 2022 года в размере 363 067 руб. 06 коп.

Поскольку задолженность по алиментам рассматривается как долговое денежное обязательство безличного характера, просит взыскать с несовершеннолетней ... в лице законного представителя ЩербининойС.Е. задолженность по алиментам в пределах 1/3 доли наследуемого имущества в сумме 121 022 руб. 35 коп. в пользу несовершеннолетних ...

Решением Шалинского районного суда Свердловской области от 26 сентября 2023 года с учетом определения от 05 октября 2023 года об исправлении арифметической ошибки постановлено иск Щербининой С.Б. удовлетворить частично, взыскать в ее пользу солидарно с ...., а также ... в лице их законного представителя Борисовой Е.Е. в пределах стоимости перешедшего и причитающегося им наследственного имущества после смерти Борисова Г.З. неосновательное обогащение в размере 1 164 612 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 14 023 руб. 06 коп.

Этим же решением суда встречный иск ... в лице их законного представителя Борисовой Е.Е. удовлетворен в части взыскания с ... в их пользу в пределах стоимости перешедшего и причитающегося наследственного имущества задолженность Борисова Г.З. по алиментам в размере 52 026 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ... взыскана государственная пошлина в размере 1 760 руб.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, в апелляционной жалобе Борисова Е.Е. просит решение суда в части удовлетворения требований Щербининой С.Б. отменить, в удовлетворении заявленного ею иска отказать. Указывает, что перечисленные Борисову Г.З. денежные средства в размере 1832010 руб. не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку судом установлено, что Щербинина С.Б. и Борисов Г.З. фактически проживали совместно, вели общее хозяйство в период с 2018 года по 2022 год.

Перечисления Борисову Г.З. суммы 1 132 010 руб. являются добровольными тратами Щербининой С.Б. в период их совместного проживания, обусловленные имевшимися личными, а не обязательственными отношениями. Наличие фактических брачных отношений само по себе предполагает наличие совместных обязательств, в связи с чем, данные расходы не могут считаться неосновательным обогащением.

Факт перечисления денежных средств в размере 700 000 руб. также наличие договорных отношений или иных обязательств между Щербининой С.Б. и Борисовым Г.З. не подтверждает, о передаче денежных средств именно для приобретения автомобиля не свидетельствует. Щербинина С.Б. не обращалась с требованием об оформлении ее права собственности на автомобиль, возврате ранее ошибочно перечисленных денежных средств, не заявляла в правоохранительные органы о мошенничестве, в то время как принадлежность автомобиля БорисовуГ.З. подтверждается заключением им агентского договора с ООО«АВТОГРАД» о его продаже.

В отсутствие объяснений бывшего собственника автомобиля КудрявцеваЭ.А. и иных доказательств приобретения Борисовым Г.З. автомобиля за 700 000 руб., его стоимость должна быть определена в соответствии с указанной в договоре купли-продажи в размере 300 000 руб.

Третье лицо Кудрявцев Э.А. в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части указания стоимости проданного им Борисову Г.З. автомобиля TOYOTA RAV4, VIN: <№>, в размере 300 000 руб., поскольку именно эту сумму он получил от покупателя по договору 03 августа 2022 года. Денежные средства в размере 300 000 руб. были переданы ему при участии сотрудников ООО «...». Других денежных средств он не получал, автомобиль продал за указанную сумму в силу срочности и семейных обстоятельств. Все общение по телефону происходило с Борисовым Г.З., без участия Щербининой С.Б. Никаких договорённостей со Щербининой С.Б. у него не было.

В возражениях на апелляционные жалобы Щербинина С.В., указывая на законность и обоснованность принятого решения, ссылается на доказанность получения Борисовым Г.З. за ее счет денежных средств на определённые цели на условиях их возвратности. При этом доводы о приобретении автомобиля за 300000руб. опровергаются объявлением с сайта «Авито», отчетом об оценке рыночной стоимости, агентским договором на продажу автомобиля за 725 000 руб. Доказательств приобретения автомобиля Борисовым Г.З. на иные, в том числе собственные денежные средства, не предоставлено. Платежи Борисову Г.З. от 01июля 2021 года на сумму 300 000 руб. и от 10 августа 2021 года на сумму 300000руб. содержат назначение платежа «Займ от Щербининой С.Б.», таким образом, данные средства подлежат возврату как заемные. Перевод денежных средств в один день крупной суммой и последующее их снятие доказывают, что эти средства переданы не в качестве средств к существованию.

Установив факт нарушения судом первой инстанции правила о тайне совещания при принятии решения (пункт 7 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия на основании частей 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 30 января 2024 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску и его представитель на заявленных исковых требованиях настаивали по предмету и основаниям с учетом возражений на отзыв БорисовойЕ.Е. (л.д. 60-62 том 2).

Щербинина С.Б. по обстоятельствам дела дополнительно пояснила, что с Борисовым Г.З. жили как муж и жена, он отец ее ребёнка, перечисление денежных средств было само собой разумеющимся, он занимался бизнесом, не ставился вопрос о возврате денег, договор займа не заключали. После его смерти она захотела получить свой автомобиль, поскольку перечисляла на него деньги.

Представитель Щербининой С.Б. указал, что Борисов Г.З. являлся собственником своего бизнеса, у него были свои денежные средства. ЩербининаС.Б., перечисляя ему средства на развитие бизнеса, в долг, дарения не производила. По встречному иску Борисова М.Г. может нести ответственность в размере 1/3 доли от общей суммы задолженности в размере 156000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции Борисова Е.Е. требования первоначального иска не признала, просила в его удовлетворении отказать, требования встречного иска удовлетворить по доводам, изложенных в отзыве на исковое заявление с дополнениями (л.д. 61-62, 227 том 1).

В судебное заседание ответчик ... ее представитель Управление социальной политики № 5, представитель третьего лица ООО «АВТОГРАД», третьи лица Кудрявцев Э.А. и нотариус Батишев С.А. не явились.

Представителем третьего лица ООО «АВТОГРАД» представлены возращения на исковое заявление Щербининой С.Б. (л.д. 141-142 том 1),

Третьим лицом Кудрявцевым Э.А. в суд первой инстанции представлено заявление, из содержания которого следует, что 03 августа 2022 года он продал принадлежащее ему транспортное средство TOYOTA RAV4, VIN:<№>, государственный регистрационный знак <№>, Борисову Г.З. в полном соответствии с договором купли-продажи, передал автомобиль покупателю по акту приема-передачи (л.д. 150 том 1).

Представитель Управления социальной политики № 5 просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 187 том 2).

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Статьей 192 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

В силу части 1 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда.

На основании части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Из протокола судебного заседания от 26 сентября 2023 года (л.д. 66-67 том 2) не следует, что после удаления в совещательную комнату была оглашена резолютивная часть решения суда. Указано, что «ввиду неявки лиц, участвующих в деле, ведение аудиозаписи не продолжается. Судебное заседание объявлено закрытым. 26.09.2023 г. 15 час. 55 мин.».

Содержащаяся в материалах дела аудиозапись судебного заседания от 26сентября 2023 года (л.д. 65) оканчивается после удаления суда в совещательную комнату.

При таких обстоятельствах, установив, что резолютивная часть обжалуемого решения по окончании совещания судом не оглашалась, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания на бумажном носителе, подтверждается отсутствием аудиозаписи оглашения судом принятого в совещательной комнате решения суда, судебная коллегия пришла к выводу о нарушении судом тайны совещательной комнаты, что в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного постановления, решение Шалинского районного суда Свердловской области от 26 сентября 2023 года подлежит отмене.

С учетом изложенного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 января 2024 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 названного Кодекса, нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: получение или сбережение имущества (обогащение) на стороне приобретателя; возникновение имущественных потерь на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий (неосновательное обогащение). Бремя доказывания недобросовестности лица, получившего имущество, также лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Из материалов дела следует и в судебном заседании судебной коллегии Щербининой С.Б. указано, что с наследодателем Борисовым Г.З. до момента его смерти проживали совместно, находились в близких личных отношениях, «жили как муж и жена». Ранее до 06 февраля 2008 года состояли в браке (л.д. 32 том 1), имеют совместного ребенка ...., 2006 года рождения.

03 августа 2022 года между Кудрявцевым Э.А. (продавец) и Борисовым Г.З. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA RAV4, идентификационный номер (VIN): <№>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, цвет черный, стоимостью 300000 руб., уплаченных покупателем продавцу к моменту подписания договора (л.д. 8 том 1).

19 августа 2022 года между Борисовым Г.З. (принципал) и ООО«АВТОГРАД» (агент) заключен агентский договор № 1395/1, по условиям которого агент принял обязательства от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с продажей транспортного средства TOYOTA RAV4, идентификационный номер (VIN): <№> принадлежащего принципалу на праве собственности (л.д. 9-14, 82-91 том 1).

Согласно приложению № 1 к агентскому договору № 1395/1 от 19 августа 2022 года, стоимость транспортного средства, которая будет выплачена агентом принципалу после заключения договора купли-продажи на условиях агентского договора, составит 725 000 руб. (л.д. 13 том 1).

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 700000 руб., Щербинина С.Б. указывала, что для покупки названного выше автомобиля перечислила Борисову Г.З. несколькими платежами указанную сумму денежных средств, что подтверждается справкой ...» о перечислении 27 июля 2022 года со счета №... открытого на ее имя, денежных средств в общей сумме 700 000 руб. получателю Григорию Захаровичу Б. в ... выпиской по счету №...л.д. 29, 30, 73-74 том 1).

Как следует из выписки по счету, представленной ...», на текущий счет № ..., принадлежащий Борисову Г.З., 27 июля 2022 года поступили денежные средства четырьмя платежами в общей сумме 700000 руб. (л.д. 126).

Согласно выписке по счету, представленной ... денежные средства в размере 700 000 руб. от Щербининой С.Б. поступили на счет Борисова Г.З. 27 июля 2022 года посредством системы быстрых платежей, в этот же день 680 000 руб. были сняты через банкомат в г. Перми (л.д. 15-17 том 2).

Кроме того, как следует из материалов дела, Щербинина С.Б. в разный период времени перечислила Борисову Г.З. денежные средства в общей сумме 1132 010 руб.: 29 сентября 2020 год - 232 010 руб. на основании платежного поручения № 2; 29 декабря 2020 года - 300 000 руб. на основании платежного поручения № 9; 10 августа 2021 года - 300 000 руб. на основании платежного поручения № 9, указав назначение платежа «Займ»; 01 июля 2021 года - 300000руб. на основании платежного поручения № 5, указав назначение платежа «Займ» (л.д. 167-170, 197-205, 246 том 1).

Как следует из выписки по счету Щербининой С.Б., представленной ...», за период с 05 сентября 2020 года по 13 марта 2023 года денежные средства от Борисова Г.З. не поступали (л.д. 197-205 том 1).

Борисов Г.З. умер ... года (л.д. 33 том 1).

На основании пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1142 наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из положений пункта 1 статьи 1152, пункта 1 статьи 1153, пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства через обращение к нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу с соответствующим заявлением.

Наследниками первой очереди Борисова Г.З. являются его дети БорисоваМ.Г. (л.д. 31 том 1), Борисов З.Г. (л.д. 63 том 1) и Борисов В.Г. (л.д. 64 том 1).

После смерти Борисова Г.З. нотариусом нотариального округа п.г.т. Шаля и Шалинского района Свердловской области Батищевым С.А. открыто наследственное дело № 208/2022 (л.д. 94-118 том 1).

Согласно материалам наследственного дела, с заявлениями о принятии наследства обратились Щербинина С.Б, действующая как законный представитель несовершеннолетней дочери ...., <дата> года рождения (л.д. 95 том 1), и Борисова Е.Е., действующая как законный представитель своих несовершеннолетних детей ...., <дата>, и ...., <дата> (л.д. 96 том 1).

Согласно части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61).

Согласно материалам дела, в состав наследства Борисова Г.З. вошло: транспортное средство TOYOTA RAV4, идентификационный номер (VIN): <№>, 2005 выпуска, государственный регистрационный знак <№>, цвет черный (л.д. 60 том 1), рыночной стоимостью на дату смерти 700000 руб. (л.д. 106-111 том 1); земельный участок площадью 1 870 кв.м. по адресу: Свердловская <дата> кадастровый номер 66:31:0401002:5, кадастровой стоимостью 135 275 руб. 10 коп.; денежные средства на счете в АО «...» в размере 17682 руб. 20 коп. (л.д. 222 том 1, л.д. 4 том 2), задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетних детей ... определенная на основании постановления судебного пристава-исполнителя Шалинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства № 9267/21/66059-ИП, по состоянию на 14 октября 2022 года в размере 156 080 руб. 53 коп. (л.д. 21 том 2).

В обоснование заявленных требований Щербинина С.Б. указывала, что в период совместного проживания с Борисовым Г.З. 27 июля 2022 года перечислила ему четырьмя платежами сумму 700 000 руб. для приобретения автомобиля TOYOTA RAV4. Доказательств приобретения автомобиля Борисовым Г.З. на иные, в том числе собственные денежные средства, не предоставлено. Кроме того, по его просьбе 29 сентября 2020 года, 01 июля и 10 августа 2021 года перевела ему денежные средства в сумме 1 132 010 руб., которые он обещал вернуть, однако свое обещание не исполнил. Платежи Борисову Г.З. от 01 июля и 10 августа 2021года на суммы 300 000 руб. содержат назначение платежа «Займ», таким образом, данные средства подлежат возврату как заемные. Перевод денежных средств в один день крупной суммой и последующее их снятие доказывают, что эти средства переданы не в качестве средств к существованию.

Борисова Е.Е., возражая против исковых требований Щербининой С.Б., указывала, что перечисленные Борисову Г.З. денежные средства в сумме 1832010руб. не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку Щербинина С.Б. и Борисов Г.З. фактически проживали совместно, вели общее хозяйство в период с 2018 года по 2022 год. Перечисления Борисову Г.З. суммы 1 132 010 руб. являются добровольными тратами Щербининой С.Б. в период их совместного проживания, обусловленные имевшимися личными, а не обязательственными отношениями. Наличие фактических брачных отношений само по себе предполагает наличие совместных обязательств, в связи с чем, данные расходы не могут считаться неосновательным обогащением. Факт перечисления денежных средств в сумме 700 000 руб. также наличие договорных отношений или иных обязательств между Щербининой С.Б. и Борисовым Г.З. не подтверждает, о передаче денежных средств именно для приобретения автомобиля не свидетельствует. Щербинина С.Б. не обращалась с требованием об оформлении ее права собственности на автомобиль, возврате ранее ошибочно перечисленных денежных средств, не заявляла в правоохранительные органы о мошенничестве, в то время как принадлежность автомобиля Борисову Г.З. подтверждается заключением им агентского договора с ООО «АВТОГРАД» о его продаже.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что относимых и допустимых доказательств неосновательного обогащения Борисова Г.З. за счет Щербининой С.Б. на сумму 1832010 руб. последней не представлено.

Как уже было отмечено выше, согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Из фактических обстоятельств, представленных доказательств, доводов и возражений сторон следует, что Щербинина С.Б. переводила денежные средства Борисову Г.З. в период их совместного проживания и ведения общего хозяйства в силу личных отношений сторон, в отсутствие каких-либо обязательств, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, что подтверждается объяснениями самой Щербининой С.Б. и ее представителя.

Так, в возражениях на отзыв Борисовой Е.Е. Щербининой С.Б. указано, что автомобиль был куплен на ее деньги для целей продажи и получения дохода ее с Борисовым Г.З. семьей. При этом Борисов Г.З. имел самостоятельный заработок от собственного бизнеса, содержал ее и их общую дочь Борисову М.Г. (л.д. 61 том 2)

В заседании судебной коллегии Щербинина С.Б. поясняла, что проживая с БорисовымГ.З. как муж и жена, перечисление денежных средств было само собой разумеющимся, он занимался бизнесом, не ставился вопрос о возврате денег, договор займа не заключался. После его смерти она захотела получить свой автомобиль, поскольку перечисляла на него деньги.

Представитель Щербининой С.Б. указал, что Борисов Г.З. являлся собственником своего бизнеса, у него были свои денежные средства. ЩербининаС.Б., перечисляла ему средства на развитие бизнеса, в долг, дарения не осуществляя.

Указание представителя Щербининой С.Б. о перечислении денежных средств в долг правового значения для разрешения спора с учетом установленных выше обстоятельств не имеют, поскольку опровергаются объяснениями его доверителя, какими-либо доказательствами, подтверждающими наличие между Щербининой С.Б. и Борисовым Г.З. обязательственных отношений, в том числе, вытекающих из договора займа, предоставление денежных средств на условиях возвратности, не подтверждены.

Не свидетельствуют о возникновении между Щербининой С.Б. и БорисовымГ.З. заемных отношений и представленные в материалы дела платежные поручения от 01 июля и 10 августа 2021года о перечислении средств на сумму 600000 руб. (по 300 000 руб. каждое), поскольку одностороннее указание в назначении платежа «Займ» не свидетельствует о принятии Борисовым З.Г. денежных средств с обязательством их возврата. Подтверждая отсутствие заемных отношений, Щербинина С.Б. указала, что вопрос о возврате денег не ставился, договор займа не заключался.

Доводы о приобретении Борисовым Г.З. автомобиля TOYOTA RAV4 на ее денежные средства за 700000 руб. относимыми, допустимыми доказательствами, достаточными в своей совокупности для установления судом данных обстоятельств, своего подтверждения не нашли, опровергаются как представленными в материалы дела договором купли-продажи транспортного средства от 03 августа 2022 года о приобретении Борисовым Г.З. автомобиля у Кудрявцева Э.А. за 300000 руб., который никем не оспорен и недействительным, в том числе, в части его условий, не признан, так и представленными в материалы дела письменными заявлениями Кудрявцева Э.А. об отчуждении автомобиля Борисову Г.З. в полном соответствии с условиями договора купли-продажи за 300000 руб., получении именно этой суммы от покупателя по договору, так и объяснениями самой Щербининой С.Б. и ее представителя о том, что Борисов Г.З. занимался бизнесом, имел собственный доход, содержал Щербинину С.Б. и их совместного ребенка, из чего следует, что наследодатель имел возможность совершить покупку автомобиля стоимостью 300000 руб. за иные, в том числе собственные денежные средства.

Совместно с изложенным, судебной коллегией принимается во внимание, что согласно выписке по счету, представленной АО «... денежные средства в размере 700 000 руб. от Щербининой С.Б. поступили на счет БорисоваГ.З. 27 июля 2022 года посредством системы быстрых платежей, в этот же день 680 000 руб. были сняты через банкомат в г. Перми (л.д. 15-17 том 2), что не свидетельствует о нуждаемости в указанной сумме наличных денежных средств для оплаты Борисовым Г.З. автомобиля стоимостью 700000 руб. 03 августа 2022года в г. Санкт-Петербурге (л.д. 8 том 1).

Поскольку Щербининой С.Б. не представлены доказательства наличия у Борисова Г.З. какого-либо встречного обязательства в момент передачи денежных средств, денежные средства с учетом установленного факта близких личных фактически брачных отношений и ведения общего бизнеса с целью получения дохода их семьей, на что указывала Щербинина С.Б., перечислялись истцом и наследодателю друг другу неоднократно, о чем свидетельствуют выписки по банковским счетам, в том числе АО «... представленным по запросу суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что для Щербининой С.Б. было очевидно, что ее расходы не будут связаны с передачей ей в собственность Борисовым Г.З. какого-либо имущества, что указывает на фактическое дарение в его пользу.

Изложенное согласуется с пояснениями Щербининой С.Б., указавшей в заседании суда апелляционной инстанции, что вопрос о возврате денег не ставился. После смерти Борисова Г.З. она захотела получить свой автомобиль, поскольку перечисляла на него деньги.

Поскольку Щербинина С.Б. в момент перечисления денежных средств знала об отсутствии обязательства, данное обстоятельство исключает взыскание спорных денежных средств в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства не подлежат взысканию с наследников БорисоваЗ.Г. в качестве неосновательного обогащения.

В удовлетворении иска Щербининой С.Б. к наследникам Борисова З.Г. о взыскании неосновательного обогащения за счет наследственного имущества суд отказывает.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Щербининой С.Б. отказано, понесенные ей судебные расходы взысканию с ответчиков в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию не подлежат.

Разрешая требования встречного искового заявления и удовлетворяя их частично, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статьям 418 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации, не наследуются и с момента смерти должника прекращаются на будущее обязательства по уплате алиментов, как обязательства, неразрывно связанные с личностью должника, в отличие от обязательства по гашению начисленного к тому времени долга по алиментам.

Задолженность по выплате алиментов, образовавшаяся на момент смерти наследодателя, является денежным обязательством (долгом), не связанным с личностью, обязанность по погашению которого переходит к наследникам в пределах стоимости наследуемого ими имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Решением Сысерсткого районного суда Свердловской области от 28 августа 2020 года по делу № 2-1526/2020 удовлетворены исковые требования БорисовойЕ.Е. к Борисову Г.З. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Судом постановлено взыскивать с Борисова Г.З. алименты на содержание несовершеннолетних детей ... в размере 1/2 доли прожиточного минимума для детей, установленного в Свердловской области, что на момент вынесения решения составляет 5 515 руб. на каждого ребенка, до достижения совершеннолетия, с последующей индексацией взысканных алиментов в установленном законом порядке (л.д. 11-13 том 2).

На основании исполнительного листа серии ФС № 030280151 от 02 октября 2020 года, выданного Сысертским районным судом по делу № 2-1526/2020, Шалинским РОСП ГУФССП России по Свердловской области 26 февраля 2021года возбуждено исполнительное производство № 9267/21/66059-ИП по взысканию алиментов с Борисова Г.З. в пользу Борисовой Е.Е. на содержание несовершеннолетних детей .... (л.д. 23-24 том 2).

Постановлением от 14 сентября 2023 года определена задолженность Борисова Г.З. по алиментам за период с 01 октября 2020 года по 14 октября 2022года в размере 156 080 руб. 53 коп. (л.д. 21 том 2).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств отсутствия задолженности по алиментам по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком по встречному иску не представлено, принимая во внимание, что стоимость наследственного имущества Борисова Г.З. превышает размер указанной задолженности, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований встречного иска в части взыскания со ЩербининойС.Б., действующей в интересах несовершеннолетней ... в пользу ....Г. в лице их законного представителя Борисовой Е.Е. задолженности по алиментам из расчета приходящейся на ... 1/3 доли задолженности в размере 52 026 руб. 84 коп. (156080 руб. / 3).

С учетом установленного размера задолженности по алиментам на основании постановления судебного пристава-исполнителя Шалинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства № 9267/21/66059-ИП, по состоянию на 14 октября 2022 года в размере 156 080 руб. 53 коп., требования встречного иска в размере, превышающем взысканный, удовлетворены быть не могут. Наличие задолженности по алиментам в размере, превышающем установленный названным постановлением, по состоянию на время открытия наследства, Борисовой Е.Е. не доказано.

Дело рассмотрено с учетом представленных сторонами доказательств.

Иных требований, равно как и требований по другим основаниям не заявлено.

Руководствуясь статьей 327.1, частью 2 статьи 328, статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шалинского районного суда Свердловской области от 26 сентября 2023года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Щербининой Светланы Борисовны к ... в лице Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 5, Борисовой Екатерине Евгеньевне, действующей в интересах несовершеннолетних ..., о взыскании неосновательного обогащения за счет наследственного имущества оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Борисовой Екатерины Евгеньевны, действующей в интересах несовершеннолетних ... в лице законного представителя Щербининой Светланы Борисовны о взыскании задолженности по алиментам за счет наследственного имущества удовлетворить частично.

Взыскать со Щербининой Светланы Борисовны (паспорт ...), действующей в интересах несовершеннолетней ... (паспорт ...) в пользу ... и ... в лице их законного представителя Борисовой Екатерины Евгеньевны (СНИЛС ...) задолженность по алиментам в размере 52026 руб. 84 коп.

Председательствующий Хайрова Г.С.

Судьи З.С. Фефелова

Н.В. Максимова

УИД: 66RS0060-01-2022-000788-82

Дело № 33-2077/2024 (33-22445/2023) (2-69/2023 (2-653/2022;) ~ М-613/2022)

Мотивированное определение составлено 28 февраля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Хайровой Г.С.,

судей Фефеловой З.С.,

Максимовой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лобановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску Щербининой Светланы Борисовны к ... в лице Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 5, Борисовой Екатерине Евгеньевне, действующей в интересах несовершеннолетних ..., о взыскании неосновательного обогащения за счет наследственного имущества,

по встречному иску Борисовой Екатерины Евгеньевны, действующей в интересах несовершеннолетних ... в лице законного представителя Щербининой Светланы Борисовны о взыскании задолженности по алиментам за счет наследственного имущества,

по апелляционным жалобам ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску Борисовой Екатерины Евгеньевны, действующей в интересах несовершеннолетних ..., а также третьего лица по первоначальному иску Кудрявцева Эдуарда Анатольевича на решение Шалинского районного суда Свердловской области от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Максимовой Н.В., объяснения истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Щербинииной С.Б. и ее представителя Гориновой С.Р., ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Борисовой Е.Е., судебная коллегия

установила:

Щербинина С.Б. обратилась в суд с иском к наследственному имуществу БорисоваГ.З. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что состояла в фактических брачных отношениях с Борисовым Г.З., с которым в 2006 году рождена дочь Борисова М.Г.

27 июля 2022 года со своего счета в ПАО АКБ «Авангард» на счет БорисоваГ.З. в АО «Тинькофф Банк» перечислила четырьмя платежами сумму 700000 руб. для приобретения автомобиля TOYOTA RAV4.

03 августа 2022 года Борисов Г.З. приобрел на принадлежащие ей денежные средства и для нее автомобиль TOYOTA RAV4, VIN: <№>, 2005года выпуска, указав в договоре купли-продажи его стоимость 300 000 руб., а себя – в качестве покупателя.

19 августа 2022 года Борисов Г.З. заключил с ООО «АВТОГРАД» (автомолл «Белая Башня») агентский договор о продаже указанного автомобиля за 725000руб., где автомобиль в настоящее время и находится.

Автомобиль на ее имя Борисов Г.З. не переоформил, перечисленные денежные средства 700 000 руб. ей не вернул.

Кроме того, по его просьбе 29 сентября 2020 года, 01 июля и 10 августа 2021года перевела ему денежные средства в сумме 1 132 010 руб., которые он обещал вернуть, однако свое обещание не исполнил.

15 октября 2022 года Борисов Г.З. умер.

В состав наследства вошло указанное транспортное средство TOYOTA RAV4, стоимостью 700 000 руб., земельный участок площадью 1 870 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер<№>, кадастровой стоимостью 135 275 руб. 10 коп.

Наследниками его имущества являются их совместная дочь Борисова М.Г., 2006 года рождения, а также сыновья ..., 2012 года рождения, и ...., 2014 года рождения, рожденные Борисовой Е.Е.

Указывая, что Борисов Г.З. неосновательно приобрел транспортное средство за ее счет, переданные ему на покупку автомобиля денежные средства 700 000 руб. и перечисленные на возвратной основе средства в сумме 1 132 010 руб. должны быть взысканы с наследников.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ... в лице их законного представителя Борисовой Е.Е. в качестве неосновательного обогащения 1 832 010 руб., расходы по оплате государственной пошлины 17 360 руб. 05 коп. (л.д. 165-166 том 1).

Определением от 26 декабря 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена несовершеннолетняя ... в лице Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 5 (далее – Управление социальной политики № 5), в качестве третьего лица – ООО «АВТОГРАД».

Определением от 23 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетние ... в лице их законного представителя Борисовой Е.Е., в качестве третье лица – Кудрявцев Э.А.

Борисова Е.Е. обратилась в суд со встречным иском (л.д. 231 том 1), указав, что с 29 октября 2010 года по 21 апреля 2015 года состояла в браке с Борисовым Г.З. - отцом малолетних ... 2012 года рождения, и ...., 2014года рождения. После расторжения брака с Борисова Г.З. взысканы алименты на содержание сыновей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Шалинского РОСП УФССП по Свердловской области от 14 октября 2022 года, определена задолженность Борисова Г.З. по алиментам за период с 27 февраля 2020 года по 14октября 2022 года в размере 363 067 руб. 06 коп.

Поскольку задолженность по алиментам рассматривается как долговое денежное обязательство безличного характера, просит взыскать с несовершеннолетней ... в лице законного представителя ЩербининойС.Е. задолженность по алиментам в пределах 1/3 доли наследуемого имущества в сумме 121 022 руб. 35 коп. в пользу несовершеннолетних ...

Решением Шалинского районного суда Свердловской области от 26 сентября 2023 года с учетом определения от 05 октября 2023 года об исправлении арифметической ошибки постановлено иск Щербининой С.Б. удовлетворить частично, взыскать в ее пользу солидарно с ...., а также ... в лице их законного представителя Борисовой Е.Е. в пределах стоимости перешедшего и причитающегося им наследственного имущества после смерти Борисова Г.З. неосновательное обогащение в размере 1 164 612 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 14 023 руб. 06 коп.

Этим же решением суда встречный иск ... в лице их законного представителя Борисовой Е.Е. удовлетворен в части взыскания с ... в их пользу в пределах стоимости перешедшего и причитающегося наследственного имущества задолженность Борисова Г.З. по алиментам в размере 52 026 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ... взыскана государственная пошлина в размере 1 760 руб.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, в апелляционной жалобе Борисова Е.Е. просит решение суда в части удовлетворения требований Щербининой С.Б. отменить, в удовлетворении заявленного ею иска отказать. Указывает, что перечисленные Борисову Г.З. денежные средства в размере 1832010 руб. не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку судом установлено, что Щербинина С.Б. и Борисов Г.З. фактически проживали совместно, вели общее хозяйство в период с 2018 года по 2022 год.

Перечисления Борисову Г.З. суммы 1 132 010 руб. являются добровольными тратами Щербининой С.Б. в период их совместного проживания, обусловленные имевшимися личными, а не обязательственными отношениями. Наличие фактических брачных отношений само по себе предполагает наличие совместных обязательств, в связи с чем, данные расходы не могут считаться неосновательным обогащением.

Факт перечисления денежных средств в размере 700 000 руб. также наличие договорных отношений или иных обязательств между Щербининой С.Б. и Борисовым Г.З. не подтверждает, о передаче денежных средств именно для приобретения автомобиля не свидетельствует. Щербинина С.Б. не обращалась с требованием об оформлении ее права собственности на автомобиль, возврате ранее ошибочно перечисленных денежных средств, не заявляла в правоохранительные органы о мошенничестве, в то время как принадлежность автомобиля БорисовуГ.З. подтверждается заключением им агентского договора с ООО«АВТОГРАД» о его продаже.

В отсутствие объяснений бывшего собственника автомобиля КудрявцеваЭ.А. и иных доказательств приобретения Борисовым Г.З. автомобиля за 700 000 руб., его стоимость должна быть определена в соответствии с указанной в договоре купли-продажи в размере 300 000 руб.

Третье лицо Кудрявцев Э.А. в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части указания стоимости проданного им Борисову Г.З. автомобиля TOYOTA RAV4, VIN: <№>, в размере 300 000 руб., поскольку именно эту сумму он получил от покупателя по договору 03 августа 2022 года. Денежные средства в размере 300 000 руб. были переданы ему при участии сотрудников ООО «...». Других денежных средств он не получал, автомобиль продал за указанную сумму в силу срочности и семейных обстоятельств. Все общение по телефону происходило с Борисовым Г.З., без участия Щербининой С.Б. Никаких договорённостей со Щербининой С.Б. у него не было.

В возражениях на апелляционные жалобы Щербинина С.В., указывая на законность и обоснованность принятого решения, ссылается на доказанность получения Борисовым Г.З. за ее счет денежных средств на определённые цели на условиях их возвратности. При этом доводы о приобретении автомобиля за 300000руб. опровергаются объявлением с сайта «Авито», отчетом об оценке рыночной стоимости, агентским договором на продажу автомобиля за 725 000 руб. Доказательств приобретения автомобиля Борисовым Г.З. на иные, в том числе собственные денежные средства, не предоставлено. Платежи Борисову Г.З. от 01июля 2021 года на сумму 300 000 руб. и от 10 августа 2021 года на сумму 300000руб. содержат назначение платежа «Займ от Щербининой С.Б.», таким образом, данные средства подлежат возврату как заемные. Перевод денежных средств в один день крупной суммой и последующее их снятие доказывают, что эти средства переданы не в качестве средств к существованию.

Установив факт нарушения судом первой инстанции правила о тайне совещания при принятии решения (пункт 7 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия на основании частей 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 30 января 2024 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску и его представитель на заявленных исковых требованиях настаивали по предмету и основаниям с учетом возражений на отзыв БорисовойЕ.Е. (л.д. 60-62 том 2).

Щербинина С.Б. по обстоятельствам дела дополнительно пояснила, что с Борисовым Г.З. жили как муж и жена, он отец ее ребёнка, перечисление денежных средств было само собой разумеющимся, он занимался бизнесом, не ставился вопрос о возврате денег, договор займа не заключали. После его смерти она захотела получить свой автомобиль, поскольку перечисляла на него деньги.

Представитель Щербининой С.Б. указал, что Борисов Г.З. являлся собственником своего бизнеса, у него были свои денежные средства. ЩербининаС.Б., перечисляя ему средства на развитие бизнеса, в долг, дарения не производила. По встречному иску Борисова М.Г. может нести ответственность в размере 1/3 доли от общей суммы задолженности в размере 156000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции Борисова Е.Е. требования первоначального иска не признала, просила в его удовлетворении отказать, требования встречного иска удовлетворить по доводам, изложенных в отзыве на исковое заявление с дополнениями (л.д. 61-62, 227 том 1).

В судебное заседание ответчик ... ее представитель Управление социальной политики № 5, представитель третьего лица ООО «АВТОГРАД», третьи лица Кудрявцев Э.А. и нотариус Батишев С.А. не явились.

Представителем третьего лица ООО «АВТОГРАД» представлены возращения на исковое заявление Щербининой С.Б. (л.д. 141-142 том 1),

Третьим лицом Кудрявцевым Э.А. в суд первой инстанции представлено заявление, из содержания которого следует, что 03 августа 2022 года он продал принадлежащее ему транспортное средство TOYOTA RAV4, VIN:<№>, государственный регистрационный знак <№>, Борисову Г.З. в полном соответствии с договором купли-продажи, передал автомобиль покупателю по акту приема-передачи (л.д. 150 том 1).

Представитель Управления социальной политики № 5 просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 187 том 2).

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Статьей 192 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

В силу части 1 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда.

На основании части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Из протокола судебного заседания от 26 сентября 2023 года (л.д. 66-67 том 2) не следует, что после удаления в совещательную комнату была оглашена резолютивная часть решения суда. Указано, что «ввиду неявки лиц, участвующих в деле, ведение аудиозаписи не продолжается. Судебное заседание объявлено закрытым. 26.09.2023 г. 15 час. 55 мин.».

Содержащаяся в материалах дела аудиозапись судебного заседания от 26сентября 2023 года (л.д. 65) оканчивается после удаления суда в совещательную комнату.

При таких обстоятельствах, установив, что резолютивная часть обжалуемого решения по окончании совещания судом не оглашалась, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания на бумажном носителе, подтверждается отсутствием аудиозаписи оглашения судом принятого в совещательной комнате решения суда, судебная коллегия пришла к выводу о нарушении судом тайны совещательной комнаты, что в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного постановления, решение Шалинского районного суда Свердловской области от 26 сентября 2023 года подлежит отмене.

С учетом изложенного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 января 2024 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 названного Кодекса, нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: получение или сбережение имущества (обогащение) на стороне приобретателя; возникновение имущественных потерь на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий (неосновательное обогащение). Бремя доказывания недобросовестности лица, получившего имущество, также лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Из материалов дела следует и в судебном заседании судебной коллегии Щербининой С.Б. указано, что с наследодателем Борисовым Г.З. до момента его смерти проживали совместно, находились в близких личных отношениях, «жили как муж и жена». Ранее до 06 февраля 2008 года состояли в браке (л.д. 32 том 1), имеют совместного ребенка ...., 2006 года рождения.

03 августа 2022 года между Кудрявцевым Э.А. (продавец) и Борисовым Г.З. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA RAV4, идентификационный номер (VIN): <№>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, цвет черный, стоимостью 300000 руб., уплаченных покупателем продавцу к моменту подписания договора (л.д. 8 том 1).

19 августа 2022 года между Борисовым Г.З. (принципал) и ООО«АВТОГРАД» (агент) заключен агентский договор № 1395/1, по условиям которого агент принял обязательства от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с продажей транспортного средства TOYOTA RAV4, идентификационный номер (VIN): <№> принадлежащего принципалу на праве собственности (л.д. 9-14, 82-91 том 1).

Согласно приложению № 1 к агентскому договору № 1395/1 от 19 августа 2022 года, стоимость транспортного средства, которая будет выплачена агентом принципалу после заключения договора купли-продажи на условиях агентского договора, составит 725 000 руб. (л.д. 13 том 1).

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 700000 руб., Щербинина С.Б. указывала, что для покупки названного выше автомобиля перечислила Борисову Г.З. несколькими платежами указанную сумму денежных средств, что подтверждается справкой ...» о перечислении 27 июля 2022 года со счета №... открытого на ее имя, денежных средств в общей сумме 700 000 руб. получателю Григорию Захаровичу Б. в ... выпиской по счету №...л.д. 29, 30, 73-74 том 1).

Как следует из выписки по счету, представленной ...», на текущий счет № ..., принадлежащий Борисову Г.З., 27 июля 2022 года поступили денежные средства четырьмя платежами в общей сумме 700000 руб. (л.д. 126).

Согласно выписке по счету, представленной ... денежные средства в размере 700 000 руб. от Щербининой С.Б. поступили на счет Борисова Г.З. 27 июля 2022 года посредством системы быстрых платежей, в этот же день 680 000 руб. были сняты через банкомат в г. Перми (л.д. 15-17 том 2).

Кроме того, как следует из материалов дела, Щербинина С.Б. в разный период времени перечислила Борисову Г.З. денежные средства в общей сумме 1132 010 руб.: 29 сентября 2020 год - 232 010 руб. на основании платежного поручения № 2; 29 декабря 2020 года - 300 000 руб. на основании платежного поручения № 9; 10 августа 2021 года - 300 000 руб. на основании платежного поручения № 9, указав назначение платежа «Займ»; 01 июля 2021 года - 300000руб. на основании платежного поручения № 5, указав назначение платежа «Займ» (л.д. 167-170, 197-205, 246 том 1).

Как следует из выписки по счету Щербининой С.Б., представленной ...», за период с 05 сентября 2020 года по 13 марта 2023 года денежные средства от Борисова Г.З. не поступали (л.д. 197-205 том 1).

Борисов Г.З. умер ... года (л.д. 33 том 1).

На основании пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1142 наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из положений пункта 1 статьи 1152, пункта 1 статьи 1153, пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства через обращение к нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу с соответствующим заявлением.

Наследниками первой очереди Борисова Г.З. являются его дети БорисоваМ.Г. (л.д. 31 том 1), Борисов З.Г. (л.д. 63 том 1) и Борисов В.Г. (л.д. 64 том 1).

После смерти Борисова Г.З. нотариусом нотариального округа п.г.т. Шаля и Шалинского района Свердловской области Батищевым С.А. открыто наследственное дело № 208/2022 (л.д. 94-118 том 1).

Согласно материалам наследственного дела, с заявлениями о принятии наследства обратились Щербинина С.Б, действующая как законный представитель несовершеннолетней дочери ...., <дата> года рождения (л.д. 95 том 1), и Борисова Е.Е., действующая как законный представитель своих несовершеннолетних детей ...., <дата>, и ...., <дата> (л.д. 96 том 1).

Согласно части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61).

Согласно материалам дела, в состав наследства Борисова Г.З. вошло: транспортное средство TOYOTA RAV4, идентификационный номер (VIN): <№>, 2005 выпуска, государственный регистрационный знак <№>, цвет черный (л.д. 60 том 1), рыночной стоимостью на дату смерти 700000 руб. (л.д. 106-111 том 1); земельный участок площадью 1 870 кв.м. по адресу: Свердловская <дата> кадастровый номер 66:31:0401002:5, кадастровой стоимостью 135 275 руб. 10 коп.; денежные средства на счете в АО «...» в размере 17682 руб. 20 коп. (л.д. 222 том 1, л.д. 4 том 2), задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетних детей ... определенная на основании постановления судебного пристава-исполнителя Шалинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства № 9267/21/66059-ИП, по состоянию на 14 октября 2022 года в размере 156 080 руб. 53 коп. (л.д. 21 том 2).

В обоснование заявленных требований Щербинина С.Б. указывала, что в период совместного проживания с Борисовым Г.З. 27 июля 2022 года перечислила ему четырьмя платежами сумму 700 000 руб. для приобретения автомобиля TOYOTA RAV4. Доказательств приобретения автомобиля Борисовым Г.З. на иные, в том числе собственные денежные средства, не предоставлено. Кроме того, по его просьбе 29 сентября 2020 года, 01 июля и 10 августа 2021 года перевела ему денежные средства в сумме 1 132 010 руб., которые он обещал вернуть, однако свое обещание не исполнил. Платежи Борисову Г.З. от 01 июля и 10 августа 2021года на суммы 300 000 руб. содержат назначение платежа «Займ», таким образом, данные средства подлежат возврату как заемные. Перевод денежных средств в один день крупной суммой и последующее их снятие доказывают, что эти средства переданы не в качестве средств к существованию.

Борисова Е.Е., возражая против исковых требований Щербининой С.Б., указывала, что перечисленные Борисову Г.З. денежные средства в сумме 1832010руб. не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку Щербинина С.Б. и Борисов Г.З. фактически проживали совместно, вели общее хозяйство в период с 2018 года по 2022 год. Перечисления Борисову Г.З. суммы 1 132 010 руб. являются добровольными тратами Щербининой С.Б. в период их совместного проживания, обусловленные имевшимися личными, а не обязательственными отношениями. Наличие фактических брачных отношений само по себе предполагает наличие совместных обязательств, в связи с чем, данные расходы не могут считаться неосновательным обогащением. Факт перечисления денежных средств в сумме 700 000 руб. также наличие договорных отношений или иных обязательств между Щербининой С.Б. и Борисовым Г.З. не подтверждает, о передаче денежных средств именно для приобретения автомобиля не свидетельствует. Щербинина С.Б. не обращалась с требованием об оформлении ее права собственности на автомобиль, возврате ранее ошибочно перечисленных денежных средств, не заявляла в правоохранительные органы о мошенничестве, в то время как принадлежность автомобиля Борисову Г.З. подтверждается заключением им агентского договора с ООО «АВТОГРАД» о его продаже.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что относимых и допустимых доказательств неосновательного обогащения Борисова Г.З. за счет Щербининой С.Б. на сумму 1832010 руб. последней не представлено.

Как уже было отмечено выше, согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Из фактических обстоятельств, представленных доказательств, доводов и возражений сторон следует, что Щербинина С.Б. переводила денежные средства Борисову Г.З. в период их совместного проживания и ведения общего хозяйства в силу личных отношений сторон, в отсутствие каких-либо обязательств, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, что подтверждается объяснениями самой Щербининой С.Б. и ее представителя.

Так, в возражениях на отзыв Борисовой Е.Е. Щербининой С.Б. указано, что автомобиль был куплен на ее деньги для целей продажи и получения дохода ее с Борисовым Г.З. семьей. При этом Борисов Г.З. имел самостоятельный заработок от собственного бизнеса, содержал ее и их общую дочь Борисову М.Г. (л.д. 61 том 2)

В заседании судебной коллегии Щербинина С.Б. поясняла, что проживая с БорисовымГ.З. как муж и жена, перечисление денежных средств было само собой разумеющимся, он занимался бизнесом, не ставился вопрос о возврате денег, договор займа не заключался. После его смерти она захотела получить свой автомобиль, поскольку перечисляла на него деньги.

Представитель Щербининой С.Б. указал, что Борисов Г.З. являлся собственником своего бизнеса, у него были свои денежные средства. ЩербининаС.Б., перечисляла ему средства на развитие бизнеса, в долг, дарения не осуществляя.

Указание представителя Щербининой С.Б. о перечислении денежных средств в долг правового значения для разрешения спора с учетом установленных выше обстоятельств не имеют, поскольку опровергаются объяснениями его доверителя, какими-либо доказательствами, подтверждающими наличие между Щербининой С.Б. и Борисовым Г.З. обязательственных отношений, в том числе, вытекающих из договора займа, предоставление денежных средств на условиях возвратности, не подтверждены.

Не свидетельствуют о возникновении между Щербининой С.Б. и БорисовымГ.З. заемных отношений и представленные в материалы дела платежные поручения от 01 июля и 10 августа 2021года о перечислении средств на сумму 600000 руб. (по 300 000 руб. каждое), поскольку одностороннее указание в назначении платежа «Займ» не свидетельствует о принятии Борисовым З.Г. денежных средств с обязательством их возврата. Подтверждая отсутствие заемных отношений, Щербинина С.Б. указала, что вопрос о возврате денег не ставился, договор займа не заключался.

Доводы о приобретении Борисовым Г.З. автомобиля TOYOTA RAV4 на ее денежные средства за 700000 руб. относимыми, допустимыми доказательствами, достаточными в своей совокупности для установления судом данных обстоятельств, своего подтверждения не нашли, опровергаются как представленными в материалы дела договором купли-продажи транспортного средства от 03 августа 2022 года о приобретении Борисовым Г.З. автомобиля у Кудрявцева Э.А. за 300000 руб., который никем не оспорен и недействительным, в том числе, в части его условий, не признан, так и представленными в материалы дела письменными заявлениями Кудрявцева Э.А. об отчуждении автомобиля Борисову Г.З. в полном соответствии с условиями договора купли-продажи за 300000 руб., получении именно этой суммы от покупателя по договору, так и объяснениями самой Щербининой С.Б. и ее представителя о том, что Борисов Г.З. занимался бизнесом, имел собственный доход, содержал Щербинину С.Б. и их совместного ребенка, из чего следует, что наследодатель имел возможность совершить покупку автомобиля стоимостью 300000 руб. за иные, в том числе собственные денежные средства.

Совместно с изложенным, судебной коллегией принимается во внимание, что согласно выписке по счету, представленной АО «... денежные средства в размере 700 000 руб. от Щербининой С.Б. поступили на счет БорисоваГ.З. 27 июля 2022 года посредством системы быстрых платежей, в этот же день 680 000 руб. были сняты через банкомат в г. Перми (л.д. 15-17 том 2), что не свидетельствует о нуждаемости в указанной сумме наличных денежных средств для оплаты Борисовым Г.З. автомобиля стоимостью 700000 руб. 03 августа 2022года в г. Санкт-Петербурге (л.д. 8 том 1).

Поскольку Щербининой С.Б. не представлены доказательства наличия у Борисова Г.З. какого-либо встречного обязательства в момент передачи денежных средств, денежные средства с учетом установленного факта близких личных фактически брачных отношений и ведения общего бизнеса с целью получения дохода их семьей, на что указывала Щербинина С.Б., перечислялись истцом и наследодателю друг другу неоднократно, о чем свидетельствуют выписки по банковским счетам, в том числе АО «... представленным по запросу суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что для Щербининой С.Б. было очевидно, что ее расходы не будут связаны с передачей ей в собственность Борисовым Г.З. какого-либо имущества, что указывает на фактическое дарение в его пользу.

Изложенное согласуется с пояснениями Щербининой С.Б., указавшей в заседании суда апелляционной инстанции, что вопрос о возврате денег не ставился. После смерти Борисова Г.З. она захотела получить свой автомобиль, поскольку перечисляла на него деньги.

Поскольку Щербинина С.Б. в момент перечисления денежных средств знала об отсутствии обязательства, данное обстоятельство исключает взыскание спорных денежных средств в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства не подлежат взысканию с наследников БорисоваЗ.Г. в качестве неосновательного обогащения.

В удовлетворении иска Щербининой С.Б. к наследникам Борисова З.Г. о взыскании неосновательного обогащения за счет наследственного имущества суд отказывает.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Щербининой С.Б. отказано, понесенные ей судебные расходы взысканию с ответчиков в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию не подлежат.

Разрешая требования встречного искового заявления и удовлетворяя их частично, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статьям 418 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации, не наследуются и с момента смерти должника прекращаются на будущее обязательства по уплате алиментов, как обязательства, неразрывно связанные с личностью должника, в отличие от обязательства по гашению начисленного к тому времени долга по алиментам.

Задолженность по выплате алиментов, образовавшаяся на момент смерти наследодателя, является денежным обязательством (долгом), не связанным с личностью, обязанность по погашению которого переходит к наследникам в пределах стоимости наследуемого ими имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Решением Сысерсткого районного суда Свердловской области от 28 августа 2020 года по делу № 2-1526/2020 удовлетворены исковые требования БорисовойЕ.Е. к Борисову Г.З. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Судом постановлено взыскивать с Борисова Г.З. алименты на содержание несовершеннолетних детей ... в размере 1/2 доли прожиточного минимума для детей, установленного в Свердловской области, что на момент вынесения решения составляет 5 515 руб. на каждого ребенка, до достижения совершеннолетия, с последующей индексацией взысканных алиментов в установленном законом порядке (л.д. 11-13 том 2).

На основании исполнительного листа серии ФС № 030280151 от 02 октября 2020 года, выданного Сысертским районным судом по делу № 2-1526/2020, Шалинским РОСП ГУФССП России по Свердловской области 26 февраля 2021года возбуждено исполнительное производство № 9267/21/66059-ИП по взысканию алиментов с Борисова Г.З. в пользу Борисовой Е.Е. на содержание несовершеннолетних детей .... (л.д. 23-24 том 2).

Постановлением от 14 сентября 2023 года определена задолженность Борисова Г.З. по алиментам за период с 01 октября 2020 года по 14 октября 2022года в размере 156 080 руб. 53 коп. (л.д. 21 том 2).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств отсутствия задолженности по алиментам по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком по встречному иску не представлено, принимая во внимание, что стоимость наследственного имущества Борисова Г.З. превышает размер указанной задолженности, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований встречного иска в части взыскания со ЩербининойС.Б., действующей в интересах несовершеннолетней ... в пользу ....Г. в лице их законного представителя Борисовой Е.Е. задолженности по алиментам из расчета приходящейся на ... 1/3 доли задолженности в размере 52 026 руб. 84 коп. (156080 руб. / 3).

С учетом установленного размера задолженности по алиментам на основании постановления судебного пристава-исполнителя Шалинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства № 9267/21/66059-ИП, по состоянию на 14 октября 2022 года в размере 156 080 руб. 53 коп., требования встречного иска в размере, превышающем взысканный, удовлетворены быть не могут. Наличие задолженности по алиментам в размере, превышающем установленный названным постановлением, по состоянию на время открытия наследства, Борисовой Е.Е. не доказано.

Дело рассмотрено с учетом представленных сторонами доказательств.

Иных требований, равно как и требований по другим основаниям не заявлено.

Руководствуясь статьей 327.1, частью 2 статьи 328, статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шалинского районного суда Свердловской области от 26 сентября 2023года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Щербининой Светланы Борисовны к ... в лице Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 5, Борисовой Екатерине Евгеньевне, действующей в интересах несовершеннолетних ..., о взыскании неосновательного обогащения за счет наследственного имущества оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Борисовой Екатерины Евгеньевны, действующей в интересах несовершеннолетних ... в лице законного представителя Щербининой Светланы Борисовны о взыскании задолженности по алиментам за счет наследственного имущества удовлетворить частично.

Взыскать со Щербининой Светланы Борисовны (паспорт ...), действующей в интересах несовершеннолетней ... (паспорт ...) в пользу ... и ... в лице их законного представителя Борисовой Екатерины Евгеньевны (СНИЛС ...) задолженность по алиментам в размере 52026 руб. 84 коп.

Председательствующий Хайрова Г.С.

Судьи З.С. Фефелова

Н.В. Максимова

33-2077/2024 (33-22445/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Щербинина Светлана Борисовна
Ответчики
Борисов Варлам Григорьевич
Борисов Захар Григорьевич
Борисов Григорий Захарович
ТОИОГВ С/о - Управление социальной политики Министерства социальной политики № 5
Борисова Мария Григорьевна
Другие
Кудрявцев Эдуард Анатольевич
Нотариус Батищев Сергей Анатольевич
Борисова Екатерина Евгеньевна
ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк (Куйб.)
ООО Автоград
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Максимова Наталья Владимировна
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
25.12.2023Передача дела судье
30.01.2024Судебное заседание
30.01.2024Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции
20.02.2024Судебное заседание
18.03.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.03.2024Передано в экспедицию
20.02.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее