Решение по делу № 11-74/2022 от 07.04.2022

Мировой судья Стручалин И.С. № 11-74/21 (№2-12/22)

УИД 22MS0143-01-2021-003656-71

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 мая 2022 г. г. Барнаул

     Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

     председательствующего: судьи Завертайлова В.А.,

при секретаре Муратовой М.А.,

с участием ответчика Ереминой Т.Б., её представителя на основании удовлетворённого судом ходатайства Меньщикова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» (ООО «АСВ») к Ереминой Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула, -

у с т а н о в и л:

ООО «АСВ» обратилось к мировому судье судебного участка №7 Ленинского района г. Барнаула с исковым заявлением с требованиями к Ереминой Т.Б. Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору №, образовавшуюся за период с Д.М.Г. (дата выхода на просрочку) по Д.М.Г. (дата договора цессии) в размере 16705 руб. 11 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 668 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований указывает, Д.М.Г. между ООО «Сетелем Банк» и Ереминой Т.Б. заключен кредитный договор № от Д.М.Г. на срок <данные изъяты> месяца на сумму 67964 руб. 02 коп. под процентную ставку <данные изъяты>% годовых. Банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены, ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность.Д.М.Г. ООО «Сетелем Банк» уступило права (требования) по данному кредитному договору ООО «АСВ». Задолженность ответчиком перед истцом составляет 16705 руб. 11 коп. за период с Д.М.Г. (дата выхода на просрочку) по Д.М.Г. (дата уступки права (требования) задолженности). Изначально общество обратилось за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который впоследствии был отменен по заявлению ответчика определением суда от 30 июля 2021 года.

Исковое заявление ООО «АСВ» принято к производству мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Барнаула от 12 января 2022 года исковые требования ООО «АСВ» удовлетворены. Взыскана с Ереминой Т.Б. в пользу ООО «АСВ» задолженность по кредитному договору № Д.М.Г. за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 16705 руб. 11 коп., из них 8874 руб. 05 коп. сумма задолженности по основному долгу, 76 руб. 21 коп. сумма задолженности по процентам, 7754 руб. 85 коп. пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 668 руб. 20 коп., а всего взыскать 17373 руб. 31 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Еремина Т.Б. подала на него апелляционную жалобу. Просит изменить решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Барнаула от 12.01.2022 года по делу №2-12/2022, взыскать с Ереминой Т.Б. в пользу ООО «АСВ» задолженность в сумме 650 руб. 14 коп.

В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что считает принятое решение незаконным и подлежащим изменению по следующим основаниям. Вывод суда о том, что ответчик не обращалась в банк с заявлением о досрочном погашении кредит не соответствует фактическим обстоятельствам. Д.М.Г. ею было подано заявление в ООО «Сетелем Банк» об отказе от участия в программе страхования и о намерении осуществить полное досрочное погашение всей суммы кредита.

Учитывая, что кредит включал в себя стоимость товара <данные изъяты> руб. и страхование в сумме <данные изъяты>, а также возвращение денежных средств по страхованию в сумме 14195 руб. 02 коп. на счет ответчика открытый в ООО «Сетелем Банк» следует, что Еремина Т.Б. обращалась в банк с заявлением о досрочном погашении кредита. В рассматриваемом случае исковые требования подлежат удовлетворению только в части взыскания начисленных процентов в сумме <данные изъяты>, поскольку данная сумма процентов за первый месяц пользования кредитом не была размещена заемщиком на своем счете.

В судебном заседании ответчик Еремина Т.Б., её представитель на основании удовлетворённого судом ходатайства Меньщиков А.А. настаивали на удовлетворении требований апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО «АСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу судом извещен надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил.

В соответствие с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося участника процесса.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, документы, материалы гражданского дела, с учетом обстоятельств дела суд приходит к следующему.

В силу ч.1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В рассматриваемом случае суд полагает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объёме, независимо от доводов апелляционной жалобы.

Как установлено в судебном заседании, Д.М.Г. между ООО «Сетелем Банк» и Ереминой Т.Б. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, индивидуальные условия которого следующие: сумма кредита – <данные изъяты>, процентная ставка – <данные изъяты>% годовых, срок – <данные изъяты> платежных периода, цели использования заемщиком кредита – оплата товара, наименование продавца – ООО «М.Видео Менеджмент».

Д.М.Г. Еремина Т.Б. обратилась в ООО «М.Видео Менеджмент». С заявлением на возврат денежных средств. На основании заявления «М.Видео Менеджмент», на счет Ереминой Т.Б. Д.М.Г. возвращена сумма <данные изъяты> (возврат платежа по страх. CPI), Д.М.Г. – <данные изъяты> руб. оплата кредита.

Мировой судья, принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО «АСВ» в полном объеме указал, что ответчиком не было размещено на своем счете денежных средств, достаточных для его закрытия. С заявлением о досрочном погашении кредита, ответчик в банк не обращалась. Ответчиком не внесена сумма на счет за период пользования кредитом, что в дальнейшем привело к образованию задолженности.

Однако в обжалуемом решении, мировым судьей не дана оценка уступке прав требований между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Агентство Судебного Взыскания».

Так, Д.М.Г. между ООО «Сетелем Банк» (цедент) и ООО «Агентство Судебного Взыскания» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно условиям которого, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должником и перечисленных в приложении № к договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав.

Согласно реестру уступаемых прав по кредитным договорам к договору уступки прав требования (цессии) № от Д.М.Г. цедент передал цессионарию прав требования в отношении должника Ереминой Т.Б. по договору № от Д.М.Г..

В соответствии со ст.ст.382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора о предоставлении целевого потребительского кредита №04005429574, заемщик вправе запретить полностью или частично уступку права (требования) по договору в пользу любых лиц. Банк не вправе уступить права (требования) по договору без согласия заемщика.

Как пояснила в судебном заседании, ответчик Еремина Т.Б. об уступке прав требования она не была информирована, на уступку прав требования согласия не давала.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств получения банком согласия заемщика Ереминой Т.Б. на уступку права (требования).

    Согласно положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Поскольку сделка – договор уступки права требования по кредитному договору между ООО «Сетелем Банк» и ООО «АСВ» от Д.М.Г. совершена в нарушение требований закона и при этом посягает на права и охраняемые интересы третьих лиц – в рассматриваемом случае ответчицы по настоящему делу Ереминой Т.Б., этот договор в части передачи прав требований в отношении Ереминой Т.Б. ничтожен, не создал прав для истца ООО «АСВ» обращаться с требованиями о взыскании долга по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствовали основания для взыскания задолженности по кредитному договору в пользу ООО «АСВ», решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула от 12 января 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» (ООО «АСВ») к Ереминой Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе ООО «АСВ» в удовлетворении исковых требований..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Барнаула от 12 января 2022 года по делу №2-12/22 отменить.

Принято по делу новое решение.

Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» в удовлетворении исковых требований отказать.

Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит. Может быть обжаловано в кассационном порядке через мирового судью судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула в срок не более трёх месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, г. Кемерово.

Судья В.А. Завертайлов