Решение по делу № 33-5433/2024 от 24.04.2024

Судья: Глухова И.С.                                  № 33-5433/2024

№ дела в 1-й инст. №2-1671/2023

УИД 91RS0019-01-2023-001342-81

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь                          06 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего         Балема Т.Г.,

судей                      Корбута А.О.,

Синани А.М.,

при секретаре              Космачёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орловой Ольги Владимировны к Ибраимову Сеит-Халилу Редвановичу, Ибраимовой Зере Сейдаметовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ибраимовой Зеры Сейдаметовны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 декабря 2023 года,

установила:

Орлова О.В. обратилась в суд с иском к Ибраимову С.Р., Ибраимовой З.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 01 июня 2022 года в 19 часов 00 минут, на а/д Симферополь-Левадки 1 км + 800м Симферопольского района, водитель Ибраимов С.Р., управляя автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Ибраимовой З.С., нарушил правила расположения ТС на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС, допустил столкновение с автомобилем «KIA Rio», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя и собственника данного автомобиля Орловой О.В., в результате чего автомобиль «KIA Rio» отбросило вправо, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ибраимов С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

27 июня 2022 года Ибраимовым С-Х.Р. подана жалоба на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району № от 17 июня 2022 года.

02 августа 2022 года Симферопольским районным судом Республики Крым по делу № вынесено решение, оставленным без изменения постановлением Верховного Суда Республики Крым, в котором постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району Юдашева Г.В. № от 17 июня 2022 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменений, а жалоба Ибраимова С.-Х.Р. без удовлетворения.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю «KIA Rio», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения: полная деформация кузова и скрытые повреждения. Для представительства и защиты интересов Орловой О.В. по вышеуказанному делу было заключено Соглашение от 21 сентября 2022 года на оказание юридических услуг с адвокатом Коллегии адвокатов Республики Крым «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ЮРКОРПУС» Халаимовым В.Г., регистрационный № в реестре адвокатов Республики Крым. Стоимость услуг по соглашению составила 20000,00 рублей, из них: стоимость услуги представительства в судебном заседании 22 сентября 2022 года в Верховном Суде Республики Крым составила 10000,00 рублей, стоимость услуги представительства в судебном заседании 30 сентября 2022 года в Верховном Суде Республики Крым 30 сентября 2022 года составила 10000,00 рублей. По результатам обращения Орловой О.В. в страховую компанию АО «Страховая компания «АСТРО-ВОЛГА» по ОСАГО была произведена выплата в сумме 400000,00 руб., вместе с тем указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного истцу ущерба в результате ДТП, в связи с чем на основании договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО«РЕСПУБЛИКА» был проведен осмотр и составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ремонт автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак №, экономически не целесообразен, так как сумма ремонта превышает 80% от среднерыночной стоимости автомобиля. Кроме того, истцом были оплачены услуги по транспортировке транспортного средства в сумме 26700,00 рублей, а также услуги за хранение транспортного средства в размере 60000,00 рублей. Вышеуказанное послужило поводом для обращения с иском в суд.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 декабря 2023 года иск Орловой О.В. удовлетворен частично.

Взыскано с Ибраимовой З.С. в пользу Орловой О.В. фактический размер ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 401800,00 рублей, расходы за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 19000,00 рублей, расходы, связанные с оказанием услуг по транспортировке и хранению поврежденного транспортного средства в общей сумме 86 700,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 275,00 рублей, а всего 515775,00 рублей.

Взысканы с Ибраимова С.Р. в пользу Орловой О.В. расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела об административной ответственности, в размере 20000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800,00 рублей, а всего 20800,00 рублей.

Взыскано солидарно с Ибраимова С.Р., Ибраимовой З.С. в доход бюджета государственная пошлина в размере 401,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Ибраимова З.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований Орловой О.В., предъявленных к Ибраимовой З.С.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что именно Ибраимов С.Р. должен нести ответственность за причиненный вред, поскольку он является виновником ДТП и на момент ДТП управлял транспортным средством без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения, то есть использовал автомобиль на законных основаниях.

В письменных возражениях, поданных представителем Орловой О.В. – Халаимовым В.Г., он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца Халаимов В.Г. в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке, в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав доклад судьи Балема Т.Г., пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником транспортного средства марки «KIA Rio», государственный регистрационный знак №, является Орлова О.В., а собственником транспортного средства марки FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, является Ибраимова З.С., что подтверждается карточками учета транспортных средств.

01 июня 2022 года в 19 часов 00 минут, на а/д Симферополь-Левадки 1 км + 800 m Симферопольского района, водитель Ибраимов С.Р., управляя автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Ибраимова З.С., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем «KIA Rio», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Орловой О.В., в результате чего автомобиль «KIA Rio» отбросило вправо, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю «KIA Rio», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения: полная деформация кузова и скрытые повреждения.

Автогражданская ответственность Орловой О.В. застрахована в АО «Страховая компания «АСТРО-ВОЛГА» по полису ОСАГО серии XXX № до ДД.ММ.ГГГГ, а автогражданская ответственность Ибраимова С.Р. застрахована в АО «Страховая компания «Гайде» по полису ОСАГО серии ТТТ № до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району № от ДД.ММ.ГГГГ Ибраимов С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 августа 2022 года по делу № постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району Юдашева Г.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменений, жалоба Ибраимова С.Р. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Ибраимовым С.Р. подана жалоба, которая решением Верховного Суда Республики Крым от 30 сентября 2022 года оставлена без удовлетворения.

15 июля 2022 года потерпевшей Орловой О.В. АО «Страховая компания «АСТРО-ВОЛГА» выплачено прямое возмещение убытков в размере 400000,00 рублей.

С целью определения величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на основании договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЕСПУБЛИКА» был проведен осмотр, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KIA Rio», государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в ДТП, составляет без учета износа - 832723,75 рублей; с учетом износа - 582000,18 рублей, величина суммы годных остатков равна 54212,65 рубля. Ремонт автомобиля экономически не целесообразен, так как сумма ремонта превышает 80% от среднерыночной стоимости автомобиля. Также установлено, что сумма ущерба поврежденного транспортного средства равна разнице между среднерыночной стоимостью ТС и суммы годных остатков и составляет 821687,35 рублей, в связи с чем, разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составила 421687,35 рублей.

Орловой О.В. произведена оплата за изготовление экспертного заключения в размере 19000,00 рублей согласно Акту выполненных работ №129/22 от 05 августа 2022 года.

Согласно заключению проведенной судебной автотехнической экспертизы от 21 февраля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «KIA Rio», государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П без учета износа составляет 916 200,00 рублей, с учетом износа - 619 000,00 рублей; в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01 января 2018 года без учета износа - 1 331 200,00 рублей, с учетом износа - 808 000,00 рублей. Стоимость годных остатков на дату исследования составляет 114 400,00 рублей.

Судом первой инстанции данные выводы судебного эксперта приняты в качестве допустимого доказательства.

Сторонами размер ущерба, определенный судом, не оспаривается.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, принимая во внимание то, что на момент дорожно-транспортного происшествия Ибраимова З.С. являлась законным владельцем транспортного средства, установив факт причинения материального ущерба истцу и наличие вины ответчиков в его причинении, приняв во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Орловой О.В.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На момент дорожно-транспортного происшествия Ибраимов С.Р., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО, управлял транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак Н311АВ82, принадлежащим на праве собственности Ибраимовой З.С., на законных основаниях без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения соответствующей категории.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях.

Ответчиком Ибраимовым С.Р. каких-либо возражений относительно предъявленных к нему требований заявлено не было, решение суда первой инстанции им не обжаловано.

С учетом изложенного, ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 401 800,00 рублей, расходы за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 19 000,00 рублей, расходы, связанные с оказанием услуг по транспортировке и хранению поврежденного транспортного средства в общей сумме 86 700,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 275,00 рублей, а всего 515 775,00 рублей подлежат взысканию в пользу Орловой О.В. с Ибраимова С.Р.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании причиненного ущерба в солидарном порядке с ответчиков. Судебная коллегия считает, что в возникших правоотношениях отсутствуют основания для солидарной ответственности, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из приведенных норм, следует, что ответственность за причиненный истцу вред не носит договорного характера, а законом не предусмотрена солидарная ответственность по данным правоотношениям.

Что касается требований о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При разрешении требований Орловой О.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении №12-441/2022 в суде апелляционной инстанции по жалобе Ибраимова С.Р., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поэтому судебная коллегия считает возможным взыскать с Ибраимова С.Р. в пользу Орловой О.В. расходы на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 20000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800,00 рублей, а всего 20800,00 рублей.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме по имущественным требованиям, государственная пошлина в размере 401,00 рублей подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика Ибраимова С.Р.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 декабря 2023 года – отменить, приняв по делу новое решение, которым иск Орловой Ольги Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Ибраимова Сеит-Халила Редвановича в пользу Орловой Ольги Владимировны размер ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 401800,00 рублей, расходы за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 19000,00 рублей, расходы, связанные с оказанием услуг по транспортировке и хранению поврежденного транспортного средства в общей сумме 86700,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8275,00 рублей, а всего 515 775,00 (пятьсот пятнадцать тысяч семьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с Ибраимова Сеит-Халила Редвановича в пользу Орловой Ольги Владимировны расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 20000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800,00 рублей, а всего 20800,00 (двадцать тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с Ибраимова Сеит-Халила Редвановича в доход бюджета государственную пошлину в размере 401,00 (четыреста один) рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                    Т.Г. Балема

Судьи                                А.О. Корбут

                                    А.М. Синани