Решение по делу № 33-286/2017 от 16.01.2017

Судья Крючкова Ю.А. Дело № 33-286

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2017 года гор. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

Судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.

при секретаре судебного заседания Тупыгине Р.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по частной жалобе Захаровой Л.Н., Кривчиковой Н.Д., Фадеевой А.А., Фадеевой О.Л., Захарова С.А.

на определение Ленинского районного суда гор. Иваново от 13 мая 2016 года о возложении судебных расходов по производству судебной экспертизы,

установила:

Захарова Л.Н., Кривчикова Н.Д., Фадеева А.А., Фадеева О.Л., Захаров С.А. обратились в суд с иском к Осиповой А.А., Калашниковой В.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, выделе в натуре объекта, находящегося в разрушенном состоянии и прекращении права собственности на данный объект, находящийся в разрушенном состоянии, тем основаниям, что стороны являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: *** принадлежащего им на праве общей долевой собственности. Ответчица Осипова А.А. никогда не владела и не пользовалась жилым домом под лит.А, В-В4, согласно технического паспорта на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. Так же ответчик не проявляет должного отношения к находящему в её собственности имуществу, не исполняет обязанностей по егосодержанию и мер к его восстановлению, при этом строительные конструкции дома № **(литер Б) находится в аварийном состоянии.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы просили суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу*** Фадеевой А.А., Фадеевой О.Л., Захаровой Л.Н., Захарова С.А., Кривчиковой Н.Д., Калашниковой В.В., Осиповой А.А., выделить в натуре Фадеевой А.А. и Фадеевой О.Л. в жилом доме литера А общей площадью 140,2 кв.м., жилой площадью 99,0 кв.м., лит. А 1 этаж, состоящего из комнат: №10, 9, 8, 7, мезонин №-16.17, сараев Г1, Г7, расположенного по адресу *** определив в праве общей долевой собственности в долях, равными каждому. Выделить в натуре Захаровой Л.Н. в жилом доме общей площадью 140,2 кв.м., жилой площадью 99,0 кв.м., под лит.А 1 этаж, состоящего из комнат:№13,14,15, мезонин-№18, сараев Г6, Г7, Г9, расположенного по адресу *** выделить в натуре Захарову С.А. в жилом доме общей площадью 140,2 кв.м., жилой площадью 99,0 кв.м., лит.А, цокольный этаж состоящего из комнат:№1.2.3,4, сараев Г5,Г8, расположенного по адресу ***, выделить Кривчиковой Н.Д. в жилом доме общей площадью 76,3 кв.м., жилой площадью 53,0 кв.м.. под лит.В, комнаты№4, лит.В4 комнаты №7, лит-В1 комнаты №5, лит.В2 комнаты №6. расположенного по ***, выделить в натуре Калашниковой В.В. жилой площадью 53,0 кв.м., в жилом доме под лит.в2, лит.В З комнаты №3, лит. В комнаты №31, лит. В1 комнаты № 2, сараев Г2,ГЗ,Г4 расположенного по адресу ***, выделить в натуре Осиповой А.А. объект, находящейся в разрушенном состоянии лит.Б общей площадью 107,3 кв.м., расположенный по адресу г*** и прекратить право собственности Осиповой А.А. в связи с гибелью имущества (лит.Б).

В судебном заседании представителем ответчика Осиповой А.А. по доверенности - Зуенковой Т.В. в целях установления возможности выдела в натуре долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 13 мая 2016 года ходатайство представителя ответчика было удовлетворено, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «***», расходы по оплате экспертизы возложены на стороны в равных долях, производство по делу на период проведения экспертизы приостановлено.

С определением суда в части возложения расходов по её проведению на стороны в равных долях не согласны истцы Захарова Л.Н., Кривчикова Н.Д., Фадеева А.А., Фадеева О.Л., Захаров С.А. В частной жалобе просят его отменить и разрешить вопрос по существу.

Согласно положениям статьи 333 ГПК РФ частная жалоба (представление) подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда в части разрешения вопроса об оплате проведения экспертизы является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о назначении экспертизы может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами и приостановлением производства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из протокола судебного заседания от 04 мая 2016г. и обжалуемого определения суда от 13 мая 2016 года следует, что ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы было заявлено представителем ответчика Осиповой А.А. по доверенности Зуенковой Т.В.

В судебном заседании 04.05.2016г. при обсуждении вопроса о назначении экспертизы, истцы Захарова Л.Н. и Фадеева А.А., а также представитель истцов – Рязанцев Н.В. выразили согласие на проведение экспертизы, считали её проведение необходимым, а также просили суд поставить на разрешение экспертов вопросы в предложенной ими редакции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, правомерно возложил обязанности по оплате расходов по производству экспертизы на стороны в равных долях. Указанный вывод суда не противоречит требованиям закона, прав участников процесса не нарушает.

Доводы частной жалобы о необоснованном возложении судом расходов по оплате экспертизы на стороны в равных долях, поскольку судебная экспертиза назначена по инициативе стороны ответчика, истцами ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, не являются основанием для отмены определения суда в указанной части, поскольку обе стороны своими фактическими инициативными действиями по подготовке вопросов для экспертов и предложению конкретного экспертного учреждения согласились с необходимостью проведения экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов подлежит окончательному разрешению судом при вынесении соответствующего судебного решения по правилам, предусмотренным положениями ст. 98 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 30 сентября 2016 года Ленинским районным судом гор. Иваново по итогам рассмотрения дела, было вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Захаровой Л.Н., Кривчиковой Н.Д., Фадеевой А.А., Фадеевой О.Л., Захарова С.А. к Осиповой А.А., Калашниковой В.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, выделе в натуре объекта, находящегося в разрушенном состоянии и прекращении права собственности на данный объект, находящийся в разрушенном состоянии, отказано.

Исходя из вышеизложенного, доводы частной жалобы являются необоснованными, оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Ленинского районного суда гор. Иваново от 13 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Захаровой Л.Н., Кривчиковой Н.Д., Фадеевой А.А., Фадеевой О.Л., Захарова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: