Решение от 28.11.2024 по делу № 11-126/2024 от 05.11.2024

Мировой судья: ФИО2                                              Дело №

УИД: 55MS0№-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                 28 ноября 2024 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Крупкиной Е.П., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> частную жалобу ООО ПКО «АФК» на определение мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «АФК» о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с нее в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору№ ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «ОТП Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 645,46 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 317 руб. На основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены судебного приказа ООО «АФК» обратилось в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском о взыскании с нее задолженности. Заочным решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с нее в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 012,26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 380,25 руб. На основании выданного исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что никто из сторон не сообщил приставу о том, что судебный приказ отменен, пристав продолжил взыскание по судебному приказу и решению суда одновременно, что привело к неосновательному обогащению ООО «АФК» в виде получения денежных средств по отмененному судебному приказу.

На основании изложенного, просила произвести поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, взыскать с ООО «АФК» в ее пользу сумму, удержанную по исполнительному производству 34045/21/55006-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Осуществить поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» произвести возврат денежных средств в размере 119 228,71 рубля, удержанных с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» при исполнении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.» (л.д. 129-130).

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ПКО «АФК» подана частная жалоба, в которой общество просило определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу (л.д. 135).

В обоснование частной жалобы указано, что вопрос о повороте исполнения решения суда подлежит рассмотрению Куйбышевским районным судом <адрес> в рамках гражданского дела №. Кроме того, денежные средства, взысканные с ФИО3B., зачислены в погашение задолженности по исполнительному производству 3211/22/55006-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №. Остаток задолженности по указанному исполнительному производству составляет 308,27 руб., всего в погашение долга поступило 175 717,44 руб.

Представитель ООО ПКО «АФК», ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 157-160).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 320 ГПК РФ на определения суда, не вступившие в законную силу, может быть подана частная жалоба.

Согласно статье 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят по правилам, предусмотренным для подачи апелляционной жалобы или представления.

В соответствии со статьями 331-332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

По смыслу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> на основании заявления ООО «АФК» вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «ОТП Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 645,46 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 317 руб. (л.д. 54).

На основании обозначенного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-97).

В период исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 удержаны денежные средства в размере 175 346,81 руб., из которых сумма 131 861,91 руб. перечислена взыскателю, 43 484,90 руб. - находится на депозитном счете ОСП, что подтверждается справкой ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-126).

Определением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа, с исполнения отозван (л.д. 60).

ООО «АФК» обратилось в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании вышеназванной задолженности.

При подаче искового заявления в том числе указывалось, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору частично погашена на общую сумму 12 633,20 руб. (ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 316,60 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 316,60 руб.), в связи с чем сумма долга, предъявленного ко взысканию в исковом порядке, уменьшена с 171 645,46 руб. до 159 012,26 руб.

Вступившим в законную силу заочным решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «АФК» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 012,26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 380,25 руб. (л.д. 76-77).

На основании заочного решения выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который предъявлен в ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 92-93).

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98).

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из содержания приведенной нормы закона следует, что поворот исполнения решения суда осуществляется только в случае принятия нового решения, которым установлено, что денежные средства по исполненному решению были взысканы необоснованно, либо в случае прекращения производства по делу или при оставлении заявления без рассмотрения после отмены исполненного решения суда.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, положения статьи 443 ГПК Российской Федерации, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного решения и закрепляющие обязанность суда, рассматривающего дело в качестве суда первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, подлежащие применению, в том числе при разрешении вопроса о повороте исполнения судебного приказа, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие неправомерного взыскания с нее имущества.

При этом возможность поворота исполнения судебного постановления во всяком случае обусловлена результатом имевшего место после приведения его в исполнение нового рассмотрения дела, в ходе которого первоначальное судебное постановление было отменено в связи с обнаружившейся в нем судебной ошибкой, а по существу являвшихся предметом спора требований вынесено новое судебное постановление; незавершенность же этого процесса свидетельствует об отсутствии установленных законом оснований для совершения данного процессуального действия.

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Установленный ГПК РФ институт поворота исполнения решения суда, предусматривающий право ответчика возвратить все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда, направлен на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Учитывая изложенное и исходя из того, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен, фактически исполнение по судебному приказу произведено, мировой судья пришел к верному выводу, что удержанные с должника ФИО1 по указанному выше судебному приказу денежные средства подлежат возврату в порядке поворота исполнения судебного приказа.

При этом, мировой судья обоснованно исходил из того, что в состав удержанной по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и перечисленной взыскателю суммы 131 861,91 руб. входят 2 платежа по 6 316,60 руб. (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), ранее учтенные ООО «АФК» при подаче иска и исключенные из общей суммы задолженности, следовательно, двойное взыскание суммы долга в этой части отсутствует, частичное погашение суммы задолженности по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ надлежаще осуществлено и принято взыскателем.

Взысканные по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 119 228,71 руб. не были учтены ООО «АФК» при подаче иска, таким образом, должнику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному судебному приказу, дабы исключить двойное взыскание с ФИО1 задолженности по одному кредитному договору на сумму 119 228,71 руб.

Вопреки доводам частной жалобы, заявление о повороте исполнения судебного приказа рассмотрено мировым судьей правомерно.

Так, в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Доводы ООО ПКО «АФК» о том, что денежные средства, взысканные с ФИО3B. зачислены в погашение задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №, не могут служить основанием для отмены судебного акта о повороте исполнения судебного приказа, поскольку не несут правовых последствий для рассматриваемого спора.

    Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                     ░/░                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

55MS0№-31

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>

"░░░░░ ░░░░░"░░░░░░░ ░░░░░_________________░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░________________ ░░░5______░░░░░░░            ░░░░░░░░,░░░░░░░"___" ______________ 2024 ░░░░