Решение по делу № 2-422/2019 от 11.12.2018

Дело № 2-422/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2019 года

Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Селиверстовой О.Ю. при секретаре Мокроусовой О.Н. с участием ответчика Сатаева Р.И., рассмотрев в предварительном судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Сатаеву Р.И. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Истец обратился в ....... с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 340409,07 руб., в том числе: 301575,60 руб. - основной долг, 39409,07 руб. - проценты, а также взыскании расходов пот оплате госпошлины 6609,85 руб. В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» и ответчиком был заключен названный выше договор, по условиям которого банк обязался предоставить ей денежные средства в размере ....... руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ по .......% годовых, подлежавших возврату в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами в размере ....... руб. согласно графику платежей. Ответчик обязательства по возврату кредитных средств исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него перед банком образовалась задолженность в указанном в иске размере. ДД.ММ.ГГГГ банк на основании договора уступки прав требования № передал истцу права требования в отношении обязательств ответчика по кредитному договору, о чем тот уведомлялся в письменной форме.

Определением ....... от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к Сатаеву Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Кировский районный суд г.Перми.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебном заседании заявленные истцом требования не признал, поддержал ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности, установленного п.1 ст.196 ГК РФ.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БИНБАНК» (Банк) и Сатаев Р.И. (Заемщик) заключили кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – ....... руб., срок кредита - до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – .......% годовых. Условия погашения кредита - ежемесячный платеж в размере ....... руб., последний платеж - ....... руб. Заемщик с условиями предоставления кредита, порядком осуществления платежей по кредиту был ознакомлен и согласен в полном объеме, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре.

Банк обязательства выполнил в полном объеме, предоставил в пользование ответчика кредитные средства в сумме ....... руб., что последним не оспаривалось.

Ответчик обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него перед банком образовалась задолженность, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма такой задолженности составила 384233,86 руб., в том числе просроченной - 11802,79 руб., погасить которую надлежало досрочно в течение 5 календарных дней с момента получения данного уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №, удовлетворено заявление ОАО «БИНБАНК», вынесен судебный приказ № о взыскании с Сатаева Р.И. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ....... руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере ....... руб., всего - ....... руб.

Сведений об отмене судебного приказа не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ....... принято на исполнение исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № с присвоением ему №, возбужденное на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного МССУ № в отношении должника Сатаева Р.И. в пользу взыскателя ОАО «БИНБАНК», поступившее ДД.ММ.ГГГГ из другого структурного подразделения - МО по ИОИП.

В период нахождения указанного исполнительного документа в ОСП по ....... с банковского счета должника произведено удержание суммы 16195,59 руб., перечисленной взыскателю в счет погашения задолженности, общий размер которой составлял 391880,06 руб. (справки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об арестах и взысканиях, результатах исполнения документа, предоставленные ПАО «.......»).

Из распечатки АИС ФССП России ПК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановлением ОСП ....... от ДД.ММ.ГГГГ названное исполнительное производство передано в ОСП .......

По данным ОСП ....... от ДД.ММ.ГГГГ на исполнении Отдела находится только исполнительное производство в отношении алиментных обязательств Сатаева Р.И., иные производства по данному должнику отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.307, ст.ст. 382, 384 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БИНБАНК» (цедент) заключил с ООО «ТРАСТ» (цессионарий) договор уступки прав требования №, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял и оплатил права требования задолженности к физическим лицам по гражданско-правовым договорам, в том числе в отношении обязательств Сатаева Р.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, общий объем уступаемых прав 348521,81 руб., что отражено в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ – неотъемлемой части договора.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по заявлению ООО «ТРАСТ», вынесен судебный приказ № на взыскание с Сатаева Р.И. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отмененный определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших от должника возражений относительно исполнения приказа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ....... от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа - судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №, на взыскание с должника Сатаева Р.И. в пользу взыскателя ООО «ТРАСТ» кредитной задолженности в сумме ....... руб., в рамках которого с банковских счетов Сатаева произведено списание денежных средств в общей сумме 16447,72 руб. во исполнение требований указанного исполнительного документа, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данное производство прекращено в соответствии с пп.4 п.2 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском, заявив требование о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 340984,67 руб. с учетом перечисленной на его счет суммы 10882,64 руб.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить к требованиям истца положения о пропуске срока давности для обращения в суд и отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключался между банком и ответчиком на срок до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности для взыскания последнего просроченного платежа по договору истек ДД.ММ.ГГГГ, а значит, пропущен такой срок и по более ранним платежам.

С заявлением о выдаче судебного приказа правопреемник банка обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ по истечении трехлетнего срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности обращения в суд, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заявленной задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6609,85 руб. при обращении с настоящим иском в суд возмещению не подлежит.

Кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку Банком с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскивалась путем обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ не отменен, при изложенных обстоятельствах, повторное обращение истца в суд с данным иском является злоупотреблением правом.

Доказательство обратного суду истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» в удовлетворении исковых требований к Сатаеву Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 340409,07 руб., в том числе: 301575,60 руб. - основной долг, 39409,07 руб. - проценты, а также расходов пот оплате госпошлины 6609,85 руб.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми

СУДЬЯ