Решение по делу № 33-7342/2023 от 05.06.2023

Судья Казакова Н.В. Дело № 33-7342/2023 2.128г

УИД 24RS0046-01-2021-009216-48

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Лоншаковой Е.О., Черновой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамаевым А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску администрации Свердловского района в городе Красноярске к Злобиной Т.В., Аббасову Р.Т., Ахметовой Н.А., Буйловой Г.В. о приведении самовольно переустроенного и (или) самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, по апелляционной жалобе ответчика Буйловой Г.В. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление <адрес> к Аббасову Р.Т., Хадимуллину Р.А., Злобиной Т.В., Ахметовой Н.А., Буйловой Г.В. о приведении самовольно перепланированного помещения в прежнее состояние – удовлетворить.

Обязать Аббасову Р.Т. (СНИЛС №), Хадимуллину Р.А., (СНИЛС №), Злобиной Т.В. (паспорт №, выдан <дата> <адрес>), Ахметовой Н.А. (СНИЛС №), Буйловой Г.В. (СНИЛС №) привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с техническим (кадастровым) паспортом на жилое помещение в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Аббасову Р.Т. (СНИЛС №), Хадимуллину Р.А., (СНИЛС №), Злобиной Т.В. (паспорт №, выдан <дата> <адрес>), Ахметовой Н.А. (СНИЛС №), Буйловой Г.В. (СНИЛС №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, по 60 рублей с каждого»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Свердловского района г. Красноярска обратилась в суд с иском к Злобиной Т. В., Аббасову Р.Т., Ахметовой Н.А., Буйловой Г.В. о приведении самовольно переустроенного и (или) самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние. Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является самовольно переустроенным и (или) перепланированным. При обследовании установлен факт состоявшихся работ по переустройству и (или) перепланировке указанного помещения, представляющего собой трехкомнатную квартиру, в четыре изолированные комнаты с установкой металлических дверей на запирающих устройствах. В каждой комнате установлены санприборы, проведены трубы горячего и холодного водоснабжения и водоотведения. В результате выполненных работ изменена конфигурация жилого помещения, что требует внесения изменений в его технический паспорт. Собственниками указанного жилого помещения являются ответчики, за получением согласования Департамента городского хозяйства на осуществление переустройства и (или) перепланировки не обращались, разрешительные документы отсутствуют. 02.06.2020 ответчикам вынесено предупреждение о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения в прежнее состояние в течение 3-х месяцев с даты получения предупреждения. До настоящего времени нарушения собственниками не устранены. Администрация Свердловского района г. Красноярска просила суд обязать Злобину Т.В., Аббасова Р.Т., Ахметову Н.А., Буйлову Г.В. привести жилое помещение по ул.<адрес> в г. Красноярске в прежнее состояние, то есть до переустройства и (или) перепланировки..

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Буйлова Г.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что перепланировка произведена с нарушениями. Также указывает, что предупреждение о необходимости приведения самовольно перепланированного помещения в прежнее состояние ответчикам не вручалось и не направлялось, в связи с чем, полагает, что истцом не соблюден порядок, предусмотренный жилищным законодательством.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав ответчиков Злобину Т.В., Ахметову Н.А., Буйлову Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 1,3 Жилищного кодекса РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Как предусмотрено абз. 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние (п. 1.7.4 Правил).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Аббасова Р.Т. (<данные изъяты> доли), Хадимуллина Р.А. (<данные изъяты> доли), Злобиной Т.В. <данные изъяты> доли), Ахметовой Н.А. (<данные изъяты> доли), Буйловой Г.В. <данные изъяты> доли).

Согласно представленным в материалы дела данным технического учета, вышеназванное жилое помещение представляет собой квартиру, общей площадью 78,2 кв.м. (в том числе, жилой – 51,8 кв.м.), расположенную на первом этаже жилого дома.

Данная квартира включает в себя четыре жилых комнаты и вспомогательные помещения (коридора, кухни, коридора, ванной, туалета, кладовой, лоджии) (т. 1, л.д. 142-143).

Из пояснений истца и представленных суду документов усматривается, что в настоящее время в спорном жилом помещении были проведены работы по переустройству и перепланировке данного помещения.

По результатам данных работ в квартире были фактически образованы четыре изолированные жилые комнаты, в каждой из которых установлены отдельные санитарные узлы, а также имеется подводка горячего и холодного водоснабжения.

Данные обстоятельства отражены в акте об установлении факта самовольного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от 25.02.2020 г., составленном представителем управляющей организации жилого дома (т. 1, л.д. 10).

Факт проведения указанных работ в квартире ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Сведений о том, что собственники спорного помещения обращались за разрешением на проведение перепланировки и переустройства указанного объекта недвижимости, в деле не имеется.

02.06.2020 г. должностным лицом администрации Свердловского района г. Красноярска в адрес ответчиков были вынесены предупреждения, в которых предложено в течение 3 месяцев с даты получения предупреждения привести самовольно переустроенное (перепланированное) жилое помещения в прежнее состояние (т. 1, л.д. 6-9).

24.09.2021 г. комиссией в составе представителей администрации Свердловского района г. Красноярска был составлен акт, в котором указано на не предоставление доступа в спорное жилое помещение в целях проверки выполнения собственниками помещения работ по приведению данного помещения в первоначальное состояние (т. 1, л.д. 5).

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно исходил из того, что произведенные в спорном жилом помещении работы привели к изменению конфигурации указанного объекта недвижимости по сравнению с его первоначальным состоянием, указанным в документах технического учета.

При том, что ответчики, будучи собственниками спорного помещения, не выполнили установленный законом порядок проведения перепланировки и переустройства квартиры, произведенные работы выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями).

С учетом доказанности того обстоятельства, что указанные работы были выполнены без соблюдения требований действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, возложив на ответчиков обязанность по приведению принадлежащей им квартиры в первоначальное состояние, не позднее 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Вопрос о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Указание в апелляционной жалобе ответчика о том, что проведенные переустройство и (или) перепланировка не нарушает права и законные интересы других лиц, а также не создают угрозу их жизни или здоровью, не может являться основанием к отмене решения суда.

Из представленных в материалы дела документов видно, что в результате проведенных работ фактически образованы изолированные комнаты с отдельными выходами в общий коридор, что привело к уменьшению площади жилого помещения (с 78,2 кв.м. до 77,3 кв.м.), исчезновению вспомогательных помещений общего пользования в квартире.

С самостоятельными исковыми требованиями о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии ответчики в рамках настоящего гражданского дела не обращались; бесспорных доказательств того, что произведенной перепланировкой и переоборудованием помещения не нарушены права и законные интересы собственников помещения, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, а также, что спорное помещение в полной мере соответствует существующим строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, вопреки позиции ответчика, именно на собственников спорного помещения в рамках распределения бремени доказывания по настоящему гражданскому делу возложена обязанность по обоснованию соответствия проведенных работ требованиям действующего законодательства.

Указание апеллянта на то, что собственниками спорного помещения не были получены предупреждения о необходимости выполнения работ по возврату помещения в первоначальное состояние, вынесенные истцом, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Как усматривается из материалов дела, предупреждения от 02.06.2020 г. направлялись истцом в адрес каждого из ответчиков по адресу расположения спорного помещения, не были получены последними по неизвестной причине.

Достоверность фактического направления истцом данных документов в адрес каждого из ответчиков, а равно проведения истцом последующей проверки соблюдения требований законодательства с составлением акта от 24.09.2021 г., с указанием на отсутствие доступа в жилое помещение, не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Предоставленный судом первой инстанции шестимесячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу для приведения спорного помещения в первоначальное состояние с учетом характера выполненных в помещении работ является разумным и достаточным для исполнения требований суда.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы стороны ответчика о несогласие с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения спора по существу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                        Турова Т.В.

Судьи:                                    Лоншакова Е.О.

Чернова Т.Л.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 июня 2023 года.