Решение по делу № 1-24/2022 от 23.08.2022

                                                ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Улан-Удэ                               27 октября 2022г.

    Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ходошкиновой Э.А.,

    с участием государственных обвинителей Акулова И.Н, Орловой В.В.

    подсудимого Оробец А.Ю.

    адвоката Попова В.И., представившего удостоверение № ..., ордер № ...,

    законного представителя потерпевшего И Н.Л.

    при секретарях Аюровой В.А., Бады-Саган Н-А., Эрхитуевой А.Ж., Шайхутдиновой Т. Р.

    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

               Оробец А.Ю., родившегося ... в <...>, зарегистрированного по адресу: <...>; проживавшего по адресу: <...>, гражданина РФ, со средним образованием, <...>, ранее судимого :

    04 мая 2022 года мировым судом судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ,

    Установил:

    В период с ... у Оробец А.Ю., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: г<...>, заведомо знавшего, что его престарелая мать О Г.П., ... года рождения, в силу своего физического состояния, наличия инвалидности второй труппы бессрочно по общему заболеванию, наличия у нее слепоты на оба глаза и ее преклонного возраста, не способна защитить себя и оказать ему сопротивление, то есть находится в беспомощном состоянии, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ней, возник умысел на ее убийство.

Реализуя свои преступные намерения, в тот же период времени Оробец А.Ю., находясь в том же месте, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью убийства находившейся в беспомощном состоянии О Г.П., нанес последней не менее 2 ударов кулаками в область расположения жизненно важного органа - головы, от полученных ударов О Г.П. упала, ударившись головой об пол, затем нанес ей не менее 6 ударов кулаками в область расположения жизненно важных органов - головы и шеи, а также не менее 17 ударов кулаками по туловищу и конечностям, после чего он с силой обхватил рукой шею О Г.П., перекрыв ей доступ кислорода в легкие, и в таком положении перетащил свою мать на диван, расположенный в комнате указанной квартиры.

Своими умышленными преступными действиями Оробец А.Ю. причинил О Г.П. следующие повреждения:

    -     сливной кровоподтек шеи (от правой передне-боковой поверхности до левой задне-боковой поверхности шеи), кровоизлияния в мягкие ткани шеи, мелкоточечные кровоизлияния в корень языка, голосовых связок, надгортанника, полный поперечный перелом левого большого рога подъязычной кости, расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека, вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма, а именно угрожающее жизни состояние - асфиксию, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, в данном случае приведшую к смерти. Между данными повреждениями и наступлением смерти О Г.П. имеется прямая причинно-следственная связь;

    закрытую черепно-мозговую травму: массивные сливные кровоподтеки, ссадины, рвано-ушибленную рану головы, сливные кровоизлияния в кожный лоскут головы, под мягкую оболочку головного мозга, очаги ушибов вещества головного мозга, кровянистый ликвор в желудочках, расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека;

    множественные кровоподтеки (15), ссадины (2) туловища, конечностей, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение смерти О Г.П., Оробец А.Ю. умышленно, после причинения указанных телесных повреждений, оставил свою мать О Г.П., находящуюся в беспомощном состоянии и неспособную самостоятельно обратиться за медицинской помощью, на месте происшествия в квартире по адресу: <...>, мер к вызову медицинских работников для оказания О Г.П. медицинской помощи не принял и самостоятельно такую помощь не оказал.

Смерть О Г.П. наступила на месте происшествия в результате умышленных преступных действий Оробец А.Ю. спустя непродолжительное время от острой дыхательной недостаточности, развившейся в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи.

Подсудимый Оробец А.Ю вину по п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ не признал, суду показал, что убийства матери не совершал.

С ... он жил дома, выходил на улицу, при нем в квартиру никто не приходил, он мать не бил, в его присутствии мать никто не бил. ... примерно в <...>, мать была на кухне, каких-либо телесных повреждений у нее не было, он закрыв дверь квартиры на ключ, вышел на улицу, вернулся примерно в <...> час., отсутствовал около 1,5 часа.

Дверь квартиры была открыта, мать лежала на полу между залом и коридором, начала холодеть, он понял, что она умерла, находился в шоковом состоянии, после чего около ..., вызвал скорую помощь, сразу не вызвал поскольку не видел разницы между тем, когда осуществить вызов, т.к. мать уже лежала мертвой.

... утром его увезли в отдел полиции, завели на второй этаж, в кабинет, где находились около 8 сотрудников полиции, один из них, Д Р.М-О. увел его в другой кабинет, где требовал, чтобы он признался в убийстве матери, надевал ему на голову целлофан, бил по почкам.

В результате давления, физического и морального воздействия он был вынужден дать признательные показания в ходе предварительного следствия, оперативный работник угрожал, что в случае не подтверждения признательных показаний, ему будет плохо, в связи с чем он вынужденно подтверждал их.

Полагает, что убийство совершила К Т.В., т.к. она знала как открывается квартира без ключей. С ней он познакомился примерно в ..., она стала приходить к нему домой вместе с сожителем М, впоследствии, ... М сбила насмерть автомашина. К Т.В. вместе с сожителем и знакомыми следили за ним, когда он выходил из квартиры, передавали об этом информацию по телефону между собой, заходили в квартиру и забирали у матери деньги, при этом били ее, был случай когда избили его. Мать требовала, чтобы он избавил ее от посещений К Т.В., в противном случае она будет сообщать людям, что Оробец А.Ю. избивает ее.

В связи с существенными противоречиями, на основании ст. 276 ч.1 УПК РФ были оглашены показания Оробец АЮ., данные в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса в качестве подозреваемого Оробец А.Ю. от ..., следует, что он проживал с матерью, которая была инвалидом 2 группы по причине ее слепоты на оба глаза на протяжении 15 лет, он присматривал за матерью, по хозяйству она ничего не могла делать, у нее часто поднималось давление, ходила она очень медленно, в квартире ориентировалась на ощупь. Его мать вообще не употребляла спиртное, по характеру была всегда спокойная, на учете у врачей нарколога и психиатра не состояла. В квартире имеется две входные двери: металлическая и деревянная. Ключ от квартиры был у Оробец А.Ю, и его матери, никто другой не имел доступа к квартире. Его мать выходила из квартиры только в гости к соседке по имени Н в квартиру № ..., поскольку находилась с ней в дружеских отношениях.

В последнее время она ругала Оробец А.Ю. за злоупотребление им спиртными напитками, он же на ее замечания никак не реагировал. Мать получала пенсию в сумме 28 000 рублей, которую приносил почтальон, он считал деньги и на них покупал продукты питания. Сам он нигде не работал, подрабатывал случайными заработками, на которые покупал продукты питания и алкоголь, который употреблял на протяжении 5 лет один у себя в квартире, периодически уходя в запои длительностью до недели, с небольшими перерывами снова уходил в запои. С конца ... Оробец А.Ю. употреблял спиртное, на протяжении не менее 5 дней.

... мать высказывала ему свое недовольство, требовала прекратить употреблять спиртное, в ответ Оробец А.Ю. отвечал, что это не ее дело, между ними возник конфликт, в ходе которого мать продолжала делать ему замечания по этому поводу в течение около 30 минут.

... Оробец А.Ю. очень сильно разозлился на мать, у него возникло желание закрыть ей рот, чтобы она замолчала он решил ударить ее по лицу. В зале квартире Оробец А.Ю. подошел к матери и размахнувшись, с силой ударил ее кулаком правой руки в лицо в область ее левой скулы, от этого удара мать покачнулась и немного отошла от Оробец А.Ю., после чего Оробец А.Ю. с силой ударил ее кулаком левой руки в лицо в область ее правой скулы, отчего она упала на пол на спину и ударилась затылком об пол, подойдя и нагнувшись над ней с силой ударил ее кулаками спереди, по груди, 2 раза, от боли она развернулась и легла на живот, пытаясь спрятать грудь, затем он ударил ее кулаками рук 2 раза по левому и правому плечам и не менее 4 раз по спине, мать ничего не говорила, но развернулась и легла на спину, при этом она дышала.

Затем Оробец А.Ю. развернул ее на живот, обхватил ее своей правой рукой за шею, держа ее крепко в таком положении, при этом ее лицо смотрело вниз в пол, второй рукой схватил ее под подмышку, протащив ее волоком по полу, около 2 метров, положил на диван, в этот момент, насколько он понял она была без сознания.

После чего, он на кухне продолжил распивать спиртное. Зайдя в зал через 2 часа, увидел, что мать лежит на спине около дивана на полу, не двигаясь, не разговаривая, как она оказалась на полу он не знает, возможно сползла, он не стал к ней подходить, продолжил на кухне распивать спиртное. ... Оробец А.Ю. подошел к матери, она лежала в том же положении на спине и не подавала признаков жизни, была уже холодной.

В период с ... года он из квартиры не выходил, дверь квартиры была закрытой, никто домой к ним не заходил, о смерти матери сообщил по телефону на номер 112. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые провели осмотр квартиры, взяли у него объяснение, увезли мать. В период с ... Оробец А.Ю. распивал спиртное у себя дома. Свою вину в причинении смерти своей матери признает, в содеянном раскаивается. Показания дал добровольно, никто его к даче данных показаний не принуждал и давления не оказывал.(т. 3 л.д. 107-112)

              Из протокола допроса в качестве обвиняемого Оробец А.Ю. от ... следует что он хотел просто причинить боль своей матери, чтобы она замолчала, он понимает, что в результате его действий матери были причинены телесные повреждения от которых наступила ее смерть. Ранее данные показания, при допросе в качестве подозреваемого ..., подтверждает полностью (т. З л.д. 124-126)

           Из протокола проверки показаний на месте от ... обвиняемого Оробец А.Ю., в присутствии защитника, следует, что он подтвердил свои ранее данные показания по прибытию на место происшествия <...>, открыв ключом дверь квартиры, сообщил обстоятельства, при которых ... он нанес телесные повреждения О Г.П. на почве возникших неприязненных отношений, из-за конфликта по поводу употребления им спиртных напитков. (т.З л.д. 129-138). В судебном заседании был просмотрен диск с записью данного следственного действия.

            Из протокола допроса в качестве обвиняемого Оробец А.Ю. от ..., следует, что ..., купив спиртное он пришел домой, мать стала ругать его за употребление алкоголя, на что он ответил, что это не ее дело, очень разозлившись на мать, подойдя к ней ударил кулаком левой руки по правой щеке, от удара она пошатнулась, но не упала, сказала ему не распускать руки, и не пить спиртное, на что он неоднократно ударил ее кулаками, вначале по лицу в область ее левой скулы, затем в область правой скулы, отчего мать упала на пол на спину, подойдя к матери он еще несколько раз ударил ее по лицу, количество ударов по голове не помнит, но не менее 5 ударов, а также неоднократно, не менее 17 ударов он нанес кулаками рук по телу в том числе груди, спине, рукам и ногам, отчего мать вскрикивала, избиение продолжалось примерно 1,5 минуты. Затем левой рукой взял ее за подмышку, правой рукой обхватил шею и потащив ее, положил на диван.

              По поводу обнаруженного у матери перелома подъязычной кости, Оробец А.Ю. пояснил что когда бил мать кулаками по голове, мог промахнуться и ударить ее по шее, в результате чего у нее возник этот перелом.

              После чего он выйдя из комнаты, продолжил выпивать спиртное на кухне, зайдя через некоторое время в зал, увидел, что мать лежит около дивана на полу, не двигаясь и ничего не говоря, подумав, что она хочет полежать на холодном полу, трогать ее не стал, ушел на кухню. На следующий день ... Оробец А.Ю. обнаружил мать мертвой на полу в ее комнате. Позже он позвонил на телефон вызова экстренных служб и сообщил о смерти матери.

            Перед тем как к нему приехали врачи скорой медицинской помощи он перетащил труп матери в прихожую комнату, при этом голова трупа была направлена в сторону входной двери, а ноги в дверной проем, ведущий в комнату матери. Прибывшим врачам и сотруднику полиции не сказал что наносил телесные повреждения своей матери. Он не хотел убивать мать, а только хотел причинить ей боль, чтобы она замолчала и прекратила укорять его в употреблении спиртных напитков. (т. 3 л.д. 169-175)

         Виновность подсудимого Оробец А.Ю. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями свидетелей, оглашенными материалами дела.

         Законный представитель потерпевшего И Н.Л. суду показала, что она является директором <...>, в данном учреждении с ... находится О С.Ю. с диагнозом шизофрения, решением суда он лишен дееспособности, брат подсудимого прописан в интернате, улучшения состояния здоровья не усматривается. В интернате она работает 40 лет, за этот период его никто не навещал, ни мать, ни брат, охарактеризовать никого не может.

       Свидетель Е П.А. суду показал, что проживает по адресу: <...>. В квартире №... длительное время проживала престарелая О Г.П. с сыном А, была слепой, худощавого телесложения, самостоятельно за пределами жилья ходить не могла, видел как ее водил сосед. В ходе разговора с О Г.П. она жаловалась на то что конфликтует с сыном, он ее бьет, но сам он следов побоев на ней не видел, конфликты были из-за того, что сын искал у нее деньги на спиртное, чтобы сын не мог зайти, она закрывала свою комнату на замок. В состоянии алкогольного опьянения Оробец А.Ю. конфликтовал с соседями.

       Свидетель С Н.С. суду показал, что проживает по адресу; <...>, в квартире № ... проживала О Г.П., престарелого возраста, слепая, по характеру спокойная, неконфликтная, алкоголь не употребляла, с соседями всегда были хорошие отношения, иногда стучалась к ним, просила что- нибудь посмотреть.

О Г.П. жила с сыном, А постоянно пил, между ними были ссоры, конфликты, в основном через стену был слышен его голос, нецензурная брань, причину ссор пояснить не может, поскольку сложно было разобрать, видимо были нужны деньги на спиртное, не исключает того что он ее бил, поскольку видел следы побоев на О Г.П., советовал ей подать заявление, однако она жалела сына и приехавшим сотрудникам полиции ничего не писала, бывало просила деньги на еду, хотя получала пенсию.

             Свидетель П B.C. суду показал что проживает по адресу: <...>, с соседями из кв.... не общается, проживает этажом выше, О Г.П. ни разу не видел, один раз видел Оробец А.Ю. сидящего на лестничной площадке, второй раз он стучался к нему в нетрезвом виде. Оробец А.Ю. выпивал, он слышал неразборчивые мужские крики, постоянный стук в двери, доносящиеся из подъезда, после того как Оробец А.Ю.перестал проживать в квартире, крики прекратились.

        Свидетель Ш Д.В. суду показала, что ... в РКБ им. Н.А. Семашко поступила О Г.П., ей был выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, поверхностная травма головы (ссадины), ушиб мягкий тканей правого плечевого, правого тазобедренного суставов, гипертоническая болезнь 2 степени. При осмотре она пояснила, что эти повреждения причинил сын ..., из-за чего она боялась идти домой, поскольку он может ее снова избить, осталась до утра в приемном покое. Утром ей позвонила соседка, сообщила об уходе сына, после чего она уехала.

        Свидетель Ж А.А. суду показала, что работает в <...>». В отношении О Г.П., ... г.р., впервые информация о ее трудной жизненной ситуации поступила в Управление в .... от участкового. Прибыв с А А. С. к ней домой по адресу: ..., О Г.П. дверь не открыла, пояснив о том, что ее сын вышел в магазин за спиртным и закрыл дверь на ключ. Пришедший через некоторое время сын находился в состоянии алкогольного опьянения, открыл дверь, О Г. П. проживала в комнате, расположенной напротив входной двери, была пожилой, полностью слепой, передвигалась на ощупь. В квартире был беспорядок, грязно, накурено.

О Г. П. пояснила, что ее сын Оробец А.Ю. каждый день употребляет спиртные напитки, унижает ее, наносит побои, на что сын стал нецензурно разговаривать с матерью, на его слова она также отвечала ему нецензурными словами, было видно, что это норма общения между ними. Сын был против ее госпитализации, разговаривал с ними грубо. Он оказывал ей помощь, но она была неполноценной, на предложение ей переехать в интернат, вначале отказывалась, просила оградить ее от сына, но в какой-то момент согласилась.

... года она и участковый прибыли к ней для госпитализации, О находилась в своей комнате, которую запирала, и приоткрыв двери, отказалась от проживания в доме-интерате для престарелых и инвалидов. В этот момент Ж увидела у нее на лице большой синяк, О Г.П. пояснила, что сын ударил ее в лицо, просила забрать его.

        Свидетель А А.С. дал суду аналогичные показания.

        Свидетель К Т.В. суду показала, что проживала по адресу: ..., недалеко от нее жил Оробец А.Ю., в гости к ним она ходила с сожителем М В., поскольку они больше общались между собой, в .... они приходили к ним в последний раз, в конце .... М сбила насмерть автомашина

       Отношения между Оробцом А.Ю. и матерью были нормальными, он всегда заботился о ней, присматривал, стирал вещи, покупал продукты, кормил, когда он уходил, она теряла его, она не видела, была хорошей, спокойной женщиной. Квартира нуждалась в ремонте, но в остальном все было не очень плохо, у нее была отдельная комната, А жил на кухне, иногда калымил, паял электронику. Однажды О Г.П. жила у нее дома два дня, хотела отдохнуть от сына, но он ее забрал обратно домой. В подъезде дома пил только А. В их присутствии сын у нее денег не требовал, она могла сама дать деньги, например, на сигареты. В нетрезвом состоянии А громко разговаривал, нецензурную брань от него не слышала.

       Никаких денег она у О Г.П. не вымогала, деньги не похищала, ее сожитель работал, обеспечивал, у нее всегда были свои деньги, ее она не убивала, о смерти О Г.П. узнала, находясь в СИЗО-1, где содержалась с ...

       Ввиду существенных противоречий, на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ, были оглашены ее показания данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 72-79 от 03.02.22г)

       Из указанных показаний следует, что Оробец А.Ю. знала с ... г., он практически каждый день пил спиртное, в состоянии алкогольного опьянения он становился агрессивным, много говорил, грубил при разговоре выражался нецензурной бранью в отношении матери, относился к ней плохо, часто выходил из квартиры и громко ругался нецензурной бранью, соседи его сильно боялись.

      В квартире всегда было грязно, никто не прибирался, везде были насекомые - тараканы, был постоянный затхлый запах, в том числе из-за грязи и нестиранной одежды, не было горячей воды, одежда О Г.П. была нестиранной. О Г. П. полностью зависела от Оробец А, так как в силу своей беспомощности не могла приготовить себе еду, помыться, постирать вещи, выйти из дома на улицу, часто была голодная и ходила к соседям по подъезду, которые из жалости кормили ее едой.

       В ... О Г.П. рассказывала ей, что она боялась сына в состоянии алкогольного опьянения, часто пряталась, закрывала изнутри дверь своей спальной комнаты, а когда он выходил из квартиры, закрывала входную дверь квартиры на задвижку, иногда уходила на время к соседке из квартиры напротив. Находясь с похмелья, А заставлял свою мать ходить по квартирам и просить деньги у соседей, он забирал у нее пенсию, которую тратил на приобретение спиртного для себя.

        Несмотря на такое плохое отношение Оробец А.Ю. к своей матери и то, что она его очень боялась, она его любила как сына, и поэтому не оставляла его, замечания матери по поводу того, что он пьет спиртное, сын игнорировал, в ответ очень громко сильно ее ругал нецензурными словами, говоря, чтобы она не лезла к нему. О Г.П. в ответ никогда с ним не ругалась, нецензурно не выражалась, а делала, всё чтобы отойти от него, спрятаться, уйти из квартиры пока он пьёт спиртное, фактически Оробец А.Ю. находился на иждивении у своей матери, так как сам нигде не работал.

        Оглашенные показания свидетель не подтвердила, пояснив, что не помнит чтобы она давала такие показания, на тот момент у нее умер сожитель, ее ничего не интересовало, возможно следователем быстро был прочитан текст. Запись в протоколе о том, что с ее слов написано верно, ею прочитано, подпись, выполнена ею.

          Свидетель З Р.Е. суду показал, что работает в отделе полиции <...> в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска. ... в дежурную часть поступило телефонное сообщение Оробец А. Ю. о смерти матери О Г. П. Приехав по адресу: <...>, увидел труп пожилой женщины, небольшого роста, лежащий в прихожей ( коридоре) квартиры, в квартире было грязно, беспорядок. Оробец А.Ю., находившийся в алкогольном опьянении, пояснил, что мать упала, умерла своей смертью, возле ее шеи наблюдались черные пятна, возможно это были трупные пятна. Что говорили прибывшие медицинские работники о причине смерти он не помнит.

       Ранее он был у Оробец А.Ю. в квартире, проводил с ним профилактические беседы как с лицом злоупотребляющим алкоголем, его мать О Г.П. не видел.

        Свидетель Ж О.В. суду показал, что данное дело находилось в его производстве. Криминальная смерть О Г.П. была установлена только после получения заключения СМЭ. В ходе предварительного следствия Оробец А.Ю. была написана явка с повинной, проведены допросы, проверка показаний на месте, с участием защитника и разъяснением ст. 51 Конституции РФ, в которых он давал соответствующие показания, какого- либо давления на Оробец А.Ю физического, психического никем не оказывалось.

         Свидетеля К Т.В. допрашивал в СИЗО-1, свидетелю была разъяснена ст 51 Конституции РФ, она была предупреждена по ст. 307, 308 УК РФ, ознакомлена с протоколом допроса, заявлений и замечаний на неправильность или неточность показаний не поступало, Оробец А.Ю., не заявлял о причастности К к краже денег у его матери, по данному поводу жалобы стали поступать от него когда предварительное следствие было окончено.

           Свидетель Д Р.М-О. суду показал, что работает оперуполномоченным отдела уголовного розыска <...>. После получения заключения СМЭ о насильственной смерти О Г.П. проводил оперативные мероприятия, задержание Оробец А.Ю. Какого-либо давления, физического, морального, на обвиняемого Оробец А.Ю. им или другими сотрудниками не оказывалось, слов угроз не высказывалось, пакеты на голову не одевались. Оробец самостоятельно написал следователю явку с повинной. ... он принимал участие в производстве следственного действия - проверки показаний обвиняемого Оробец А.Ю. на месте в качестве специалиста, показания обвиняемый Оробец А.Ю., давал добровольно в присутствии его защитника.

             Свидетель К Е.В. суду показал что работает участковым уполномоченным полиции <...>, в территорию его обслуживания входит дом <...>.

              В отношении Оробец А.Ю. поступали сообщения о злоупотреблении спиртными напитками, появлении в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, нарушении общественного порядка, он привлекался к административной и уголовной ответственности, нигде не работал.

           Среди знакомых Оробец А.Ю. были К Т.В.- лицо без определенного места жительства, с сожителем М В. С., ... года М сбила насмерть машина и К Т.В. с указанного времени перестала приходить к Оробец А.Ю., в настоящее время она отбывает наказание в местах лишения свободы. О Г.П. на К не жаловалась, о хищении ею денег не говорила.

            Оробец А.Ю. проживал совместно со своей престарелой матерью О Г.П., которая была слепа на оба глаза, к своей матери относился плохо, не присматривал за ней, наносил побои, однако она отказывалась писать заявления. Оробец А.Ю. на беседы не реагировал, раскаяние у него отсутствовало.

            Эксперт Я П.И. суду показал о том, что им были проведены СМЭ, дополнительное СМЭ трупа О Г.П., у которой были диагностированы в том числе перелом подъязычной кости, ЗЧМТ. Перелом подъязычной кости по механизму причинения телесного повреждения мог образоваться как от удара в область шеи, так и от ее сдавливания, и исходя из показаний Оробец А.Ю. телесные повреждения могли быть причинены одномоментно.

           Образовавшийся перелом сопровождается кровоизлиянием в мягкие ткани, т.е. отеком, в течение определенного периода времени, 5-7 минут нарастает отек гортани, происходит удушье (асфиксия), которая приводит к смерти. Между данным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Диагноз ЗЧМТ является самостоятельным, в данном случае причинение данного телесного повреждения не находится в причинной связи со смертью О Г.П.

В судебном заседании на основании ст. 285 УПК РФ были исследованы доказательства - письменные материалы уголовного дела.

Рапорт о регистрации сообщения о происшествии, зарегистрированного в КУСП <...> за № ... от ..., согласно которому .... поступило сообщение от Оробец А. Ю. о наступлении смерти его матери О Г. П., ... г.р. (т. 1 л.д. 62)

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ..., согласно которому ... в СО по <...> из ОП ... Управления МВД России <...> поступил материал проверки по факту обнаружения трупа О Г.П., с телесными повреждениями. (т. 1 л.д. 19)

             Протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <...>, где обнаружен и изъят труп О Г. П., направлен в бюро судебно-медицинской экспертизы. (т. 1 л.д. 64-67)

               Протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <...>. В ходе осмотра в прихожей комнате изъят пододеяльник с пятнами бурого цвета, брюки спортивные, в зальной комнате изъяты: фрагмент ткани дивана с пятном бурого цвета, фрагмент ткани подушки с пятном бурого цвета, фрагмент ткани одеяла с пятнами бурого цвета, фрагмент сетчатой ткани с пятном бурого цвета, два смыва вещества бурого цвета с поверхности пола.(т. 1 л.д. 24-39)

              Протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен подъезд дома № ... по <...>, следов вещества бурого цвета, внешне похожих на кровь, в подъезде (на полу, стене, дверях) и участке местности, прилегающему к подъезду, не обнаружены (т. 1 л.д. 188-201)

              Протокол выемки от ..., согласно которому в ходе выемки в ГБУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» у Я П.И. изъята одежда, с трупа О Г.П.: кофта, халат, брюки (штаны), сапоги женские (т. 1 л.д. 41-46)

             Протокол выемки от ..., согласно которому в ходе выемки в ГБУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» у П С.С. изъяты образцы крови О Г. П., ... г.р. (т. 1 л.д. 54-59)

             Протокол осмотра предметов от ..., осмотрен представленный ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» ... года компьютерный диск с аудиозаписью телефонного разговора Оробец А.Ю., сообщения .... о смерти О Г.П.(т. 1 л.д. 205-208, 210)

            Протокола осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрены предметы изъятые ... в ходе осмотра места происшествия в жилище О Г.П. по адресу: <...>, ткань с одеяла со следами вещества бурого цвета, сетчатая ткань со следами вещества бурого цвета, пододеяльник со следами вещества бурого цвета, ткань с дивана со следами вещества бурого цвета, ткань с подушки со следами вещества бурого цвета, спортивные брюки со следами вещества бурого цвета, рубашка и брюки обвиняемого Оробец А.Ю.( т. 1 л.д. 225-230, 241-248)

            Протокол осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрены представленные сопроводительным письмом ГАУЗ «Городская поликлиника № 6» от ... за № ... документы: медицинская карта ГАУЗ «Городская поликлиника № ...» за № ... О Г.П., при осмотре ... врачом у нес выявлено наличие на лице гематомы, медицинская карта ГАУЗ «Городская поликлиника № ...» за № ... Оробец А. Ю., ... г.р.(т. 2 л.д. 3-6)

            Заключение эксперта № 52 от ..., согласно выводам которого:

         1) Смерть ОГП, ... г.р., наступила от острой дыхательной недостаточности, развившейся в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи твердым тупым предметом, что подтверждается морфологической картиной исследования трупа, а именно: сливной кровоподтек шеи (от правой передне-боковой поверхности до левой задне-боковой поверхности шеи), кровоизлияния в мягкие ткани шеи, мелкоточечные кровоизлияния в корень языка, голосовых связок, надгортанника, полный поперечный перелом левого большого рога подъязычной кости, очаговая эмфизема легких, пятна Тардье под висцеральной плеврой легких и под эпикардом, полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови в полостях сердца и просвете крупных сосудов, отек головного мозга.

    2)    Давность наступления смерти составляет около 2-4 суток на моментисследования трупа в морге, на что указывают ранние трупные явления: трупные пятна при надавливании бледнеют и медленно восстанавливают свою окраску, трупное окоченение выражено хорошо во всех обычно исследуемых группах мышц.

    3)    При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения:

    -    сливной кровоподтек шеи (от правой передне-боковой поверхности до левой задне-боковой поверхности шеи), кровоизлияния в мягкие ткани шеи, мелкоточечные кровоизлияния в корень языка, голосовых связок, надгортанника, полный поперечный перелом левого большого рога подъязычной кости. Данные повреждения образованы незадолго до наступления смерти в результате не менее 1-го воздействия какого-либо твердого тупого предмета на переднюю поверхность шеи (индивидуальные особенности травмирующего предмета не отобразились) и по своим свойствам расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека, вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма (угрожающее жизни состояние - асфиксия), которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью и, в данном случае, приведший к смерти. Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь;

    закрытая черепно-мозговая травма: массивные сливные кровоподтеки, ссадины, рвано-ушибленная рана головы, сливные кровоизлияния в кожный лоскут головы, под мягкую оболочку головного мозга, очаги ушибов вещества головного мозга, кровянистый ликвор в желудочках. Данные повреждения образованы в результате не менее 7 воздействий какого-либо твердого тупого предмета (индивидуальные особенности травмирующего предмета не отобразились) и по своим свойствам расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека, давностью до 1-х суток на момент смерти;

    множественные кровоподтеки (15), ссадины (2) туловища, конечностей. Данные повреждения образованы в результате не менее 15 воздействий какого-либо твердого тупого предмета и по своим свойствам расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, давностью до 1-х суток на момент смерти.

    4)    При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр. О Г.П., ... г.р. этиловый спирт не обнаружен (Акт № 67 судебно-химического исследования от .... (т. 1 л.д. 74-78).

           Дополнительное заключение эксперта № 52/Д от ..., согласно выводам которого:

1) При исследовании трупа О Г.П. обнаружены следующие повреждения: - сливной кровоподтек шеи (от правой передне-боковой поверхности до левой задне-боковой поверхности шеи), кровоизлияния в мягкие ткани шеи, мелкоточечные кровоизлияния в корень языка, голосовых связок, надгортанника, полный поперечный перелом левого большого рога подъязычной кости. Данные повреждения образованы незадолго до наступления смерти в результате не менее 1-го воздействия какого-либо твердого тупого предмета на переднюю поверхность шеи (индивидуальные особенности травмирующею предмета не отобразились) и по своим свойствам расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма (угрожающее жизни состояние - асфиксия), которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью и, в данном случае, приведший к смерти. Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь;

- закрытая черепно-мозговая травма: массивные сливные кровоподтеки,ссадины, рвано-ушибленная рана головы, сливные кровоизлияния в кожный лоскут головы, под мягкую оболочку головного мозга, очаги ушибов вещества головного мозга, кровянистый ликвор в желудочках. Данные повреждения образованы в результате не менее 7 воздействий какого-либо твердого тупого предмета (индивидуальные особенности травмирующего предмета не отобразились) и по своим свойствам расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека, давностью до 1-х суток на момент смерти;

    -    множественные кровоподтеки (15), ссадины (2) туловища, конечностей. Данные повреждения образованы в результате не менее 15 воздействий какого-либо твердого тупого предмета и по своим свойствам расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, давностью до 1-х суток на момент смерти.

    Высказаться о последовательности нанесения повреждений не представляется возможным, но все они могли быть образованы в короткий промежуток времени между собой.

    Возможность образования повреждений имеющихся у О Г.П., учитывая их морфологические признаки (количество, локализация, тяжесть), при самостоятельном падении с высоты собственного роста - исключается.

    После образования повреждений, приведших к развитию механической асфиксии, О Г.П. могла жить короткий промежуток времени (5-7 минут) пока нарастали признаки асфиксии; после получения повреждений, приведших к развитию закрытой черепно-мозговой травмы, О Г.П. вероятнее всего находилась в бессознательном состоянии и поэтому совершение последней каких-либо действий маловероятно; после образования других повреждений О Г.П. могла жить и совершать какие-либо действия неопределенный промежуток времени.

    Возможность образования повреждений у О Г.П. в виде закрытой черепно-мозговой травмы, множественных кровоподтеков (15), ссадин (2) туловища, конечностей при обстоятельствах, указанных в представленных материалах уголовного дела - не исключается и не противоречат показаниям Оробец А.Ю.

Возможность образования повреждений у О Г.П., приведших к образованию механической асфиксии не исключается, как при локальном ударном воздействии, так и при сдавливающим воздействии на переднюю поверхность шеи каким-либо твердым тупым предметом и не противоречат показаниям Оробец А.Ю.

    6)    Степень тяжести каждого воздействия в отдельности не определяется, поскольку они в своей совокупности привели к образованию закрытой черепно-мозговой травмы, где каждое последующее воздействие усугубляло действия предыдущего.

7) Давность наступления смерти, учитывая развитие ранних трупных явлений, может соответствовать сроку 2-4 суток на момент исследования трупа в морге (т. 1 л.д. 85-95).

              Заключение эксперта № 3/42 от ..., согласно выводам которого:

    1)    Генетические признаки О Г. П., Оробец А.Ю., установлены и представлены в таблице № 1настоящего заключения.

    2)    На фрагменте ткани «...кусок ткани, вырезанный с дивана...» и двухфрагментах марли «...смыв с пятен бурого цвета с поверхности пола спальнойкомнаты...» обнаружена кровь человека (объекты №№ 1, 2,4, 5), которая произошла от О Г П.

    На фрагменте ткани «...кусок ткани, вырезанном на подушке...» обнаружена кровь человека (объект № 3), которая произошла от Оробец А.Ю.

    На спортивных брюках обнаружены следы крови человека (объекты № 6-8), которые произошли от Оробец А.Ю.

    На рубашке обнаружены:

    на спинке с изнаночной стороны следы крови человека (объект № 11), которые произошли от Оробец А.Ю.

    на правой полочке с лицевой стороны смешанные следы крови, эпителиальных клеток и пота (объект № 10), которые произошли от Оробец А.Ю. и О Г.П.

    на лицевой стороне правого, левого рукава и переда рубашки смешанные следы эпителиальных клеток и пота (объекты №№ 12-14), которые произошли от Оробец А.Ю. и О Г.П.

    6)    На брюках обнаружены:

    спереди на правой половине следы крови человека (объект № 15), которые произошли от Оробец А.Ю.

    на лицевой стороне спереди правой и левой половины брюк смешанные следы эпителиальных клеток и пота (объекты №№ 16, 17), которые произошли от Оробец А.Ю. и О Г.П. (т. 1 л.д. 114-141)

            Заключение эксперта № 48 от ..., согласно выводам которого:

Кровь потерпевшей О Г.П. принадлежит группе 0??, т.е. она является носителем основного свойства Н. Кровь обвиняемого Оробец А.Ю. относится к группе В? с сопутствующим свойством Н.

На представленных фрагменте сетки и пододеяльнике, изъятых в квартире <...>, обнаружена кровь человека группы 0??, идентичной группе крови потерпевшей, что не исключает принадлежности крови О Г.П., от обвиняемого эта кровь происходить не может.

На фрагменте ткани одеяла, изъятом также на месте происшествия имеется кровь лица группы В?, Н, что указывает на происхождение этой крови от обвиняемого Оробец А.Ю.

Ввиду незначительных размеров пятен на представленном фрагменте с одеяла, примесь крови потерпевшей, носителя антигена Н, предположить невозможно. (т. 1 л.д. 149-150)

               Заключение эксперта № 49 от ..., согласно выводам которого:

Кровь потерпевшей О Г.П. принадлежит группе 0??, т.е. она является носителем основного свойства Н. Кровь обвиняемого Оробец А.Ю. относится к группе В? с сопутствующим свойством Н.

На представленных халате, кофте, принадлежащих О Г.П., и одном пятне на ее левом сапоге (об. № 16), обнаружена кровь человека группы 0??, идентичной группе потерпевшей, что не исключает принадлежность крови О Г.П., обвиняемому она принадлежать не может.

В двух объектах на этом же левом сапоге О Г.П. (№ 14,15) имеется кровь человека группы В?, Н, что указывает на происхождение этой крови от обвиняемого Оробец А.Ю. Примесь крови потерпевшей в этих следах невозможна ввиду их небольших размеров (т. 1 л.д. 159-160).

             Заключение комиссии экспертов № 198 от ..., согласно выводам которого Оробец А.Ю. <...>.

             Диагностические выводы подтверждаются и настоящим обследованием, выявившим эмоциональную лабильность, слабость волевого контроля, нарушение критико-прогностичееких способностей. А также на фоне злоупотребления алкоголем, агрессивные формы поведения в быту, асоциальный образ жизни, нигде официально не работает, живет на пенсию матери, причем относится к ней соответственно.

             Указанные изменения психики у Оробец выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния, у Оробец не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время Оробец также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях. Оробец А.Ю. во время совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился. Оробец А.Ю. присущи следующие индивидуально-психологические особенности: внешнеобвиняющий тип реагирования, обидчивость, повышенная раздражительность. Экспансивность высказываний и поведения, эмоциональная вовлеченность, повышенная агрессивность, настойчивость в отстаивании собственной индивидуальности, несколько усложняет адаптацию. Выявленные индивидуально-психологические особенности нашли свое отражение в его поведении, но не оказали существенного влияния на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния (не ограничивали его способность к смысловой оценке и волевому контролю своих противоправных поступков) (т. 1 л. д. 169-172)

      Согласно информации :

      - начальника управления министерства социальной защиты населения <...> - при посещении ... на дому О Г.П.. последняя жаловалась на нанесение ей систематических побоев    Оробец А.Ю., просила оградить ее от сына, злоупотребляющего алкоголем, от устройства в дом- интернат отказалась, в квартире антисанитарные условия. ( т 3. л.д. 254);

    - ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Семашко» - О Г.П. .... была доставлена в приемное отделение, выставлен диагноз: Поверхностная травма головы, гипертоническая болезнь 2 стадии, риск 3 (возраст) (т.4 л.д. 60);

    - Министерства труда и социальной защиты РФ Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ» Минтруда России, сведений Пенсионного Фонда РФ (ОПФР по РБ), выписке из акта освидетельствования - О Г.П. являлась инвалидом 2 группы, бессрочно, по общему заболеванию, являлась получателем пенсии (т.4 л.д. 5-6, 8-17, 19, 21-23).

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Виновность подсудимого в совершении убийства О Г.П. нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании показаниями самого подсудимого Оробец А.Ю., данными им в ходе предварительного следствия, свидетелей, исследованными материалами дела, полученными без нарушения требований УПК РФ. Оснований для оговора у свидетелей в судебном заседании не установлены, оснований не доверять их показаниям у суда, нет, они положены в основу обвинительного приговора.

        Так, из показаний свидетелей Е П.А., С Н.С., П B.C., Ш Д.В., Ж А.А., А А.С., оглашенных показаний К Т.В. следует, что О Г.П. жаловалась на то, что сын постоянно пьет, она этой почве они ссорятся, конфликтуют с сыном, он ее бьет, видели следы от побоев, она поступала в РКБ им. Семашко с телесными повреждениями в области головы, тела, причинение телесных повреждений О Г.П. ранее подтверждается также исследованными вышеуказанными документами, медицинской картой О Г.П. При совместном проживании, Оробец АЮ выражался грубой нецензурной бранью в адрес матери, в состоянии алкогольного опьянения конфликтовал с соседями. О Г.П. была слепой на оба глаза, самостоятельно передвигаться не могла. О Г.П. боялась своего сына, но вместе с тем не писала на него заявления в полицию, поскольку жалела его как сына. В дом- интернат оформляться не хотела, хотя надлежащий уход ей сыном обеспечен не был, в квартире было грязно, антисанитария, внешний вид у О Г.П. был неухоженный.

         Показания данные свидетелем К Т.В. в судебном заседании в части взаимоотношений между Оробцом А.Ю. и матерью суд расценивает как желание помочь положительно охарактеризовать личность Оробца А.Ю., считает необходимым положить в основу приговора ее показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку свидетель надлежаще не обосновала изменение своих показаний в судебном заседании. Допрошенный свидетель Ж О.В. пояснил, что К была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, она была предупреждена по ст. 307, 308 УК РФ, ознакомлена с протоколом допроса, заявлений и замечаний на неправильность или неточность показаний не поступало.

         Доводы Оробца А.Ю. о возможной причастности к смерти матери К А.Ю., расцениваются как данные как способ защиты, и опровергаются показаниями данного свидетеля, пояснившей, что последний раз в его квартире она была с сожителем в .... Денег она у О Г.П. не вымогала, их не похищала, на тот момент ее сожитель работал, и в деньгах она не нуждалась, О Г.П. не убивала, о ее смерти узнала находясь в СИЗО-1, где содержалась с ....

            Свидетель участковый уполномоченный К Е.В. подтвердил данные пояснения указав о том, что с ... К перестала приходить к Оробец А.Ю., из показаний свидетеля Ж О.В. следует, что Оробец А. Ю. не говорил о причастности к каким-либо преступлениям К Т.В., данная версия появилась позже, после окончания предварительного следствия.

        Согласно протоколу проверки показаний на месте, Оробец А.Ю. открыл двери квартиры ключом, из его показаний от ..., следует, что ключи от квартиры были только у него и матери, иные лица доступа в квартиру не имели, соответственно его пояснения о том, что К Т.В. могла открыть дверь самостоятельно, без ключей и зайти в квартиру в его отсутствие, являются надуманными.

          Доводы Оробец А.Ю. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, применении физического насилия, морального воздействия, угроз со стороны сотрудников полиции, в результате которых он был вынужден оговорить себя, являются способом защиты, они не нашли своего подтверждения, и опровергаются показаниями свидетелей Ж О.В., Д Р.М-О. о том, что криминальная смерть О Г.П. была установлена только после получения заключения СМЭ, в ходе предварительного следствия Оробец А.Ю. была написана явка с повинной, проведены допросы, проверка показаний на месте, с участием защитника и разъяснением ст. 51 Конституции РФ, в которых он давал соответствующие показания.    Какого-либо давления, физического, морального, на обвиняемого Оробец А.Ю. сотрудниками полиции, оперативными работниками, не оказывалось, слова угроз не высказывались.

С учетом всех исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ни морального, ни физического давления на Оробец А.Ю. в ходе предварительного следствия на него сотрудниками полиции, оперативными сотрудниками не оказывалось, он давал показания на всех следственных действиях самостоятельно и добровольно, в присутствии защитника с разъяснением прав и положений ст 51 Конституции РФ, поэтому суд в основу приговора кладет показания Оробец А.Ю., данные им входе предварительного следствия, как полученные без нарушения УПК РФ.

Указанные показания Оробец А.Ю. о расположении телесных повреждений, механизме их причинения объективно подтверждаются- заключением эксперта № 52 от ..., дополнительным заключением эксперта № 52/Д от ... трупа О Г.П.

Исследованными доказательствами подтверждается, что О Г.П. являлась инвалидом, страдала заболеванием обоих глаз-слепотой, гипертонической болезнью, была не способна обслуживать себя самостоятельно, передвигалась с трудом, на ощупь, по дому, на улицу без сопровождения не выходила, ей требовался постоянный посторонний уход. Эти сведения в совокупности с престарелым возрастом потерпевшей – ... г.р, свидетельствует об ее невозможности оказать эффективного сопротивления подсудимому, т.е. об ее беспомощности.

Подсудимый безусловно знал о возрасте родителя, ее заболеваниях, подтверждал суду свою осведомленность о заболеваниях матери. Бесспорно, в силу совместного проживания, очевидной для него являлась физическая слабость больной матери, а также неспособность ориентироваться в пространстве при нанесении им ударов по ее голове и телу, т.е. он заведомо являлся осведомленным о беспомощном состоянии матери.

Мотив причинения смерти матери - личная неприязнь, подтверждается показаниями самого подсудимого Оробец А.Ю. данными им в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей, о явном проявлении подсудимым негативного унизительного отношения к потерпевшей, постоянно ее оскорблявшем, в том числе нецензурно, отрицательно реагировавшим на замечания матери о прекращении распития спиртных напитков.

Об умысле подсудимого на причинение смерти матери свидетельствуют нанесение неоднократных, множественных ударов кулаками в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, в том числе в переднюю поверхность шеи, обхватывание, с силой, своей рукой шеи матери с перекрыванием ей доступа кислорода, в результате чего образовался полный поперечный перелом левого большого рога подъязычной кости, с отеком, повлекший асфиксию, приведший к смерти потерпевшей, а также поведение подсудимого, не принимавшего мер по оказанию ей действенной помощи.

Обладая элементарным жизненным опытом и нанося неоднократные удары по голове, шее, туловищу беспомощной, больной, слепой, истощенной матери, подсудимый безусловно сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность смерти потерпевшей, относился к такому исходу безразлично, т.е. действовал умышленно.

          Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

         Исходя из установленных обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Оробец А.Ю. по п. «в » ч.2 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

         Смерть О Г.П. наступила непосредственно от действий подсудимого Оробец А.Ю., также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак убийства – лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии вышеуказанным анализом доказательств.

         Принимая во внимание заключение комиссии экспертов № 198 от ..., суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния. В судебном заседании подсудимый вел себя соответственно обстановке, давал пояснения, задавал вопросы, что свидетельствует о его адекватном поведении.

        При назначении наказания, суд учитывает, в соответствии со ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление виновного.

       Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает пожилой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья Оробец А.Ю., признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, которое выразилось в даче подробных изобличающие себя показаний по убийству в ходе предварительного следствия, при том, что прямые очевидцы преступления отсутствовали.

       Положения ст. 62 ч.1 УК РФ не применяются в соответствии с ч.3 данной статьи, поскольку санкцией ч.2 ст. 105 УК РФ предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы.

По месту жительства Оробец А.Ю. характеризуется неудовлетворительно.

       Отягчающим наказание обстоятельством, по п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ согласно ст. 63 п.1.1 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку вышеуказанное состояние, в которое Оробец А.Ю. привел себя повлияло на его поведение, сняло внутренний контроль за своими действиями, способствовало совершению преступления. При этом суд исходит из оглашенных показаний свидетеля К Т.В., согласно которым в состоянии алкогольного опьянения Оробец А.Ю. становился агрессивным, нецензурно ругался, мать его боялась, аналогичных сведений, содержащихся в показаниях свидетелей С Н.С., П В.С.,Ж А.А., показаний самого Оробца А.Ю, согласно которых он постоянно распивал спиртные напитки, находился в запоях, а замечание матери о прекращении такого поведения послужили мотивом совершенного преступления.

Принимая во внимание все подлежащие при назначении наказания учету обстоятельства, суд считает, что степень общественной опасности преступления, а также лица, совершившего преступление, достаточна высока.

Суд считает необходимым назначить основное наказание подсудимому в виде лишения свободы на определённый срок, при этом учитывает, что Оробец А.Ю. вину в совершении преступления признал полностью в ходе предварительного следствия, активно способствовал раскрытию преступления, раскаивался в его совершении, им подана явка с повинной.

Суд с учетом конкретных обстоятельств совершения подсудимым преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ, данных о личности Оробец А.Ю., характеризующих его данных, приходит к выводу о возможности не назначения ему наказания по указанной статье в виде пожизненного лишения свободы, и вместе с тем о необходимости назначения подсудимому, совершившему убийство лица заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии, т.е. преступление, представляющее большую общественную опасность, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, с назначением дополнительного наказание в виде ограничения свободы, в целях исправления осужденного.

При этом суд считает, что назначением иных видов наказаний целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, достичь невозможно.

В отношении подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, а также смягчающие наказание обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности не носят, по мнению суда, характера исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Соответственно, суд не усматривает оснований для применения подсудимому положений ст. 64 УК РФ о назначении наказаний ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ, или о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено данной статьей.

Принимая во внимание способ совершения подсудимым преступления, умысел, мотив совершенного деяния, а также характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, Оробец А.Ю. имеет судимость по приговору от ...., наказание по которой им не отбыто, ввиду нахождения под стражей по данному уголовному делу, в связи с чем подлежат применению положения ч.5 ст. 69 УК РФ.

При зачете времени содержания Оробец А.Ю. под стражей в срок наказания суд руководствуется п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ - время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно протоколу задержания, Оробец А.Ю. .... задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

В связи с назначением Оробец А.Ю. наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, меру пресечения в отношении подсудимого необходимо оставить прежней – заключение под стражу.

Исковые требования не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного, суд полагает, что в соответствии со ст. ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Попову В.И. участвовавшему по назначению суда в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде в сумме 36 249 рублей подлежат взысканию с Оробец А.Ю. в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не установил, подсудимый хотя и находится в старшем возрасте, противопоказаний к труду по состоянию здоровья не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать Оробец АЮ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в » ч.2 ст.105 УК РФ.

    Назначить Оробец А.Ю. наказание по п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ в виде 12 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения свободы: после отбытия основного назначенного наказания не выезжать в течение установленного ему срока за пределы муниципального образования, на территории которого он будет проживать, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания, возложив на него обязанность - являться в указанный государственный орган для регистрации 1 раз в месяц,

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с приговором от 04.05.2022г., с применением ст.71 УК РФ, окончательно назначить 12 лет 1 месяц лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения свободы: после отбытия основного назначенного наказания не выезжать в течение установленного ему срока за пределы муниципального образования, на территории которого он будет проживать, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания, возложив на него обязанность - являться в указанный государственный орган для регистрации 1 раз в месяц, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Оробец А.Ю. зачесть, в соответствии п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ... до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Оробец А.Ю. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать в доход государства процессуальные издержки с осужденного Оробец А.Ю. в сумме 36 249 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

           - компьютерный диск «CD-R» с аудиозаписью телефонного разговора Оробец А. Ю. от ... (т. 1л.д. 209,210), компьютерный диск «CD-R» рег.... с аудиозаписью «Опрос»( т.1 л.д 223) хранить при деле.

         - ткань с одеяла со следами вещества бурого цвета, сетчатую ткань со следами вещества бурого цвета, пододеяльник со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 231,251-252), халат, кофту, одну пару сапог со следами крови, брюки (т. 1 л.д. 240,251-252), ткань с дивана, ткань с подушки со следами вещества бурого цвета – уничтожить, спортивные брюки, брюки и рубашку Оробец А.Ю. вернуть Оробец А.Ю. (т. 1 л.д. 240,251-252)

         - образцы крови трупа О Г.П. и Оробец А.Ю., образец буккального эпителия Оробец А.Ю., смывы №1,2, изъятые в ходе ОМП - уничтожить

           - документы, из ГАУЗ «Городская поликлиника № ...» поступившие ... за № ... : медицинскую карту за № ... на О Г. П, ... г.р., медицинскую карту за № ... на Оробец А.Ю., ... г.р. (т. 2 л.д. 7, т. 1 л.д. 251-252) направить в ГАУЗ «Городская поликлиника № ...»

             Предмет не признанный вещественным доказательством – ключ от квартиры – вернуть Оробец А.Ю.

       Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

       В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в апелляционной жалобе, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия                           Э.А. Ходошкинова