Решение по делу № 2-5015/2021 от 16.04.2021

                                                                                  Дело № 2-5015/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2021 года                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                     Васиной Д.К.

при секретаре с/з                                               Тюпиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ходячих Виктора Николаевича к Роевой Лилии Сергеевне о признании завещания недействительным.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Роевой Лилии Сергеевне о признании недействительным завещание, составленное ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверенное нотариусом Одинцовского района Московской области Квитко Александром Федоровичем (зарегистрировано в реестре за №

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГг., проживающая по адресу: АДРЕС. Наследственное дело № открыто нотариусом Одинцовского района Московско области Квитко Александром Федоровичем.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание со своим представителем явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица – нотариус Квитко А.Ф. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд, с учетом положения статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, выслушав истца, возражения ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГг., проживающая по адресу: АДРЕС.

Наследственное дело № открыто нотариусом Одинцовского района Московско области Квитко Александром Федоровичем.

Ходячих Виктор Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является сыном умершей, то есть наследником первой очереди по закону.

При жизни Ходячих Е.Н. на праве собственности принадлежала ? доля квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-АЕN № (л.д. 56).

Ходячих В.Н. принадлежит ? доля в указанной квартире.

Также при жизни ФИО3 составила завещание ДД.ММ.ГГГГ., которое было удостоверено Квитко Александром Федоровичем, нотариуса Одинцовского нотариального округа Московской области. Настоящим завещанием делает следующее распоряжение, из принадлежащего имущества ФИО3 принадлежащей ей по праву собственности на квартиру по адресу: АДРЕС, завещала гр. Роевой Лилии Сергеевне, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 49).

Ходячих В.Н. в исковом заявлении утверждает, что завещание было подписано ФИО3, которая не понимала значение своих действий, поскольку она перенесла 7 курсов паллиативной химиотерапии, ее создание было угнетенным, она не могла выходить из дома, так как после выписки из больницы ДД.ММ.ГГГГ была подключена к аппарату искусственной вентиляции легких.

В силу п. 2 статьи 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 1118 ГК РФ завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Завещание может быть оспорено только после открытия наследства. В случае, если требование о недействительности завещания предъявлено до открытия наследства, суд отказывает в принятии заявления, а если заявление принято, - прекращает производство по делу (часть 1 статьи 3, часть 1 статьи 4, часть 2 статьи 134, статья 221 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, было открыто наследственное дело № к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 44-72).

Из материалов наследственного дела усматривается, что наследником, к имуществу умершей является Ходячих Виктор Николаевич, также из материалов наследственного дела следует, что Ходячих В.Н. на момент открытия наследственного дела стало известно о том, что составлено завещание на Роеву Л.С.

Из пояснений представителя ответчика, ответчика, установлено, что лекарства по рецептам начали выписываться летом, но она не наркологические, лекарства ей помогала принимать соседка, при составлении завещания ФИО3 отдавала отчет своим действиям, вернулась она ДД.ММ.ГГГГ из больницы, в это время она была ослаблена, но передвигалась самостоятельно и готовила пищу себе и сыну. Она понимала, что сын мог пропить квартиру, так как он злоупотреблял спиртными напитками. В июне ФИО3 не делала себе химию, потому что её сын был в запое. Роева Л.С. помогала умершей ФИО3

По запросу суда ГУ МВД России по Московской области был представлен материал по протоколу осмотра с места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. по квартире № находящейся по адресу: АДРЕС, была проведена проверка, согласно которому был обнаружен труп гражданки ФИО3, без видимых признаков насильственной смерти. Труп граждански ФИО3 направлен в морг. (л.д. 124-127).

Доводы истца о том, что ФИО3 не могла понимать значений своим действиям и руководить ими, поскольку перенесла 7 курсов паллиативной химиотерапии, ее сознание было угнетенным, она не могла выходить из дом, так как после выписки из больницы ДД.ММ.ГГГГ была подключена к аппарату искусственной вентиляции легких, судом не могут быть также приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. (ст. 22 ГК РФ).

Т.е., закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце.

В ходе судебного заседания были допрошены следующие свидетели:

ФИО5, который сообщил, что видел ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., когда забирал ее из больницы. Указывал, что сама она ходить не могла, но разговаривала, также она была подключена к кислородному аппарату. Отмечал, что ранее выпивал с истцом (л.д. 109).

ФИО6, сообщила, что ФИО3 была очень активная, но в августе уже начала угасать, была «на кислороде». В последние месяцы жизни она разговаривала, была адекватна, сына узнавала. Указывала, что в конце сентября ФИО3 принимала трамадол, а до этого пенталгин, также в начале ноября использовала пластыри. Отмечала, что ФИО3 переживала за сына, так как он тоже находился в больнице, выпивал. Не хотела оставлять ему квартиру. Потом появилась ответчик и начала за ней ухаживать (л.д. 109-110).

ФИО7, сообщила, что встречалась и разговаривала с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ при этом она была адекватна, рассказывала про химиотерапию. После этого еще раз ее встретила, помогала поднять сумку, и в это время увидела, что сын ее валяется пьяным. Указывала, что ответчик была соседкой ФИО3 по этажу, они близко общались, ответчик ей помогала (л.д. 110).

Стороной истца было заявлено ходатайство о проведении посмертной психолого-психиатрической экспертизы

Представитель ответчика не возражала против проведения экспертизы.

Определением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Страдала ли каким-либо психическим заболеванием или какими-либо другими заболеваниями ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ, которые лишали бы её возможности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания/составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ Если да, то какими?

Могла ли ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГг. по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания/составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ.? Могли ли принимаемые препараты в значимый период времени, предшествующий написанию завещания, повлиять на психическое состояние, которое бы лишало понимать значение своих действий и руководить ими?

Имелся ли у ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГг. прок воли, препятствующий пониманию сути совершаемой ею сделки на дату – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/з установлено, что у ФИО3 при жизни имелось сосудистое заболевание головного мозга (гипертоническая болезнь), а также выявленное в 2020 году онкологическое заболевание терминальной стадии, проявлявшееся выраженной астенической симптоматикой, эмоциональной лабильностью, транзиторными эпизодами нарушенного сознания на фоне необходимости кислородной поддержки, выраженными болевым синдромом, для купирования которого начались наркотические анальгетики. Как показывает анализ представленной медицинской документации и материалов гражданского дела в связи с отсутствием объективных данных непосредственно в юридически значимый период, с учетом постоянно меняющегося состояния, сопровождавшегося раковой интоксикацией, а также данных о дозировках применяемых наркотических анальгетиков, ответить на вопрос о психическом состоянии ФИО3 в юридически значимый период (оценить степень выраженности изменений психики, интелликтуально-мнестических и эмоционально-волевых нарушений) и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным (ответ на вопрос №, часть вопроса №).

Ретроспективный психологический анализ выявил, что согласно материалам гражданского дела и медицинской документации на юридически значимый период для ФИО3 были характерны снижение динамического компонента психической деятельности в виде истощаемости, эмоциональная лабильность, снижение критических способностей, при этом отмечались сохранность ориентировки в месте и времени, ясности сознания, доступности контакта, сохранной коммуникабельности. Однако не обнаруживается достаточных данных о структуре и динамике психической деятельности (интелликтуально-мнетической сфере) на юридически значимый период при наличии тяжелого соматического заболевания и приема наркотических анальгетиков. В связи с чем ответить на вопросы о способности ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими на юридически значимый период подписания/составления завещания от 21.08.2020г. не представляется возможным (ответ на вопрос №, часть вопроса №).

Дав оценку заключению комиссии экспертов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено ГБУЗ МО «ЦКПБ», предметом исследования данной экспертизы являлись медицинские документы ФИО3 показания свидетелей, пояснения сторон.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение содержит необходимые выводы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, составление завещания было составлено добровольно, была выражена воля ФИО3

Воля ФИО3 сформирована свободно, самостоятельно, без принуждения. ФИО3 собственноручно подписала завещание. Факт удостоверения завещания нотариусом свидетельствует о том, что ФИО3 способна понимать характер своих действий и руководить ими.

Нотариальное удостоверение сделки означает проверку её законности, в том числе проверку наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о признании завещания недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ходячих Виктора Николаевича к Роевой Лилии Сергеевне о признании завещания недействительным, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                 Д.К. Васина

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2021 года.