Решение по делу № 2-20/2017 (2-3484/2016;) от 08.08.2016

Дело № 2-20 /2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2016 г.

Октябрьский районный суд г. Кирова, в составе судьи Минервиной А.В., при секретаре Колесниковой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.В. к ООО «Управление недвижимостью и домами» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Управление недвижимостью и домами» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 01.06.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Через 2 года эксплуатации жилого помещения им была обнаружена течь общедомовой системы отопления (на месте соединения ответвления от стояка общедомового отопления с радиатором). Сотрудники ответчика устранили указанную неисправность, однако через некоторое время течь выявилась вновь на том же месте. 23.03.2015 он в очередной раз обратился к ответчику с заявлением об устранении течи. 24.03.2015 сотрудник ответчика течь устранил путем добавления в месте течи уплотняющего материала. 27.01.2016 около 20 часов им вновь выявлена течь на месте стыка, в связи с чем была подана заявка на устранение неисправности. 30.01.2016 сотрудник ответчика течь устранил, путем добавления уплотняющего материала. В результате затопления ему причинен материальный ущерб. Согласно экспертного заключения ООО «КРЭОЦ» № от 16.02.2016 ущерб от повреждения имущества составил 33104,21 руб., стоимость экспертных услуг составил 5000 руб. 20.02.2016 истец ответчику предъявил претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 38104,21 руб., на которую 01.03.2016 был дан письменный отказ. Считает, что ответчиком ему оказаны услуги ненадлежащего качества, что привело к затоплению квартиры. Просит взы­скать с ответчика материальный ущерб в сумме 38104,21 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения его претензии за период с 01.03.2016 по 03.04.2016 в размере 38104,21 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований.

Судом к участию в деле в качестве соответчика 28.11.2016 г. привлечено АО «Вятская проектно-строительная компания».

В судебном заседании истец Кузнецов А.В. иск поддержал в полном объеме, суду пояснил, что настаивает на взыскании ущерба с ООО «Управление недвижимостью и домами», поскольку считает, что ущерб причинен по их вине в виду халатного неисполнения ответчиком своих обязанностей.

Представитель ответчика ООО «Управление недвижимостью и домами» по доверенности Коротенко И.В. иск не признала, суду пояснила, что ООО «Управление недвижимостью и домами» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. По заявлению истца ему были оказаны услуги по устранении течи в 2015г., 2016г., претензий по качеству работ не поступало. Вина управляющей компании в затоплении квартиры истца не установлена, просит суд в иске отказать.

Представитель ответчика АО « Вятская проектно- строительная компания» по доверенности Царегородцев В.Г. иск не признал, суду пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в строительстве жилья от 31.01.2007г. В соответствии с указанным договором застройщик обеспечивает установку отопительных приборов. Квартира по акту приема- передачи передана истцу 18.02.2009г. Истец обратился к ответчику с претензией в ноябре 2016г., т.е. с пропуском срока исковой давности. Из заключения эксперта следует, что протечка образовалась из-за ненадлежащего монтажа резьбовых соединений радиатора. Из материалов дела следует, что в квартире истца неоднократно производились работы, связанные с резьбовым соединением радиатора иными лицами, что исключает оценку экспертом монтажа соединения, произведенного первоначально застройщиком в период строительства, до передачи квартиры истцу. Истец не доказал ненадлежащее исполнение обязательств со стороны застройщика, причинно- следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств и убытками отсутствует. Просит суд в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 161, статьи 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 обязанность по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также контролю за состоянием общего имущества дома возложена на управляющие организации.

Согласно п. 5.2.1, 5.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать немедленное устранение всех видимых утечек воды, ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах, наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму; слесари-сантехники, в соответствии с периодичностью плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий, должны производить осмотр 1 раз в год, следить за исправным состоянием системы отопления.

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>(л.д.40)

Указанная квартира принадлежит истцу на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного между истцом и ЗАО « Вятская проектно-строительная компания» от 31.01.2007г. (л.д.42)

01.09.2009г. собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> и ООО «Управление Недвижимостью и домами» заключен договор на техническое облуживание (управление содержание и текущий ремонт) общего имущества многоквартирного дома. (л.д. 44)

Управление многоквартирным домом включает в себя в том числе : обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан; надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества «Собственников» помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела 23 марта 2015г., 27 января 2016г. произошло затопление квартиры истца. Причиной затопления явилось: течь из батареи радиатора, установленной в квартире истца.

24 марта 2015г., 30.01.2016г. сотрудниками ООО « Управление Недвижимостью и Домами» были выполнены работы по устранению течи в квартире истца, что подтверждается актами от 30.01.2016г., 24.01.2015г. (л.д. 61,62)

Согласно заключению ООО « Кировский региональный экпертно -оценочный центр» от 16.02.2016г. стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков внутренней отделки помещений квартиры по адресу: <адрес>, в результате затопления из-за образования течи радиатора центральной батареи отопления, с учетом округления составляет 33104 руб. 21 коп. (л.д. 25), За проведение экспертизы истцом оплачено 5000 руб. (л.д. 23)

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «КЭСО» №ЭЗ-461/2410 от 24.10.2016г., причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является некачественный монтаж радиатора. Встроенная арматура в системе отопления в квартире, является запорной. (л.д. 116)

Данное заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, содержит подробный расчет, при этом является последовательным и в достаточной степени мотивированным. При вынесении решения суд кладет указанное заключение в основу решения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.

Первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенные для обеспечения безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома. В этой связи, граница ответственности управляющей компании установлена до запирающего устройства, а собственника жилого помещения - после него.

Судом установлено, что в системе отопления квартиры истца имеется перекрывающий вентиль, и место аварийной течи расположено на соединении подводки к радиатору отопления после указанного вентиля, являющегося первым запирающим устройством. В связи с чем гражданско-правовая ответственность ответчика ООО «Управление Недвижимостью и домами» в данном случае была ограничена наличием запирающего устройства, а поскольку аварийное место протечки расположено после него, привлечение управляющей компании к ответственности по возмещению вреда в данном случае невозможно ввиду отсутствия вины.

Суду не представлены объективные, допустимые, доказательства наличия вины ответчика ООО «Управление Недвижимостью и домами» в причинении вреда имуществу истца, а потому правовые основания, предусмотренные ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, для возложения на указанного ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба отсутствуют, поскольку, как установлено судом, причиной затопления явился некачественный монтаж батареи радиатора.

При указанных обстоятельствах требования истца к ООО «Управление недвижимостью и домами» удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Право суда выйти за пределы заявленных требований ограничено случаями, прямо предусмотренными федеральным законом. При рассмотрении дела в суде истцом Кузнецовым А.В. требования в установленном законом порядке (предъявление иска) к АО «Вятско- проектная строительная компания» не заявлялись.

При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Кузнецову А.В. к ООО «Управление недвижимостью и домами» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2016 г.

Судья – А.В. Минервина