Решение по делу № 33а-5576/2021 от 23.06.2021

Судья 1 инстанции Исакова Н.Н. УИД 38RS0032-01-2021-001111-20

Судья-докладчик Усова Н.М. № 33а-5576/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Медведевой Н.И.,

судей Абрамчика И.М., Усовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Шаракшановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1517/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФармТехнологии» к Государственной инспекции труда в Иркутской области, Главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Иркутской области Радушевскому Роману Валерьевичу о признании предписания незаконным и его отмене,

по апелляционной жалобе ООО«ФармТехнологии» на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 07.04.2021,

установила:

в обоснование административного искового заявления указано, что на электронную почту ООО «ФармТехнологии» поступило сопроводительное письмо Главной инспекции труда в Иркутской области (далее ГИТ в Иркутской области) от 09.02.2021 б/н с приложением заключения от 09.02.2021г. № 38/7-80-20-ОБ/1 по легкому несчастному случаю и предписания Государственной инспекции труда в Иркутской области от 09.02.2021 № 38/7-80-20-ОБ/2.

Основанием для проведения расследования легкого несчастного случая на производстве послужило обращение в ГИТ в Иркутской области бывшего работника Новожиловой Е.Г. с заявлением о сокрытии несчастного случая на производстве. В ходе расследования Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Иркутской области Радушевский Р.В. пришел к заключению о том, что легкий несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством и предписал устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Административный истец считает предписание Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области Радушевского Р.В. от 09.02.2021 №38/7-80-20-ОБ/2 незаконным и подлежащим отмене исходя из следующего.

08.03.2020 в аптеке «Эвалар», расположенной по адресу: г. Иркутск, мкр.Радужный, 115, произошел инцидент с покупателем, в ходе которого фармацевту Новожиловой Е.Г. были нанесены телесные повреждения. Работодатель доставил Новожилову Е.Г. в отделение экстренной медицинской помощи, где ей был проведен осмотр и оказана необходимая медицинская помощь, при этом листок нетрудоспособности, с ее слов, ей не оформлялся, более того, от предложенного отгула Новожилова Е.Г. отказалась и продолжила работать в соответствии с рабочим графиком.

28.05.2020 трудовые отношения с Новожиловой Е.Г. были расторгнуты на основании пп. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

15.01.2021 Новожилова Е.Г. обратилась в Государственную инспекцию труда в Иркутской области с заявлением о сокрытом несчастном случае.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Иркутской области Радушевский Р.В. 09.02.2021 вынес предписание №38/7-80-20-ОБ/2, в котором пришел к выводу о том, что легкий несчастный случай, произошедший с Новожиловой Е.Г. 08.03.2020, подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в Обществе.

Поясняет, что Новожиловой Е.Г. листок нетрудоспособности не выдавался, следовательно, полученные ею телесные повреждения не повлекли за собой утрату трудоспособности, в связи с чем, у ООО «Фармтехнологии» отсутствовали основания для проведения расследования несчастного случая, и, как следствие, оформления акта о несчастном случае на производстве по установленной форме. Незаконное предписание нарушает права и законные интересы истца, поскольку возлагает на Общество обязанность выполнить ряд действий по исполнению предписания.

Административный истец просил суд признать незаконным и отменить предписание Главного государственного инспектора труда в Иркутской области Радушевского Р.В. № 38/7-80-20-ОБ/2 от 09.02.2021.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 07.04.2021 в удовлетворении административного иска ООО «ФармТехнологии» отказано в полном объёме.

Не согласившись с решением суда ООО«ФармТехнологии» подало апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы указало на несоответствие решения фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права. Полагает ошибочным вывод суда о том, что работодатель обязан был провести расследование несчастного случая вне зависимости от наличия или отсутствия у работника листка нетрудоспособности.

Ссылаясь на положения ст. 230, ч. 2 ст. 227 ТК РФ считает оспариваемое предписание незаконным и подлежащим отмене, поскольку Новожиловой Е.Г. листок нетрудоспособности не выдавался, полученные ею телесные повреждения не повлекли за собой утрату трудоспособности, в связи с чем у ООО«Фармтехнологии» отсутствовали правовые основания для проведения расследования несчастного случая и оформления акта о несчастном случае на производстве.

Просит решение Кировского районного суда г. Иркутска от 07.04.2021 по данному административному делу отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В возражениях на апелляционную жалобу Главный государственный инспектор труда в Иркутской области Радушевский Р.В. просит решение суда первой инстанции по данному административному делу оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Усовой Н.М., объяснения представителя административного истца Алексеева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельства, указанные в пунктах 3 и 4 ч. 9 настоящей статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, действия (бездействия), если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия), если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному акту.

В соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Новожилова Е.Г. состояла в трудовых отношениях с ООО «ФармТехнологии» в должности фармацевта, что подтверждается приказом о приеме на работу от 01.04.2019 № 3. Приказом от 28.05.2020 № 20 трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

11.01.2021 и 15.01.2021 на имя руководителя Государственной инспекции труда в Иркутской области уполномоченным по правам человека в Иркутской области, а также отделом по работе с обращениями граждан управления Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области по региональной политике перенаправлены жалобы Новожиловой Е.Г., согласно которым заявителем в должности фармацевта в аптеке ООО«Фармтехнологии» непосредственно на рабочем месте получена травма средней тяжести, однако работодатель отказался фиксировать производственную травму.

02.03.2021 в Государственную инспекцию труда в Иркутской области поступило обращение Новожиловой Е.Г., в котором указано, что в период с 01.04.2019 по 28.05.2020 она работала фармацевтом в аптеке ООО«Фармтехнологии». В указанный период в отношении нее, руководством ООО «Фармтехнологии», были допущены нарушении ее трудовых прав.

Распоряжением и.о. заместителя руководителя (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области от 22.01.2021 на основании положения «О Федеральной службе по труду и занятости» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 324), ст. 229.3 ТК РФ, постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» поручено проведение расследования несчастного случая в ООО «ФармТехнологии».

Из представленных материалов проверки Государственной инспекции труда в Иркутской области по обращению Новожиловой Е.Г. следует, что в связи с поступившими обращениями у ООО «ФармТехнологии» запрошены копии материалов расследования несчастного случая, произошедшего 08.03.2020 с Новожиловой Е.Г. и документ, подтверждающий выдачу акта Н-1 либо по форме 4 пострадавшему.

Государственным инспектором труда Радушевскому Р.В. проведено расследование несчастного случая, в связи с заявлением пострадавшей Новожиловой Е.Г., по результатам которого составлено заключение 38/7-80-20-ОБ/1, содержащее следующие выводы: данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «Фармтехнологии». Причиной, вызвавшей несчастный случай согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела
УУП Отдела полиции-2 МУ МВД РФ «Иркутское» мл. лейтенанта полиции Порошина А.В. от 17.03.2020 является нанесение удара гр. ФИО12 по защитному стеклу, за которым находилась фармацевт Новожилова Е.Г., в результате чего оно разбилось, умысел на нанесение фармацевту Новожиловой Е.Г. телесных повреждений гр.ФИО13 не установлен.

В адрес главного директора ООО«Фармтехнологии» Главным государственным инспектором труда Радушевским Р.В. вынесено предписание №387-80-20-ОБ/2 от 09.02.2021, которым возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно на основании заключения главного государственного инспектора труда (по охране труда) Радушевского Р.В. от 09.02.2021 № 38/7-80- 20-ОБ/1 по несчастному случаю, произошедшему 08.03.2020 с фармацевтом Новожиловой Е.Г., составить утвержденный и заверенный печатью акт по форме Н-1 и вручить его в 3-х дневный срок с момента завершения расследования Новожиловой Е.Г., второй экземпляр утвержденного и заверенного печатью акта Н-1 направить в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации в качестве страхователя), копию утвержденного и заверенного печатью акта по форме Н-1 представить в Государственную инспекцию труда в Иркутской области, (требования ст. 212, 229.3 Трудового кодекса РФ, п.25, п.30, п.31 Постановления Минтруда России от 24.10.2002 № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях»). Срок выполнения мероприятия – 19.02.2021. Провести мероприятия, являющиеся элементами системы управления охраной труда и включающие в себя меры по выявлению, оценке и снижению уровней профессиональных рисков на рабочем месте фармацевта (требования ст. 212 Трудового кодекса РФ). Срок выполнения – 09.03.2021.

Исследовав фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд обоснованно признал предписание № 387-80-20-ОБ/2 от 09.02.2021 обоснованным, поскольку оспариваемое предписание принято уполномоченным должностным лицом, по результатам расследования несчастного случая, нарушений порядка принятия оспариваемого предписания не установлено, основанием для выдачи предписания послужило нарушение ст. ст. 22, 76, 212, 213, 225 ТК РФ, содержание оспариваемого предписания соответствует проанализированным нормативным правовым актам, регулирующим возникшие правоотношения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого предписания в связи с неполучением Новожиловой Е.Г. листка нетрудоспособности, поскольку полученные ею телесные повреждения не повлекли за собой утрату трудоспособности, не влияют на законность решения суда и опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что в момент происшествия НовожиловаЕ.Г. состояла в трудовых отношениях с административным истцом, находилась в рабочее время на территории, представленной работодателем для выполнения работ по оказанию услуг, каких-либо неправомерных действий не совершала.

Факт получения Новожиловой Е.Г. травмы в рабочее время на рабочем месте административным истцом не оспаривался.

В силу ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

По смыслу правовых предписаний, содержащихся в абз. 2 ч. 3 ст. 227 ТК РФ, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно абз. 2 п. 26 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.06.2011 № 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности», действовавшим на день несчастного случая, листок нетрудоспособности не выдается гражданам, обратившимся за медицинской помощью в медицинскую организацию, если у них не выявлено признаков временной нетрудоспособности.

Новожилова Е.Г. по своему усмотрению за листком нетрудоспособности не обращалась. Доказательств, свидетельствующих об отказе медицинского учреждения в выдаче НовожиловойЕ.Г. листка нетрудоспособности в связи с отсутствием медицинских показаний материалы дела не содержат.

Напротив, из пояснений ОГБУЗ (данные изъяты), запрошенных государственным инспектором труда о факте обращения за медицинской помощью гражданки Новожиловой Е.Г. следует, что последняя обратилась в отделение челюстно-лицевой хирургии ОГБУЗ (данные изъяты) Дата изъята в 19-36. В ходе проведенного обследования установлен диагноз: (данные изъяты) Стационарное лечение не показано. Дана врачебная справка с рекомендациями о дальнейшем лечении амбулаторно у (данные изъяты) в поликлинике по месту прикрепления. Экспертиза временной нетрудоспособности у пациентов, не требующих стационарного лечения, проводится в МО специалистами соответствующего профиля на основании выданной МО врачебной справки.

Из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного ОГБУЗ ИГКБ Номер изъят от Дата изъята , следует, что у пострадавшей Новожиловой Е.Г. имелась (данные изъяты) что согласно схеме определения степени тяжести повреждения относится к категории легкой степени тяжести.

Таким образом доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для проведения расследования несчастного случая и оформления акта о несчастном случае на производстве опровергаются приведенными доказательствами, совокупность которых позволяет прийти к выводу о наличии признаков несчастного случая связанного с производством, указанных в абз. 2 ч. 3
ст. 227 ТК РФ, соответственно оспариваемое предписание является обоснованным и законным.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска является правильным.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку данные доводы основаны на неверном истолковании норм материального права, полностью повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, проверялись им и получили правильную оценку в решении.

Руководствуясь ст. 308, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 07.04.2021 по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную – жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья-председательствующий Н.И. Медведева

Судьи И.М. Абрамчик

Н.М. Усова