Решение по делу № 2-646/2019 от 09.09.2019

Дело №2-646/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                       06 ноября 2019 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Хапонен М.В.,

с участием прокурора - старшего помощника прокурора г. Костомукша Петрова А.И.,

истца Урбонавичюса Г.Г.,

ответчиков Максимовой Л.П., Гончакова В.В. и их представителя Максимова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Костомукша в интересах Урбонавичюса Г.Г. к Гончакову В.В., Гончакову Р.В., Максимовой Л.П. о признании права пользования жилым помещением, встречному иску Максимовой Л.П. к Урбонавичюсу Г.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Прокурор города Костомукша обратился в суд в названным иском, мотивируя тем, что 30.08.2019 поступило обращение Урбонавичюса Г.Г. о восстановлении его жилищных прав путем признания за ним права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Урбонавичюс Г.Г. был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении с 29.07.1992 по 20.05.2002. Приговором Костомукшского городского суда РК от 14.02.2002, вступившим в законную силу 08.04.2002 Урбонавичюс Г.Г. был осужден к 9 годам лишения свободы. 20.05.2002 заявитель был снят с регистрации по месту жительства, в связи с осуждением по приговору суда. 26.03.2014 Петрозаводским городским судом РК Урбонавичюс Г.Г. был осужден к 9 годам лишения свободы. 05.04.2019 постановлением Сегежского городского суда РК Урбонавичюс Г.Г. освобожден от дальнейшего отбывания наказания по приговору Петрозаводского городского суда РК от 26.03.2014 условно досрочно на срок 01 год 3 месяца 10 дней. 20.11.2006 зарегистрировано право общей долевой собственности на спорную квартиру по 1/3 доли в праве Гончакова В.В., Гончакова Р.В. и Максимовой Л.П. Урбонавичюс Г.Г. в приватизации жилого помещения участия не принимал. Собственники в письменном виде выразили свое несогласие зарегистрировать Урбонавичюса Г.Г. по месту жительства. С учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.1995 №8-П Урбонавичюс Г.Г. не утратил право пользования жилым помещением. Просит признать за Урбонавичюсом Г.Г. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Максимова Л.П. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Урбонавичюсу Г.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя тем, что Урбонавичюс Г.Г. с момента снятия его с регистрационного учета не весь период отбывал наказание в виде лишения свободы. По приговору суда от 08. 04.2002, наказание им было отбыто в 2010 году. После освобождения из мест лишения свободы до очередного осуждения к лишению свободы в 2014 году Урбонавичюс Г.Г. добровольно и самостоятельно проживал в <адрес>, никаких прав на проживание в квартире не заявлял, своего имущества там не имел, таким образом отказался от пользования жилым помещением. Максимова Л.П. расторгла брак с ФИО1 (неполнокровным братом истца) 11.07.2000. 12.08.2003 ФИО1 погиб. На момент осуждения и лишения свободы Урбонавичюс Г.Г. в 2002 году никаких родственных отношений с Максимовой Л.П. не имел. Квартира перешла в собственность Максимовой Л.П. по договору безвозмездной передачи жилого помещения. Переход права собственности на жилое помещение новому собственнику является основанием для прекращения права пользования жилым помещением Урбонавичюса Г.Г. Просит признать Урбонавичюса Г.Г. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании прокурор Петров А.И. поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признал, и пояснил, что истец не отказывался от жилого помещения, временное отсутствие нанимателя жилого помещения, в том числе в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.

Истец Урбонавичюс Г.Г. требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, со встречным исковым заявлением не согласен, и пояснил, что в указанную квартиру был вселен братом ФИО1, который привез его из <данные изъяты> после освобождения из мест лишения свободы в 1992 году. После освобождения в 2010 году он приехал в г. Костомукшу, однако ему было отказано в предоставлении жилого помещения, в связи с чем он выехал в <адрес>, проживал у знакомого в общежитии. Впоследствии был повторно осужден. В настоящее время Гончаковым В.В. ему предоставлена комната для проживания в указанном жилом помещении.

Ответчик Максимова Л.П. и ее представитель Максимов Е.П., иск не признали, встречный иск поддержали по доводам, изложенным в заявлении.

Максимова Л.П. пояснила, что в 2002 году после осуждения Урбонавичюса Г.Г., она обратилась с заявлением о снятии его с регистрационного учёта. В 2010 году истца в г. Костомукше не видела, он не просил её о вселении. Спорная квартира была предоставлена бывшему супругу ФИО1

Представитель ответчика Максимов Е.П. пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы, истец не был заинтересован в пользовании жилым помещением. Сам сообщил Гочакову В.В. о том, что будет работать и проживать в <адрес>. У истца имеются другие родственники, у которых в <адрес> имеется жилой дом.

Ответчик Гончаков В.В. иск не признал, со встречным исковым заявлением согласен, и пояснил, что Урбонавичюса Г.Г. видел в 2010 году в г. Костомукша, который пояснил, что будет жить в <адрес>. В настоящее время им предоставлена истцу комната в квартире по адресу: <адрес>, поскольку последнему не где проживать.

Ответчик Гончаков Р.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель третьего лица ОМВД России по г. Костомукше, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы и возражения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковое заявление прокурора и отказать в удовлетворении встречного искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 60 ЖК РСФСР за временно отсутствующими гражданами жилье сохранялось, в том числе и в случае заключения под стражу - в течение всего времени нахождения под следствием или судом; осуждения к лишению свободы - в течение всего срока отбывания наказания.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 года N 8-П признано, что положения 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 (Жилищного кодекса РСФСР, допускающие лишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, не соответствуют ст. ст. 40 (ч. 1) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, а положение п. 8 ч. 2 ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР - также ст. ст. 19, 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации. Временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи), в том числе в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что истец Урбонавичюс Г.Г. 29.07.1992 был вселен в качестве члена семьи ФИО1 в квартиру по адресу: <адрес>.

Приговором Костомукшского городского суда РК от 14.02.2002, вступившим в законную силу 08.04.2002 Урбонавичюс Г.Г. был осужден к 9 годам лишения свободы.

В период временного отсутствия 20.05.2002 истец был снят с регистрационного учета по месту жительства в соответствии пп. «в» п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713.

10.08.2006 по договору № Х безвозмездной передачи жилья в собственность граждан в порядке приватизации в многоквартирном доме администрацией Костомукшского городского округа Максимовой Л.П., Горчакову В.В., Горчакову Р.В. в общую долевую собственность по 1/3 доли в праве передана квартира по адресу: <адрес>.

Право собственности за Максимовой Л.П., Горчаковым В.В., Горчаковым Р.В. зарегистрировано 20.11.2006.

Данные обстоятельства подтверждаются договором № Х безвозмездной передачи жилья в собственность граждан в порядке приватизации в многоквартирном доме, выпиской из ЕГРН и не оспариваются сторонами.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Из анализа приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Урбонавичюс Г.Г. сохраняет право пользования жилым помещением, так как в момент приватизации данного жилого помещения истец имел равные права пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими, в связи с чем положения ч. 2 ст. 292 ГК РФ к нему применяться не могут.

Доводы ответчика Максимовой Л.П. и ее представителя Максимова Е.П. о том, что истец, освободившись в 2010 году из мест лишения свободы, выехал на постоянное место жительства в <адрес>, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в указанный период спорное жилое помещение находилось в собственности ответчиков, и Урбонавичюсу Г.Г. было отказано в пользовании спорным жилым помещением.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что иск прокурора г. Костомукша подлежит удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет Костомукшского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по 100 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление прокурора города Костомукша удовлетворить.

Признать за Урбонавичюсом Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Гончакова В.В., Гончакова Р.В., Максимовой Л.П. в бюджет Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 100 руб. с каждого.

В удовлетворении встречного искового заявления Максимовой Л.П. к Урбонавичюсу Г.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья                           И.А. Сафарян

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2019 года.