Решение по делу № 33-13484/2024 от 08.07.2024

            Судья Хафизова Р.Ш.                        УИД 16RS0043-01-2024-001436-30

            дело № 2-1961/2024

            № 33-13484/2024

            учет № 178г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    5 сентября 2024 года                                                               город Казань

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Леденцовой Е.Н., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткач П.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Рябова А.А. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2024 года, которым постановлено: исковое заявление Рябова А.А. к АО «Тинькофф Банк» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

        Рябов А.А. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время переименовано в АО «ТБанк» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. В обоснование иска Рябов А.А. указал, что, находясь под психологическим давлением со стороны третьих лиц, в результате совершенных в отношении него мошеннических действий, 31 января 2024 года и 1 февраля 2024 года он снял с кредитной карты Tinkoff Drive .... (договор № 0442232112) денежные средства в сумме 227 000 руб., которые перевел на счета неизвестных лиц посредством внесения наличных через банкомат АО «АЛЬФА-БАНК». 2 февраля 2024 года по данному факту СУ Управления МВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №124019200100000170 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения статей 168, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать недействительными сделками снятие денежных средств с карты Tinkoff Drive .... (договор № 0442232112), произведенное 31 января 2024 года и 1 февраля 2024 года; обязать ответчика АО «Тинькофф Банк» исключить сведения об указанных операциях из кредитной истории Рябова А.А.

        Протокольным определением суда от 1 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Андреев В.А. и Кормилин Н.Д. (л.д. 36).

    Истец Рябов А.А. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

    Ответчик АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время переименовано в АО «ТБанк») о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил в адрес суда письменные возражения на иск, в которых указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 43-47).

    Третье лицо Кормилин Н.Д. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился, направил в адрес суда письменные пояснения по делу (л.д. 91).

    Третье лицо Андреев В.А. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился.

    27 апреля 2024 года судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке (л.д. 100-103).

    В апелляционной жалобе Рябов А.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (л.д. 106-108).

    Истец Рябов А.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик АО «ТБанк» (прежнее наименование АО «Тинькофф Банк») о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Третьи лица Андреев В.А., Кормилин Н.Д. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из содержания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Установлено, что 28 ноября 2019 года между АО «Тинькофф Банк» и Рябовым А.А. заключен договор №0442232112 кредитной карты.

    Условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете и Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее УКБО).

    Согласно разделу 1 Термины и определения УКБО договор кредитной карты – заключенный между банком и клиентом договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, включающий в себя соответствующие заявку, Тарифы и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

    В соответствии с пунктом 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты.

    Из заявления-анкеты от 16 ноября 2019 года усматривается, что Рябов А.А. выразил согласие на присоединение к УКБО и заключение договора кредитной карты № 0442232112, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

    АО «Тинькофф Банк», в свою очередь, акцептовал заявку истца, активировав полученную им кредитную карту.

    Согласно пункту 3.9 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в целях идентификации держателя при проведении операций с использованием кредитной карты/токена клиенту предоставляется ПИН-код, который является аналогом собственноручной подписи держателя. Клиент соглашается, что использование кредитной карты/токена и правильного ПИН-кода является надлежащей и достаточной идентификацией держателя кредитной карты/токена.

    В силу пункта 4.3 Общих условий операции, произведенные с использованием аутентификационных данных, в том числе в банкомате, интернет-банке или мобильном банке или с использованием токена признаются совершенными клиентом (держателем) и с его согласия.

    В соответствии с разделом 1 Термины и определения УКБО аутентификационные данные – код доступа, уникальные логин, пароль клиента, а также другие данные, используемые для доступа и совершения операций, в том числе с использованием карты через банкомат, интернет-банк, мобильный банк и мобильные приложения банка и/или другие каналы обслуживания в Интернет, а также каналы сотовой связи. Аутентификационные данные являются аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью) клиента.

    Дистанционное обслуживание - формирование и исполнение распоряжений на совершение операций и/или обработка заявок клиента с использованием аутентификационных данных и/или кодов доступа и/или предоставление и/или обмен сообщениями и информацией, в том числе по заключенным между клиентом и банком договорам, через банкомат, контактный центр банка по телефону и/или сайт банка в интернет и/или интернет-банк и/или мобильный банк и/или мобильные приложения банка и/или другие каналы обслуживания в интернет (включая электронную почту/чаты) и/или каналы сотовой связи, включая SMS-сообщения и Push-уведомления.

    Код доступа – ПИН-код, графические, цифровые и/или буквенные коды, позволяющие аутентифицировать клиента при его обращении в банк через дистанционное обслуживание.

    Согласно пункту 3.3.5 УКБО клиент обязуется обеспечить безопасное и конфиденциальное хранение QR-кодов, кодов доступа, ключа простой электронной подписи и аутентификационных данных. В случае компрометации, включая получение доступа третьими лицами, кодов доступа, ключа простой электронной подписи и аутентификационных данных незамедлительно уведомить банк для их изменения.

    В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 УКБО для совершения клиентом операций и оказания услуг, в том числе партнерами Банка, через каналы дистанционного обслуживания, используются коды доступа и/или аутентификационные данные и/или простая электронная подпись, являющиеся аналогом собственноручной подписи. Действия, совершаемые клиентом посредством каналов дистанционного обслуживания после корректного ввода и/или предоставления (сообщения) банку и/или представителю банка, в том числе в контактный центр банка, аутентификационных данных, кодов доступа, ключа простой электронной подписи, признаются действиями самого клиента. При этом формирование и направление документов посредством каналов дистанционного обслуживания после корректного ввода и/или предоставления (сообщения) аутентификационных данных и/или кодов доступа и/или ключа простой электронной подписи признается также подписанием таких электронных документов соответствующим аналогом собственноручной подписи клиента, в том числе простой электронной подписью клиента. Клиент соглашается, что операции, совершенные с использованием аутентификационных данных и/или кодов доступа, признаются совершенные клиентом и оспариванию не подлежат, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законодательстве Российской Федерации.

    Из материалов дела также следует, что 31 января 2024 года в 21:56:05 был осуществлен вход в личный кабинет истца посредством мобильного приложения банка. При этом, был верно введен PIN-код, установленный для входа в личный кабинет. В рамках данной сессии был сгенерирован QR-код, позволяющий произвести операцию по снятию наличных в банкомате банка без физического присутствия выпущенной пластиковой карты. С помощью данного QR-кода 31 января 2024 года в 22:06:11 была совершена операция по снятию наличных в банкомате АО «Тинькофф Банк» в размере 100 000 руб. 31 января 2024 года в 22:10:03 кредитная карта истца была заблокирована автоматической системой мониторинга операций банка.

    1 февраля 2024 года в 07:16 истец обратился в банк по телефону, сообщив, что самостоятельно совершил снятие наличных денежных средств и изъявил желание разблокировать кредитную карту. С согласия истца карта была разблокирована сотрудником банка в ходе телефонного звонка.

    1 февраля 2024 года в 07:54:06 был осуществлен вход в личный кабинет истца посредством мобильного приложения банка, при этом, был верно введен PIN-код, установленный для входа в личный кабинет. В рамках данной сессии был сгенерирован QR-код для снятия наличных в банкомате банка, с помощью указанного QR-кода были совершены следующие операции: 1 февраля 2024 года в 07:56:09 снятие наличных в банкомате АО «Тинькофф Банк» в размере 100 000 руб.; 1 февраля 2024 года в 08:03:16 снятие наличных в банкомате АО «Тинькофф Банк» в размере 23 000 руб.

    Как следует из искового заявления, а также из пояснений Рябова А.А., данных им в рамках уголовного дела ...., вышеуказанные операции по снятию денежных средств на общую сумму 223 000 руб. с кредитной карты АО «Тинькофф Банк» были совершены самим Рябовым А.А., который впоследствии распорядился данными денежными средствами путем зачисления на счета третьих лиц через банкомат АО «АЛЬФА-БАНК».

    Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в период с 31 января 2024 года по 1 февраля 2024 года истец Рябов А.А. с использованием кредитной карты № 0442232112 посредством сгенерированных в мобильном приложении банка QR-кодов и банкомата банка самостоятельно осуществил операции снятия наличных денежных средств.

    При этом, исходя из вышеприведенных положений статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан был выполнить распоряжения истца о выдаче денежных средств со счета      и не вправе был, при отсутствии на то в данной ситуации законных оснований, контролировать направления использования денежных средств.

    Таким образом, вопреки доводам иска и апелляционной жалобы, банк при выполнении распоряжений клиента (истца) о выдаче денежных средств со счета действовал в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного между сторонами договора.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признан недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (пункт 4).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

По смыслу данных законоположений сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела ввиду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

Таким образом, оспаривая сделку по основанию совершения ее под влиянием обмана, сторона истца должна представить суду относимые и допустимые доказательства умышленных действий ответчика, выразившихся в сообщении искаженной информации истцу либо намеренного умолчании о существенных обстоятельствах, либо сознательном использовании результата подобных действий третьих лиц.

Между тем, соответствующих доказательств, равно как и доказательств совершения оспариваемых сделок под влиянием заблуждения, Рябовым А.А. суду не представлено.

Так, обстоятельства, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, не свидетельствуют о его заблуждении относительно природы совершенным им сделок, поскольку заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Вместе с тем, в данном случае отсутствуют основания считать, что истец намеревалась совершить какие-либо иные сделки, нежели снятие денежных средств.

Доводы истца о том, что задолженность по договору кредитной карты образовалась в результате мошеннических действий третьих лиц и по данному факту 2 февраля 2024 года СУ Управления МВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан возбуждено уголовное дело, по которому Рябов А.А. признан потерпевшим, не могут быть приняты в качестве правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку согласно материалам дела завладение третьими лицами кредитными средствами, предоставленными Рябову А.А., стало возможным в результате действий самого Рябова А.А., который сначала снял кредитные денежные средства со своего счета, а затем самостоятельно и добровольно распорядился данными денежными средствами, зачислив их через банкомат АО «АЛЬФА-БАНК» на счета неизвестных ему лиц. Однако распоряжение истцом кредитными денежными средствами под влиянием заблуждения также не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку не влияет на осознание истцом природы заключенного с ответчиком договора кредитной карты и операций по снятию кредитных денежных средств.

Ссылки истца на совершение им операций по снятию денежных средств и зачислению их на счета третьих лиц после звонков неизвестных лиц, представившихся сотрудниками Росфинмониторинга и ФСБ, и давших ему соответствующие указания, свидетельствуют лишь о заблуждении истца относительно мотивов сделки, что, в силу прямого указания пункта 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

При этом, истцом не представлено доказательств совершения именно ответчиком каких-либо противоправных действий при осуществлении Рябовым А.А. операций по снятию кредитных денежных средств, либо наличия каких-либо обстоятельств, которые могли бы вызвать у сотрудников банка сомнения в волеизъявлении истца.

Как указано выше, кредитные денежные средства были получены Рябовым А.А. лично в банкомате АО «Тинькофф Банк», и дальнейшее распоряжение им указанными средствами, которые он зачислил на счета неизвестных ему лиц путем внесения наличных через банкомат АО «АЛЬФА-БАНК», не влияет на правоотношения сторон в рамках сложившихся между банком и истцом правоотношений, связанных с заключением и исполнением договора кредитной карты, не свидетельствует об отсутствии воли истца на совершение операций по снятию кредитных денежных средств.

Вопреки доводам иска, возбуждение вышеуказанного уголовного дела ...., в рамках которого Рябов А.А. признан потерпевшим, само по себе основанием для удовлетворения его исковых требований о признании оспариваемых сделок недействительными не является, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о совершении истцом сделок под влиянием обмана или заблуждения и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания сделок недействительными, как и не является основанием для вывода о допущенных со стороны ответчика нарушениях прав истца.

В то же время, судебная коллегия считает необходимым указать, что противоправные действия третьих лиц по хищению денежных средств Рябова А.А., при их доказанности, являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, в связи с чем, Рябов А.А. не лишен права обратиться с самостоятельными требованиями к указанным лицам.

    Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы иска, не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и не содержат ссылки на обстоятельства, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения.

    Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябова А.А., – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 19 сентября 2024 года.

    Председательствующий

    Судьи