Решение по делу № 33-8511/2024 от 24.06.2024

Дело № 33-8511/2024 (2-744/2024)

УИД 59RS0001-01-2023-006260-79

Судья – Костылева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.08.2024 город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Хузяхралова Д.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ворончихиной Натальи Валерьевны к Ворончихину Андрею Валерьевичу о признании акта согласования границ и дополнение к межевому плану ничтожными и недействительными;

по апелляционной жалобе Ворончихиной Натальи Валерьевны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15.04.2024.

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения истца Ворончихиной Н.В., ее представителя Стебловой Е.А., третьего лица Ворончихиной Е.Я., изучив дело, судебная коллегия

установила:

Ворончихина Н.В. обратилась с иском к Ворончихину А.В. о признании акта согласования границ в дополнении к межевому плану 5918/101/10-21 от 14.01.2010 ничтожным и недействительным; признании дополнения к межевому плану 5918/101/10-21 от 14.01.2010 регистрационный номер ** от 17.06.2010 ничтожным и недействительным с момента его изготовления.

В обоснование исковых требований указано, что Ворончихиной Н.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером **:21. В 2023 году в Добрянском районном суде Пермского края рассмотрено дело **/2022 по иску Ворончихина А.В. об устранении реестровой ошибки при межевании смежной границы между участками истца (кадастровый номер **:21) и участком ответчика (кадастровый номер **:23). В ходе рассмотрения указанного дела со стороны ответчика представлен документ, поименованный как «Дополнение к межевому плану 5918/101/10-21 от 14.01.2010 peг. номер ** от 17.06.2010», содержащий чертеж земельного участка и акт согласования местоположения границ земельного участка. При изучении указанного документа установлено, что с ним истец не знакома, подпись на акте согласования границ ей не принадлежит. По факту проставления поддельной подписи подано заявление в ОМВД России по Добрянскому городскому округу. При исследовании вопроса о поддельности подписи, проведенного в ходе следственных мероприятий, установлено, что подпись, поставленная в акте согласования, не принадлежит истцу. Обстоятельство проставления подписи В1. вместо Ворончихиной Н.В., как собственника земельного участка, границы которого согласовываются, подтверждено в отзыве на апелляционную жалобу, представленную ответчиком в рамках вышеуказанного дела. Кроме того, в ходе судебного заседания 25.07.2023 В1. призналась, что подпись вместо Ворончихиной Н.В. была поставлена ей. Таким образом, принимая во внимание изложенные выше фактические обстоятельства, Ворончихина Н.В., как собственник земельного участка с кадастровым номером **:21, не была проинформирована об изменении границ ее земельного участка и свое согласие на изменение таких границ не давала. Необходимо принять во внимание, что указанное изменение границ участка истца было произведено за счет ее земельного участка и привело к уменьшению его площади на 1,5 сотки, что нарушает ее права, как собственника, поскольку данное уменьшение площади участка было произведено без ее согласия. Таким образом, при наличии сфальсифицированной подписи в акте согласования границ, полагает, что графическая часть в указанном межевом плане отсутствует, как оформленная надлежащим образом. В связи с тем, что текстовая часть производна от графической части межевого плана, то она также является оформленной ненадлежащим образом, с грубым нарушением действующего законодательства. Поскольку факт согласования границ является волеизъявлением сторон об установлении границ участка, как объекта гражданских прав, данное действие можно отнести к сделке. Таким образом, действие по согласованию границ, относительно участка **:23, без волеизъявления второй стороны (собственника смежного земельного участка) совершено с нарушением действующего законодательства и является ничтожным и недействительным.

Истец Ворончихина Н.В. в ходе судебного заседания на заявленных требованиях настаивала, пояснила, что акт согласования местоположения границ земельного участка, содержащийся в межевом плане от 14.01.2010, не подписывала, предоставление указанного документа повлияло на уменьшение площади, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. Представитель истца заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Ответчик Ворончихин А.В. в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее указал на несогласие с заявленными требованиями в полном объеме. Представитель ответчика в ходе судебного заседания, заявленные исковые требования не признал, пояснил, что граница спорных земельных участков установлена на основании решения суда, вступившего в законную силу, в связи с чем оснований для пересмотра указанного земельного спора не имеется. Третье лицо В1. просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку спор относительно границ земельных участков уже разрешен в судебном порядке, при этом не отрицает, что подпись в акте согласования местоположения границ земельного участка от имени Ворончихиной Н.В. поставлена ей по просьбе кадастрового инженера М., которая вносила изменения в межевой план от 14.01.2010, а именно в части расположения чертежа земельного участка и акта согласования границ земельного участка, иные исправления межевой план не содержит. При подготовке межевого плана от 30.12.2009 В1. своей подписью согласовала границы земельного участка. Третье лицо кадастровый инженер М. в суд не явилась, о дате судебного заседания извещалась надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщила.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с указанным решением, истец Ворончихина Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указала, что отсутствие подписи истца в акте согласования свидетельствует о том, что она этот документ не согласовывала, свое волеизъявление относительно новых границ не высказывала. Вопреки выводам суда в настоящем споре отсутствует правовое требование об установлении границ, заявлено лишь об оспаривании документа, составленного с нарушением закона. Отмечает, что в силу действующих норм права основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе межевой план, который должен содержать сведения о согласовании местоположения границ земельных участков. Таким образом, отсутствие подписи в акте согласования нарушает требования, установленные законодательством, к межевому плану, в связи с чем сведения, содержащиеся в документе, являются недостоверными. При рассмотрении спора о законности оспариваемого документа и его ничтожности защита прав истца будет состоять в восстановлении права, существовавшего до его нарушения. Обращает внимание, что суд в решении указал на недействительность оспариваемого документа, в связи с отсутствием норм законодательства, предусматривающих его составление. Тем не менее, противореча своим выводам, в удовлетворении требований о признании акта согласования границ и дополнения к межевому плану отказал. Просила приобщить к материалам дела документы, связанные с возбуждением уголовного дела по факту совершения незаконных действия при оформлении документов по межеванию.

От ответчика Ворончихина А.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ворончихина Н.В. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, указав, что ранее суд установил границу на основании недействительного документа, соответственно удовлетворение требований будет являться основанием для пересмотра решения суда, которым установлены границы земельных участков сторон. Третье лицо В1. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Пермского краевого суда в сети Интернет (oblsud.perm.sudrf.ru). Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Установлено, что Ворончихину А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером **:22, площадью 2 097 кв.м., расположенный по адресу: ****, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, категория земель – земли населенных пунктов, документом, послужившим основанием возникновения права, является договор дарения земельного участка с недостроенной жилой постройкой от 13.07.2022; земельный участок с кадастровым номером **, площадью 2 099 кв.м., расположенный по адресу: ****, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, категория земель – земли населенных пунктов, основанием возникновения права является договор дарения земельного участка с жилым домом от 16.08.2021; жилой дом с кадастровым номером **:6147, площадью 25,4 кв.м., год завершения строительства 2005, расположенный по адресу: ****, объект недвижимости расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером **:23, основанием возникновения права является договор дарения земельного участка с жилым домом от 16.08.2021.

Ворончихиной Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером **:21, площадью 1 974 кв.м., расположенный по адресу: ****.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Добрянского районного суда Пермского края от 28.07.2023, которым признаны реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН данные о координатах смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами **:21 и **:23; граница между указанными земельными участками установлена в соответствии с координатами характерных точек, согласно заключению эксперта Т. по результатам судебной землеустроительной экспертизы от 20.03.2023 № 68, с учетом дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от 07.06.2023 № 133. При этом, разрешая заявленные Ворончихиным А.В. и Ворончихиной Н.В. исковые требования о признании реестровой ошибкой сведений о местоположении границы между смежными земельными участками, суд исходил из того, что формирование земельных участков с кадастровым номером **:21 и **:23 осуществлено с нарушением земельного законодательства, в связи с чем пришел к выводу об установлении смежной границы земельных участков по фактическому землепользованию, существующему на местности 15 лет и более, учитывая, что сведения о местоположении границ земельных участков не содержались в документах, подтверждающих права сторон на земельные участки при их приобретении, а также в документах, при образовании спорных земельных участков.

В материалы дела представлен межевой план (регистрационный номер ** от 14.01.2010), подготовленный по заказу В1. кадастровым инженером ООО «Правовой центр» М. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером **:23, расположенного по адресу: ****. В рамках вышеуказанного межевого плана на листе 10 стр. 1, 2 представлен чертеж земельных участков и их частей, акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером **:23, содержащий подпись собственника земельного участка с кадастровым номером **:21 Ворончихиной Н.В. (30.12.2009).

В соответствии с межевым планом (регистрационный номер ** от 17.06.2010, дополнение к межевому плану 5918/101/10-21 от 14.01.2010), подготовленного по заказу В1. кадастровым инженером ООО «Правовой центр» М. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером **:23, расположенного по адресу: ****, чертеж земельных участков и их частей, а также акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **:23, содержащий подпись собственника земельного участка с кадастровым номером **:21 Ворончихиной Н.В. (07.06.2010), находится на листе 7 стр. 1, 2.

Основанием для обращения Ворончихиной Н.В. в суд с настоящим исковым заявлением является факт оспаривания подписи в акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **:21 от 07.06.2010, и как следствие, дополнения к межевому плану (регистрационный номер ** от 17.06.2010).

В подтверждении доводов искового заявления истцом в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2023, 19.12.2023, протокол судебного заседания от 25.07.2023 Добрянского районного суда Пермского края по гражданскому делу № **/2023, возражения на апелляционную жалобу, содержащие указание В1. на обстоятельства проставления подписи в акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **:21 вместо собственника указанного земельного участка Ворончихину Н.А.

В ходе судебного заседания, обстоятельства подписания акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **:23, содержащегося в межевом плане 07.06.2010, вместо собственника земельного участка с кадастровым номером **:21, В1. не оспаривались. Напротив, указано, что подпись от имени Ворончихиной Н.А. в акте согласования местоположения границ земельного участка поставлена В1. в отсутствии на то полномочий, во избежание повторного посещения кадастрового инженера ООО «Правовой центр» М. При этом, подписывая документ от имени Ворончихиной Н.В., В1. руководствовалась наличием подписи в акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **:23 от 30.12.2009.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что межевой план на сформированный земельный участок с кадастровым номером **:23, принадлежащий Ворончихину А.В., акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **:23, содержащий в межевом плане от 17.06.2010, не нарушают права и интересы Ворончихиной Н.В., поскольку указанные документы не устанавливают права и обязанности на земельный участок, поэтому не могут быть признаны недействительными. Само по себе отсутствие подписи Ворончихиной Н.В. в акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **:23 не влечет за собой признания этого акта и межевого плана недействительными. Кроме того, смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами **:21 и **:23 установлена решением Добрянского районного суда Пермского края от 28.07.2023 на основании результатов судебной землеустроительной экспертизы с учетом местоположения границ, существующего на местности 15 лет и более.

Судебная коллегия, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков регламентирован статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Так, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

При проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан:

1) проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей;

2) обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания;

3) указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности (в случае согласования местоположения границ с их установлением на местности).

При проведении согласования местоположения границ заинтересованные лица или их представители предъявляют кадастровому инженеру документы, удостоверяющие личность, документы, подтверждающие полномочия представителей заинтересованных лиц, а также документы, подтверждающие права заинтересованных лиц на соответствующие земельные участки (за исключением случая, если сведения о зарегистрированном праве заинтересованного лица на соответствующий земельный участок содержатся в Едином государственном реестре недвижимости).

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Акт согласования местоположения границ на бумажном носителе оформляется в одном (единственном) экземпляре. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Межевой план состоит из графической и текстовой частей. В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе в случае, если такой доступ может быть обеспечен путем установления сервитута. В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственной геодезической сети или геодезических сетей специального назначения, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В случае, если при кадастровых работах, выполняемых в связи с уточнением местоположения границ земельного участка (земельных участков), в том числе в целях устранения указанной в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона ошибки (включая устранение пересечения границ земельных участков между собой), выявлено пересечение границ земельного участка с границами населенного пункта, такие кадастровые работы и подготовка межевого плана осуществляются без учета внесенных в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ населенных пунктов, территориальных зон, за исключением случая уточнения местоположения границ земельных участков, занятых линейными объектами.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, по смыслу ст. ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из того, что межевой план является техническим документом, не является сделкой и не может быть оспорен сам по себе, поскольку признание незаконным результатов межевания земельных участков не разрешает спор по существу и не может восстановить права истца. Нарушение процедуры согласования границ земельного участка не имеет правового значения для разрешения спора о границах земельного участка и о недействительности межевого плана свидетельствовать не может, поскольку границы земельного участка определяются на основании указанных в законе документов, а при их отсутствии ? с учетом сложившегося землепользования в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что границы земельных участков истца и ответчика установлены на основании решения Добрянского районного суда Пермского края от 28.07.2023 по гражданскому делу **/2023, оставленным без изменения вышестоящим судом, местоположение границ определено с учетом подтвержденных сведений о длительном землепользовании, существовавшем на протяжении более 15 лет. При этом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также указывалось, что доводы ответчика о недостоверности сведений, отраженных в межевом плане от 17.10.2010, не влекут принятие иного решения и установления границ по иному варианту, поскольку возникший спор между смежными землепользователями разрешен с учетом сложившегося землепользования.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о признании преюдициального значения судебного решения, указал, что оно, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит посредством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление от 21.12.2011 N 30-П).

Оценивая доводы истца Ворончихиной Н.В. о наличии нарушений ее прав, в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в межевом плане от 07.06.2010, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявляя настоящие исковые требования истец, по сути, пытается обжаловать судебное постановление по гражданскому делу **/2023, вынесенное Добрянским районным судом Пермского края, которым установлены границы земельных участков истца и ответчика с кадастровыми номерами **:21 и **:23, в связи с несогласием с ранее вынесенными судебными постановлениями об установлении границ земельных участков. При этом истцом также не учтено, что сам по себе акт согласования местоположения границ земельного участка не устанавливает права и обязанности сторон на земельный участок.

Вопреки доводам жалобы о том, что для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе межевой план, сведения о границах земельных участков истца и ответчика в целях осуществления государственного кадастрового учета подлежат внесению на основании вступившего в законную силу решения Добрянского районного суда Пермского края от 28.07.2023 по гражданскому делу **/2023, разрешившего спор о границе земельных участков истца и ответчика, а не на основании межевого плана.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы относительно обращения истца в прокуратуру г. Добрянки и ОМВД России по Добрянскому городскому округу по факту противоправных действий при межевании земельного участка о наличии оснований для признания акта согласования границ и дополнения к межевому плану недействительными не свидетельствует, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, указанные документы не содержат.

По мнению судебной коллегии, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворончихиной Натальи Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 08.08.2024