Решение по делу № 2-256/2015-Р от 24.12.2014

Дело № 2-256/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2015 года                             г. Стерлитамак

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мусиной Р.М.

при секретаре Гималетдиновой З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1

к Закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее – ЗАО «МАКС»)

о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении улиц Элеваторная и Худайбердина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада ВАЗ 211440» г.р.з. Е 351 КМ 102 под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО11, и «Шкода Roomster» г.р.з. Н 667 АХ 102 под управлением ФИО12, принадлежащего ему (истцу- ФИО1).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Он (ФИО1) обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 33 386,54 рублей. Однако согласно отчету независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 54 441,14 рубль, утрата товарной стоимости – 4 250 рублей, стоимость услуг эксперта составила 6 500 рублей.

Тем самым, ответчик не исполнил свой обязанности по возмещению ущерба в полном объеме.

На претензию, полученную ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не отреагировал; доплата не была произведена.

Просит взыскать в свою пользу с ЗАО «МАКС» разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 21 054,60 рубля, величину утраты товарной стоимости в размере 4 250 рублей, стоимость услуг оценки в размере 6 500 рублей, неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 900 рублей, стоимость услуг телеграфа в размере 821,75 рубль, стоимость услуг почты в размере 415,36 рублей.

Впоследствии ФИО1 требования уточнил, просил взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 21 054,60 рубля, утрату товарной стоимости в размере 4 250 рублей, стоимость услуг оценки в размере 6 500 рублей, неустойку в размере 35 244 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 900 рублей, стоимость услуг телеграфа в размере 821,75 рубль, стоимость услуг почты в размере 415,36 рублей.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился по заявлению о рассмотрении дела без его участия, представитель истца ФИО1 – ФИО6 подтвердил факт надлежащего извещения истца о судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6 доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, с учетом уточнений.

Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада ВАЗ» под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО11, и «Шкода» под управлением ФИО12 (дочери истца), принадлежащего ФИО1 В результате автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Ответственность виновника аварии застрахован в ЗАО «МАКС».

Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 33 386,54 рублей. Истец не согласился с указанной суммой, обратился к независимому оценщику. Согласно отчету независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 54 441,14 рубль, утрата товарной стоимости – 4 250 рублей, стоимость услуг эксперта составила 6 500 рублей. Истец подал претензию ответчику, которая вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик выплату не произвел. В итоге истцу пришлось обратиться в суд с иском.

Уточнил, что неустойка подсчитана с ДД.ММ.ГГГГ – дня, следующего со дня истечения 30-дневного срока со дня вручения заявления о страховой выплате (ДД.ММ.ГГГГ). Сумма неустойки исчислена от суммы 120 000 руб. (предельной суммы страхового возмещения), так как дорожно-транспортное происшествие произошло до внесения изменений в Закон об ОСАГО. По состоянию на дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 35 244 руб.

Просит взыскать в пользу истца с ЗАО «МСК» недоплаченную сумму страхового возмещения - 21 054,60 рубля, величину утраты товарной стоимости в размере 4 250 рублей, стоимость услуг оценки в размере 6 500 рублей, неустойку в размере 35 244 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 821,75 рубль, расходы по оплате услуг почты в размере 415,36 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «МСК» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание третьи лица ФИО10, ФИО12 не явились, представили заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

В судебное заседание третье лицо ФИО11 не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела. Возражений относительно исковых требований не представила, ходатайств об отложении судебного заседания от неё не поступило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

П.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит исчерпывающий перечень случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Утрата товарной стоимости транспортного средства в этом перечне отсутствует.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении улиц Элеваторная и Худайбердина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада ВАЗ 211440» г.р.з. Е 351 КМ 102 под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО11, и «Шкода Roomster» г.р.з. Н 667 АХ 102 под управлением ФИО12, принадлежащего ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением госинспектора МРЭО ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.5).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес> ФИО1 является собственником транспортного средства «Шкода Roomster» г.р.з. Н 667 АХ 102 (л.д.24 оборот).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, ФИО11 является собственником автомобиля «Лада ВАЗ 211440» г.р.з. Е 351 КМ 102 её гражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС» (л.д. 4).

ФИО1 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчиком получено.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 33 386,54 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 62).

Тем самым ответчик не отрицал наступление страхового случая.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению независимого оценщика ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 54 441,14 рубль, утрата товарной стоимости составила 4 250 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 6 500 рублей (л.д.9-43).

Впоследствии ФИО1 направил претензию ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате в течение 5 дней реальной суммы страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг оценки и услуг нотариуса (л.д.64). претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

Однако ответа на претензию не последовало.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки указанным нормам, представители ответчика до начала судебного заседания возражений относительно исковых требований не представили.

Суд считает возможным руководствоваться отчетом независимого оценщика ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в отчете отражены исследовательская часть, методы исследования. Представители ответчика и третьи лица извещались надлежащим образом о месте, дате, времени осмотра автомобиля (л.д.49-60), однако на осмотр не явились, возражений не представили.

Так же и в ходе судебного разбирательства представители ответчика, третьи лица не представили в суд возражений о несогласии с заключением названной оценки; ходатайств о назначении судебной экспертизы от них не поступило.

Таким образом, недоплата страховой премии составила 21 054,60 рубля – недовыплаченная сумма страхового возмещения, (54 441,14 рубль – сумма ущерба по оценке – 33 386,54 рублей – сумма выплаченной страховой премии), 4 250 рублей – величина утраты товарной стоимости.

Тем самым, с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения – 21 054,60 рубля, величина утраты товарной стоимости – 4 250 рублей.

Согласно ч.5 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Составление отчета об оценке стоимости причиненного ущерба является необходимым условием для предъявления иска в суд и защиты нарушенного права, поэтому расходы на проведение отчета учитываются при определении цены иска о взыскании ущерба.

Расходы ФИО1, связанные с оплатой услуг независимого оценщика, в размере 6 500 рублей подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № на оказание оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заданием на оценку (л.д.40-42).

В этой связи с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 500 рублей.

Разрешая иск ФИО1 о взыскании с ЗАО «МСК» неустойки суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

То есть, при неисполнении обязанности, указанной в абз.1 ч.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, то есть от 120 000 рублей.

Таким образом, размер неустойки, предусмотренной приведенной выше ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассчитывается с учетом предельного размера страховой суммы – 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была частично выплачена сумма страхового возмещения в размере 33 386,54 рублей.

Представителем истца ФИО6 представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 267 дней просрочки исполнения требования, что составляет 35 244 рубля (120 000 рублей (лимит ответственности страховщика) * 8,25 % (ставка рефинансирования) / 75 /100) * 267 дней просрочки = 35 244 рубля.

При этом суд считает обоснованной позицию представителя истца в части исчисления неустойки с даты ДД.ММ.ГГГГ - дня, следующего за днем истечения 30-дневного срока со дня вручения заявления о страховой выплате (ДД.ММ.ГГГГ). Сумма неустойки исчислена от суммы 120 000 руб. (предельной суммы страхового возмещения), так как дорожно-транспортное происшествие произошло до внесения изменений в Закон об ОСАГО.

Тем самым, с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 35 244 рубля.

Суд соглашается с позицией представителя истца о необходимости применения к данному спору положений ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» в редакции до внесения изменений от ДД.ММ.ГГГГ г., учитывая наступление страхового случая ДД.ММ.ГГГГ ( т.е. до внесения указанных изменений).

Разрешая иск в части взыскания с ЗАО «МАКС» морального вреда суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

Доводы представителя ответчика, отраженные в письменных возражениях на иск, о том, что действиями ответчика не причинены нравственные и физические страдания, не могут быть приняты во внимание, так как противоречат требованиям законодательства о защите прав потребителей.

Решая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд находит требования истца в сумме 2 000 рублей не соответствующими фактическим обстоятельствам причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать сумму 1 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Из смысла действующего законодательства следует, что при решении вопроса о взыскании штрафа достаточным условием для удовлетворения иска в данной части является установленный факт нарушения прав потребителя и в данном случае с ЗАО «МАКС» в пользу истца ФИО1 необходимо взыскать штраф в размере 34 024,30 рубля, исходя из расчета: 21 054,60 рубля (недовыплаченная сумма страхового возмещения) + 4 250 рублей (утрата товарной стоимости) + 6 500 рублей (стоимость услуг независимого оценщика) + 35 244 рубля (неустойка) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда) = 68 048,60 рублей.

50% от суммы 68 048,60 рублей составляют 34 024,30 рубля.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию штраф в размере 34 024,30 рубля.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы ФИО1, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей подтверждаются договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема денежных средств на сумму 10 000 рублей (44-46).

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Расходы ФИО1, связанные с оплатой услуг нотариуса в связи с оформлением доверенности представителя в размере 900 рублей подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Почтовые расходы ФИО1 в размере 415,36 рублей, вызванные необходимостью отправки ответчику заявления, подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; расходы истца, связанные с оплатой услуг телеграфа подтверждаются чеками от ДД.ММ.ГГГГ всего на общую сумму 821,75 рубль (л.д.51, 55, 59, 61).

Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» подлежат взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 рублей, почтовые расходы в размере 415,36 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 821,75 рубль.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 217,46 рублей (от присужденной суммы, исключая судебные расходы, - 67 248,60 рублей) на основании п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ (часть вторая).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 929, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 71, 88, 94, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1:

стоимость восстановительного ремонта – 21 054,60 рубля,

величину утраты товарной стоимости – 4 250 рублей,

расходы по оплате услуг независимого оценщика – 6 500 рублей,

неустойку – 35 244 рубля,

штраф – 34 024,30 рубля,

компенсацию морального вреда – 1 000 рублей

расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей,

расходы по оплате услуг нотариуса – 900 рублей,

почтовые расходы – 415,36 рублей,

расходы по оплате услуг телеграфа – 821,75 рубль,

всего: 290 962,45 рубля.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 217,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья:                     Р.М. Мусина