Решение по делу № 33-609/2021 от 05.02.2021

Дело № 2-201/2020 (33-609/2021) Судья Борисова С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2021 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е.,

судей Беляк А.С., Голубевой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Алексанян А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.

дело по апелляционной жалобе ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк», поданной представителем по доверенности Прониным А.Н., на решение Бологовского городского суда Тверской области от 27 мая 2020 года, которым, с учетом определения об исправлении описки и дополнительного решения суда от 09 ноября 2021 года постановлено:

«Иск Цветковой Т.М. к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» и Акционерному обществу – «Страховая компания «РСХБ-Страхование» об исключении из числа застрахованных лиц, взыскании денежных средств за присоединение к программе коллективного страхования, процентов, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» исключить Цветкову Т.М. из числа застрахованных лиц по программе коллективного страхования заёмщиков/созаёмщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров от несчастных случаев и болезней по договору коллективного страхования, заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование».

Взыскать в пользу Цветковой Т.М. с АО «Россельхозбанк», списанную с ее счета плату за присоединение к программе коллективного страхования в размере 73984 (семьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 79 копеек.

Взыскать в пользу Цветковой Т.М. с АО «Россельхозбанк» выплаченные проценты за пользование кредитными средствами за период с 13.12.2019г. по 18.05.2020г. в размере 4204 рубля 20 копеек.

Взыскать в пользу Цветковой Т.М. с АО «Россельхозбанк» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Цветковой Т.М. расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Цветковой Т.М. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50% от суммы подлежащей взысканию с ответчика в размере 39 594 рубля 49 копеек.

В части требований Цветковой Т.М. к АО «Россельхозбанк» о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 5 000 рублей отказать.

В части требований Цветковой Т.М. к АО «Россельхозбанк» о компенсации морального вреда в сумме 9000 рублей – отказать.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Бологовский район Тверской области» в сумме 2845 рублей 67 копеек»,

Судебная коллегия

установила:

Цветкова Т.М. обратилась в суд с иском к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» об исключении из числа застрахованных лиц, взыскании денежных средств за присоединение к программе коллективного страхования, процентов, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 12 декабря 2019 года между истцом и АО «Россельхозбанк» было заключено соглашение №, согласно которому банк предоставил ей кредит в размере 500 000 руб. на срок до 12 декабря 2024 года под 13,079% годовых, а она обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором. На основании письменного заявления от 12 декабря 2019 г. она была присоединена к Программе коллективного страхования заёмщиков/созаёмщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров от несчастных случаев и болезней (программа страхования №5). За присоединение к программе страхования №5 из суммы кредита банком была списана плата за весь срок страхования в размере 73984,79 руб., которая согласно п.3 заявления включала в себя вознаграждение банка и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Документов, подтверждающих оплату, ей при этом не выдали, равно как и страховой сертификат либо страховой полис. Мотивируя истца на подписание заявления, сотрудник банка утверждала, что без этого заявления выдачу кредита не одобрят, что подтверждается требованиями п.9 соглашения № от 12 декабря 2019 г., которыми ей в обязанность вменяется присоединение к договору коллективного страхования.

В соответствии с п.4.1 соглашения № от 12 декабря 2019 г., процентная ставка по кредиту, в случае присоединения к Программе №5, должна была составлять 10,4% годовых, однако, несмотря на ее присоединение к Программе №5, процентная ставка по кредиту составила 13,079 % годовых. Предварительное включение условия о страховании в содержание кредитного договора, носит выраженный навязанный характер и является непосредственно предусмотренным условием выдачи кредита, кроме того, плата за присоединение к Программе страхования включается в сумму кредита, и с общей суммы начисляются проценты, таким образом, увеличивая сумму, подлежащую выплате ею в пользу банка в нарушение её прав потребителя.

Вопреки требованиям пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015г. №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования при осуществлении добровольного страхования», банком не предусмотрено условие о возврате страховой премии в случае ее отказа от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней.

Напротив, пунктом 5 заявления на присоединение к программе коллективного страхования определено, что при досрочном прекращении договора страхования возврат страховой платы или ее части не производится. Указанное условие является незаконным, поскольку противоречит положениям Указания Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У и в силу положений ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является ничтожным.

21 декабря 2019 года в адрес АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» ею было направлено заявление об отказе от участия в программе страхования и о возврате денежных средств, удержанных банком в счет платы за страхование.

Указанные заявления по информации сайта «Почта России» были получены адресатами 25 декабря 2019 г., но до настоящего времени ее требования банком не удовлетворены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 16, 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1, с учетом уточнений, Цветкова Т.М. просила исключить ее из числа застрахованных лиц по Программе коллективного страхования; взыскать в свою пользу с АО «Россельхозбанк» списанную с ее счета плату за присоединение к программе коллективного страхования в размере 73984,79 руб.; взыскать с АО «Россельхозбанк» выплаченные проценты за пользование кредитными средствами за период с 13 декабря 2019 года по 18 мая 2020 года в размере 4178,65 руб. (73984,79 руб. х 19дн./365 дн. х 13,079% + 73984,79 руб. х 139 дн./365 дн. х 13,079%); взыскать с АО «Россельхозбанк» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с АО «Россельхозбанк» расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб.; взыскать с АО «Россельхозбанк» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Протокольным определением суда от 10.04.2020 к участию в деле для дачи заключения привлечен Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Вышнем Волочке.

Протокольным определением суда от 18.05.2020 АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» исключено их числа третьих лиц с привлечением к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца Вдовин В.В. исковые требования полностью поддержал, ссылаясь на изложенные в иске основания с учетом уточнения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

От АО «Россельхозбанк», АО СК «РСХБ-Страхование» поступили письменные возражения на исковое заявление.

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Тверской области в городе Вышнем Волочке представлено заключение на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный банк», поданной представителем по доверенности Прониным А.Н., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы автор ссылается на добровольное согласие заемщика на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (Программа страхования №5) с уменьшением, тем самым, размера ставки по кредиту. При этом, включение в условия соглашения положений о применении индивидуальных условий при соблюдении заемщиком обязательств по обеспечению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора (п.14), не противоречит требованиям действующего законодательства.

Ссылаясь на ч.2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также пункт 3 заявления на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков, апеллянт указывает на то, что до истца была доведена сумма платы за дополнительную услугу кредитора и предоставлена возможность отказаться от ее оказания путем не подписания заявления и не внесения единовременно всей величины страховой платы.

Также обращает внимание, что банк действовал от имени и за счет принципала, соответственно, требования о взыскании с банка денежных средств в счет платы за присоединение к программе страхования №5 не являются обоснованными. Полномочиями по передаче каких-либо заявлений от застрахованного лица к страховщику и по расторжению договора страхования банк не наделен, в связи с чем заявление о расторжении указанного договора направлено ненадлежащему лицу, а требование суда об исключении истца из числа застрахованных лиц по программе коллективного страхования заемщиков не исполнимо. Помимо прочего, Цветковой Т.М. не заявлено требование о расторжении с ней договора страхования, соответственно, оснований для возвращения величины страховой платы не имеется.

Приводя положения п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт также отмечает, что ключевая ставка в размере 13,079% не подлежала применению при расчете таких процентов, поскольку на основании информации Банка России в период с 13.12.2019 по 18.05.2020 ключевая ставка постоянно снижалась с 6,50% до 5,50% годовых.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 934 названного выше кодекса по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что, обращаясь с исковым заявлением, истец указывал на то, что положения договора страхования, не допускающие возврат платы за участие в программе страхования, противоречат Указанию ЦБ РФ.

Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», вступившим в силу 2 марта 2016 года, исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

Пунктом 1 Указания (в редакции на момент заключения кредитного договора и договора страхования) предусмотрено, что при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 12 декабря 2019 г. между истцом Цветковой Т.М. и ответчиком АО «Россельхозбанк» заключено соглашение №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 500 000 руб. с условием уплаты процентов в размере 13,079% годовых на срок до 12 декабря 2024 г.

В тот же день Цветкова Т.М. подписала заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаёмщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров от несчастных случаев и болезней (Программа страхования № 5), чем выразила согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования, заключенному между банком и АО СК «РСХБ-Страхование».

Из указанного заявления следует, что Цветкова Т.М. согласилась (обязалась) заплатить банку компенсацию расходов на оплату страховой премии страховщику, а также за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с распространением на нее условий договора страхования (совокупность указанных сумм составляет 73984,79 руб. за весь срок страхования). В случае неуплаты страховой платы в размере, указанном в данном пункте, страхование не осуществляется (пункт 3).

Согласно пункту 5 заявления Цветкова Т.М. подтвердила, что ей известно о том, что действие договора страхования может быть досрочно прекращено по ее желанию, при этом возврат страховой платы или ее части не производится (ст. 958 ГК РФ, условия договора страхования).

За присоединение к Программе страхования № 5 из суммы кредита банком списана плата за весь срок страхования, что ответчиками не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2019 г. Цветкова Т.М. обратилась в банк, 21 декабря 2019 г. в АО СК «РСХБ-Страхование» с заявлением об отказе от участия в программе страхования и возврате уплаченных 73984,79 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями и отчетами об отслеживании почтовых отправлений сайта «Почта России» о получении заявлений адресатами 25.12.2019 и 26.12.2019 (л.д. 34-38).

Страховая плата истцу возвращена не была.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видом добровольного страхования» (далее - Указания ЦБ РФ от 20 ноября 2015 г. № 3854-У), учитывая факт удержания и перечисления страховой платы в полном объеме, а также то, что истец Цветкова Т.М. обратилась с заявлением к страховщику о расторжении с ней договора страхования и исключении ее из числа участников программы страхования в пределах срока, установленного Указанием ЦБ РФ от 20 ноября 2015 г. № 3854-У, вследствие чего оставление без удовлетворения указанного заявления является безосновательным, нарушающим права потребителя - заёмщика и фактического страхователя, чей имущественный интерес подлежал страхованию путём внесения соответствующей платы страховщику по данному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию 73984, 79 руб. в качестве возврата страховой платы, в состав которой входила и страховая премия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в том числе в той части, в какой суд признал банк единственным надлежащим ответчиком по требованиям истца.

Мотивы, по которым страховая плата в размере 73984,79 руб., была взыскана с банка, а не со страховой компании, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доказательства, подтверждающие исполнение услуги по обеспечению страхования истца, а также затраты банка, понесенные в связи с выполнением действий по подключению заемщика к Программе страхования на момент подачи истцом заявления об отказе от договора страхования, ответчиками в материалы дела не представлены.

Возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре. В данном случае банк обязан вернуть страховую премию страхователю. Указанная обязанность вытекает из Указаний ЦБ РФ.

Условие пункта 5 заявления Цветковой Т.М. о подключении к программе страхования, устанавливающее запрет на возврат комиссионного вознаграждения Банка за подключение к программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является ничтожным, поскольку оно не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательному для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункты 4, 5 статьи 426 ГК РФ).

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 2.1.2. договора коллективного страхования № от 26.12.2014, заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование», банк формирует Бордеро последним днем отчетного месяца и направляет его страховщику в 10-дневный срок следующего за отчетным месяца. В Бордеро за истекший месяц включаются застрахованные лица, на которые в течение истекшего месяца распространено действие договора коллективного страхования (том 1, л.д. 64).

Из содержания Бордеро за декабрь 2019 года следует, что оно сформировано 31.12.2019 (том 1, л.д.77), то есть уже после реализации Цветковой Т.М. предусмотренного законом права на отказ в письменном виде от участия в программе коллективного страхования.

Как следует из содержания договора, в состав страховой платы, которую Цветкова Т.М. обязалась уплатить при заключении договора страхования, помимо страховой премии страховщику, входило вознаграждение за услуги Банка по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике, связанные с распространением на заемщика условий договора страхования, о чем прямо указано в пункте 3 заявления на присоединение к программе коллективного страхования, подписанного Цветковой Т.М.

Совокупность указанных сумм и составила величину страховой платы, которая подлежала единовременной уплате банку в соответствии с утвержденными тарифами в размере 73984,79 руб. за весь срок страхования (Т.1 л.д. 18).

Условия кредитного договора и заявление на присоединение к программе коллективного страхования не содержат достоверной и полной информации о составных частях платы за присоединение к программе коллективного страхования, фактическом размере страховой премии и вознаграждения банку, об оказанных услугах, тарифах, определяющих размер платы, условиях ее формирования. Данных о том, что такая информация в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» была доведена до истца, материалы дела не содержат.

Таким образом, в отсутствие доказательств предоставления истцу услуг страхования по Программе страхования № 5, предусмотренных договором в период с 12.12.2019 по 20.12.2019 (дата направления письменного отказа от участия в программе страхования), а также доказательств несения банком реальных расходов в связи с совершением действий по подключению этого заемщика к указанной программе страхования, банк обязан был возвратить заявившей об отказе от договора страхования в «период охлаждения» Цветковой Т.М. всю сумму, уплаченную при заключении договора страхования, включающую как страховую премию, так и комиссионное вознаграждение (плату) за подключение к Программе страхования N 5.

В данном случае правомерный односторонний отказ от услуги страхования, допускаемый Указанием ЦБ РФ, сделал уплаченную комиссию за подключение к несуществующей услуге экономически нецелесообразной для истца, что исключало возможность оставления такой комиссии за банком в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с банка денежных средств в счет платы за присоединение к программе страхования № 5 по причине действия последнего от имени и за счет принципала, равно как и направление заявления о расторжении договора страхования ненадлежащему лицу, являются необоснованными.

В правоотношениях, возникших между истцом и ответчиками, согласно п.2 заявления по договору коллективного страхования истец выступает застрахованным лицом, ответчик ЗАО СК "РСХБ-Страхование" - страховщиком, а АО "Россельхозбанк" – выгодоприобретателем.

При этом, как верно отмечено судом, АО «Россельхозбанк», заключая с истцом от имени страховщика договор страхования, действовал как агент страховщика и в его интересах на основании агентского договора, принял на себя обязательства совершать от имени принципала действия, в том числе по приему заявлений на страхование, заключению договоров страхования от имени принципала.

Следовательно, заявление от 20.12.2019 об отказе от договора страхования и возврате страховой премии подано Цветковой Т.М. уполномоченному страховщиком лицу по договору.

Кроме того, в силу п.1.2. договора коллективного страхования № от 26.12.2014, заключенного между ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» и АО «Россельхозбанк» от несчастных случаев и болезней с Приложением 12 «Программа коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита «Пенсионный» от несчастных случаев и болезней страхователем по договору является Банк.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с тем, что последним не заявлено о расторжении договора страхования, являются несостоятельными, поскольку, требуя исключения из числа застрахованных лиц по Программе коллективного страхования заёмщиков, фактически истец Цветкова Т.М. заявляет о расторжении с ней договорных отношений страхования.

Также несостоятельны доводы заявителя о неисполнимости судебного решения, поскольку дополнительным решением от 09.11.2020 суд первой инстанции устранил указанный недостаток, возложив на АО «Россельхозбанк» обязанность осуществить действия по исключению Цветковой Т.М. из числа застрахованных лиц.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апеллянта о завышенном размере взысканных судом процентов за пользование кредитными средствами.

Заявляя требование о взыскании с ответчика указанных процентов за период с 13.12.2019 по 18.05.2020 в сумме 4178,65 руб., истец Цветкова Т.М. исходит из наличия оснований для возврата банком уплаченных ею, как заемщиком, процентов за пользование частью кредитных денежных средств в размере уплаченной страховой платы - 73984,79 руб., исходя из установленной кредитным договором процентной ставки - 13,079% годовых.

Указанная позиция истца является ошибочной, поскольку из содержания искового заявления следует, что сумма страховой платы в размере 73984,79 руб. была списана банком с согласия заемщика из суммы («тела») кредита, размер которого согласован сторонами при заключении кредитного договора в качестве существенного его условия.

В основу судебного решения не может быть положен вывод, основанный только на предположениях, а не на исследованных судом доказательствах.

Из заявления истца Цветковой Т.М. следует, что, заявляя об отказе от услуг страхования и исключения из числа застрахованных лиц, истец просила вернуть ей уплаченную страховую плату в сумме 73984,79 руб., а не направить (зачесть) такую сумму на погашение части кредита, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что полученная страховая премия была бы направлена на погашение основного долга по кредиту.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу истца договорных процентов за пользование частью кредита.

При таких обстоятельствах суд был вправе взыскать в пользу истца проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой правомерного требования о возврате уплаченной страховой платы.

Вместе с тем, суд первой инстанции, обоснованно сославшись на подлежащую применению в данном случае норму материального права (ст.395 ГПК РФ), принял неверный расчет истца, а также неправильно определил период неправомерно удерживаемой ответчиком денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано выше, при отсутствии законных оснований для удержания суммы страховой платы, истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом проценты должны исчисляться с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о прекращении договора страхования, в данном случае с момента получения банком заявления Цветковой Т.М. об отказе от присоединения к Программе коллективного страхования и возврате страховой платы.

Согласно сведениям с сайта «Почта России» об отслеживании почтовой корреспонденции указанное заявление было получено АО «Россельхозбанк» 26.12.2019 (том 1, л.д. 35). Соответственно, расчет процентов должен был быть произведен за период просрочки с 27.12.2019 по 18.05.2020 (указанную истцом дату).

С учетом действующей в спорный период ключевой ставки Банка России, размер взыскиваемых с ответчика процентов за период с 27.12.2019 по 18.05.2020 составит 1747,20 руб. согласно нижеприведенному расчету:

- с 27.12.2019 по 31.12.2019 – 63,34 руб. (73984,79 руб. х 5дн./365 дн. х 6,25%);

- с 01.01.2020 по 09.02.2020 – 505,36 руб. (73984,79 руб. х 40дн./366 дн. х 6,25%);

- с 10.02.2020 по 26.04.2020 – 933,91 руб. (73984,79 руб. х 77дн./366 дн. х 6%);

- с 27.04.2020 по 18.05.2020 – 244,59 руб. (73984,79 руб. х 22дн./366 дн. х 5,5%).

Таким образом, размер взысканных судом первой инстанции процентов подлежит снижению.

В полном соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с Банка компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

С учетом подлежащей уменьшению суммы процентов, размер штрафа, взысканного судом на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», также подлежит снижению до 38 366 руб. (50 % от 76731,99 руб. (73984,79 руб. + 1747,20 руб. + 1000 руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, определившего в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ в качестве разумной и соответствующей объему подтвержденных документально представительских услуг сумму в 5000 руб. в счет компенсации таких расходов.

Однако, с учетом критерия пропорционального распределения судебных расходов, установленного частью 1 статьи 98 ГПК РФ, указанные представительские расходы при взыскании их в пользу истца подлежат уменьшению.

В рассматриваемом споре истцом заявлены имущественные требования, подлежащие оценке, на общую сумму 78163,44 руб.

Размер удовлетворенной части иска составил 75731,99 руб., то есть 96,89%.

Соответственно, признанные соразмерными расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., подлежащие взысканию с ответчика, должны быть снижены до 4844,50 руб. (5000 руб. х 96,89%).

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу местного бюджета госпошлины в соответствии с требованиями ч.1 ст.103 ГПК РФ также следует уменьшить до 2771,96 руб. (2471,96 руб. за имущественное требование о взыскании денежных средств + 300 руб. за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бологовского городского суда Тверской области от 27 мая 2020 г. изменить, уменьшив подлежащие взысканию с АО «Россельхозбанк» с пользу Цветковой Т.М. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2019 по 18.05.2020 с 4178,65 руб. до 1747,20 руб., штрафа с 39581,72 руб. до 38 366 руб., представительских расходов с 5000 руб. до 4844,50 руб.

То же решение изменить, уменьшив подлежащую взысканию с АО «Россельхозбанк» в бюджет муниципального образования «Бологовский район Тверской области» государственную пошлину с 2844,91 руб. до 2771,96 руб.

В остальной части решение Бологовского городского суда Тверской области от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк», поданную представителем по доверенности Прониным А.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи