Решение по делу № 7У-6691/2023 [77-3262/2023] от 13.06.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 № 77-3262/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

16 августа 2023 года                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А.,

судей Клементьевой И.А. и Колотовкина П.В.,

при секретаре Олейниковой Е.И.,

с участием прокурора Степанова В.А.,

осужденного Чернова И.В., участвующего посредством видеоконференц-связи,

адвокатов защитников Анищенко С.В. и Пирогова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокуратуры Самарской области, кассационной жалобе защитника адвоката Анищенко С.В., защитника адвоката Пирогова И.А. в интересах осужденного Чернова Игоря Владимировича на приговор Советского районного суда г. Самары от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 09 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А., выслушав осужденного Чернова И.В. и адвокатов защитников Анищенко С.В. и Пирогова И.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Советского районного суда г. Самары от 28 ноября 2022 года

Чернов Игорь Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее несудимый,

осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ на срок 8 лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 3 600 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, органах местного самоуправления и муниципальных учреждениях на срок 4 года.

Мера пресечения в отношении Чернова И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания время содержания Чернова И.В. под стражей с 28.11.2022г. до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 09 марта 2023 года приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Чернов признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия, а также за способствование совершению указанных действий в силу должностного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено с 19.02.2021 года по 18.03.2021 года в г. Самара, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник адвокат Пирогов И.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, утверждая, что неправильно применены нормы уголовного закона, поскольку действия Чернова И.В. образуют покушение на мошенничество; допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, связанное с неверной оценкой доказательств по делу. Утверждает, что умысел Чернова И.В. на получение взятки в особо крупном размере совокупностью допустимых доказательств не подтвержден, а выводы судов первой и апелляционной инстанций об этом в судебных актах противоречат фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что, если должностное лицо получило деньги за совершение действий (бездействие), которое в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, такие действия при наличии умысла на завладение денежными средствами следует квалифицировать как мошенничество. Полагает, что в основу приговора суд положил непоследовательные, противоречивые показания С.К.А., имевшего сначала статус потерпевшего, а затем свидетеля, согласно которым коммерческие предложения о поставке оборудования и переоснащения раздевалок в «MTЛ-Арена» и «Маяк» попросила сделать его сотрудница ГАУ СО «ОЦСМ» Сурова Екатерина, ранее работавшая в его компании, еще в феврале 2020 года; данные показания С.К.А. основаны на сомнениях, догадке и предположении о возможном личном участии Чернова И.В. в оказании ему содействия в победе его компаний ООО «Формула здоровья» и ООО «Белый Яр» в организованных торгах, поскольку не содержат ссылок на конкретные фактические обстоятельства такого содействия, и не подтверждаются совокупностью показаний свидетелей, письменных и других исследованных в суде доказательств. Суды не дали должной оценки тому обстоятельству, что показания С.К.А.., данные на предварительном следствии, оглашались в судебном заседании в порядке части 3 ст. 281 УПК РФ, то есть в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в суде, и показаниями, данными при производстве предварительного расследования, и опровергаются другими доказательствами, исследованными по делу. Фактические данные по обстоятельствам незаконной передачи им денег Чернову И.В., сообщенные С.К.А. на следствии и в суде, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Cуд первой инстанции сделал вывод о достоверности показаний свидетеля С.К.А., и напротив, о противоречивости и недостоверности показаний свидетеля Б.И.Г., в связи с ее нахождением в подчинении у Чернова И.В. в период инкриминируемых событий. Адвокат считает, что суд в приговоре неправильно сделал вывод о наличии в действиях Чернова И.В. квалифицирующих признаков взятки, необоснованно не приняли во внимание и не дали оценки доводам Чернова И.В. о том, что он обманул С.К.А. относительно своих должностных полномочий, выдавая себя за лицо, уполномоченное принимать любые решения в его пользу по итогам торгов. Полагает, что умысел Чернова И.В. на получение взятки какими-либо допустимыми доказательствами не подтвержден, соответственно, отсутствует субъективная сторона этого преступления, а с учетом установленных фактических обстоятельств действия Чернова И.В. подлежали переквалификации со взятки на покушение на мошенничество. Обращает внимание суда на то, что рассматриваемое уголовное дело органом предварительного расследования возбуждалось 29.04.2021 г. в отношении Чернова И.В. по признакам преступления, предусматривающего ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, и ранее обвинение по части 3 статьи 30 и части 4 статьи 159 УК РФ ему также предъявлялось на досудебной стадии уголовного производства по делу, и указанные действия вменялись ему в вину. Полагает, что совершенное Черновым И.В. преступление является неоконченным преступлением в форме покушения, поскольку умысел на хищение имущества С.К.А. он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что ему был передан муляж купюр денежных средств и его действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов. Результат инкриминируемых Чернову И.В. действий не был достигнут не только по причине осуществления их под контролем правоохранительных органов, но и в связи с передачей ему муляжа денежных средств, не имеющего ценности, следовательно, не являющегося предметом преступления, предусмотренного статьями 159 и 290 УК РФ, о чем Чернову И.В. не было известно. Судом первой инстанции при этом не учтено то обстоятельство, что уголовное дело в отношении Чернова И.В. возбуждалось по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, что в ходе проведения ОРМ, будучи привлеченным по этому уголовному делу в качестве обвиняемого по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ, Чернов И.В. в полном объеме признал свою вину в совершении покушения на хищение денежных средств и дал правдивые, признательные показания. Утверждает, что суд не в полной мере учел иные смягчающие обстоятельства, а именно то, что 22.03.2010 г. после продолжительной болезни умерла мать осужденного, и на его иждивении остался престарелый отец 1940 г.р., который является пенсионером, имеет многочисленные хронические заболевания; не учел хронические заболевания самого осужденного, полное признание Черновым И.В. вины в покушении на мошенничество, искреннее чистосердечное раскаяние в содеянном, поведение, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, активно способствующее быстрому и своевременному расследованию преступления и рассмотрению дела по существу, положительные характеристики по месту жительства и работы, полное возмещение причиненного вреда, принесение потерпевшему С.К.А. публичных извинений в суде, которые тот принял, что снижает степень общественной опасности личности осужденного. На основании изложенного просит приговор изменить и действия осужденного Чернова И.В. переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник адвокат Анищенко С.В. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что приговор скопирован судом с помощью технических средств с обвинительного заключения вплоть до знаков препинания без учета результатов проведенного судебного разбирательства. Суд не привел мотивов, по которым он отверг показания свидетелей, оправдывающих подсудимого, они опровергают выводы суда о том, что Чернов, будучи членом комиссии, каким-либо образом мог повлиять на результаты конкурса в пользу ООО «Формула здоровья». Полагает, что квалификация действий Чернова при возбуждении уголовного дела и предъявления ему первоначального обвинения 22.06.2021 года по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ является единственно верной, а дальнейшая переквалификация на ч. 6 ст. 290 УК РФ не основана на материалах уголовного дела, в связи с чем судья после удаления в совещательную комнату для вынесения решения фактически отказалась выносить ему обвинительный приговор по этой статье, и возвратила дело прокурору со стадии выхода из совещательной комнаты. Таким образом, действия С.К.А. при передаче Чернову 200 000 рублей должны быть квалифицированы как покушение на дачу взятки. С.К.А. же после отмены постановления о признании его потерпевшим проходит по делу как свидетель, и ему возвращены эти денежные средства, и суд в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, учел возмещение С.К.А. 200 000 рублей, полученных Черновым 19.02.2021 г. и принесение ему извинений, и в тоже время при назначении наказания в виде штрафа суд эти денежные средства расценивает как взятку и начисляет на них проценты в трехкратном размере. На основании изложенного просит отменить состоявшиеся судебные решения.

В кассационном представлении прокуратуры Самарской области выражено несогласие с состоявшимися судебными решениями, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. Как следует из приговора, Чернову И.В. наряду с основным наказанием в виде лишения свободы суд назначил за преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 290 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, органах местного самоуправления и муниципальных учреждениях. Между тем такого дополнительного наказания, как запрет занимать должности в муниципальных учреждениях, статья 47 УК РФ, с учетом положений Федерального закона от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», не предусматривает. В связи с чем, просят приговор изменить, исключить из дополнительного наказания указание на запрет занимать должности в муниципальных учреждениях.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с соблюдением требований закона.

Вопреки доводам кассационных жалоб квалификация действий обвиняемого при возбуждении уголовного дела и предъявлении первоначального обвинения не препятствует последующему перепредъявляению обвинения на более тяжкое в порядке ст. 175 УПК РФ, в том числе после возвращения уголовного дело на дополнительное расследование.

Обвинительный приговор в отношении Чернова И.В. основан на последнем предъявленном ему обвинении и соответствует положениям ст. ст. 252, 304, 307 УПК РФ. В приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Допустимость доказательств по делу судом проверена, приговор основан на допустимых доказательствах.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Черновым инкриминированного преступления установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаний свидетеля С.К.А. о том, что он является директором и собственником организаций «Формула Здоровья» и ООО «Белый Яр». В феврале 2020 года к нему обратился сотрудник ГАУ СО «ОЦСМ» С.Е., которая попросила сделать коммерческое предложение по закупке мебели для раздевалок и спортивного инвентаря, тренажеров, чтобы определиться с размером финансирования для «МТЛ Арена». Он согласился и подготовил коммерческое предложение. В июне-июле 2020 г. Чернов И.В., занимающий должность руководителя отдела поставки, снабжения ГАУ СО «ОЦСМ», пояснил, что в ГАУ СО «ОЦСМ» планируется закупка мебели для раздевалок и спортивного инвентаря, тренажеров в «МТЛ Арена» и «Маяк» на сумму 12 000 000 рублей. Также Чернов сказал, что 15 % из указанной суммы, после того как будут перечислены все деньги и выполнены работы, необходимо будет вернуть, указывая, что это требование не его, а руководства, но кого именно не называл. Потом они согласились на 10 % от общей стоимости контракта. Всю осень 2020 г. происходила подготовка к торгам, обмен документами, коммуникация с Черновым И.В. и с его сотрудниками, которых он рекомендовал. Чернов И.В. и сотрудники ГАУ СО «ОЦСМ» подсказывали ему, что необходимо делать при проведении торгов, чтобы победить. В конце октября - начале ноября 2020 г. состоялись торги, на которых его организация одержала победу. Чернов И.В. ему по ходу торгов говорил, сколько всего было участников по каждому лоту, и что нужно сделать, чтобы его компанию признали победителем. Чернов И.В. пояснил ему, что до конца года они должны были освоить деньги. О том, что он не успевал все поставить в срок, говорил Чернову, на что тот ответил, что они «все равно пишут конец 2020 года, а там уж как поставишь, но нужно быстрее». К исполнению заказа завод преступил после того, как стали известны результаты торгов. При этом они были объявлены еще негласно, Чернов ему сказал «мы признаем тебя победителем, запускай процесс поставки». После чего он сделал предоплату на завод от фирмы «Формула здоровья», и он начал изготавливать мебель. С ООО МЦ «Формула здоровья», как победителем, было заключено три договора на сумму около 12 000 000 рублей. Позже, еще до поставки товара, ему позвонил Чернов и сказал, что появилась проблема: ООО «Формула Здоровья» не является субъектом малого и среднего предпринимательства (далее – МСП), ее нет в реестре, нужно что-то делать. Попытки привести данную организацию в соответствие и включить в реестр МСП не увенчались успехом. Чернов неоднократно звонил, просил решить этот вопрос, после чего предложил найти другую фирму и поменять поставщика. Он (Сукочев) предложил ему компанию «Белый Яр». После этого Чернов пригласил его к себе в кабинет, в присутствии Баталовой дал на подпись три соглашения о расторжение договоров с ООО «Формула Здоровья». Сами соглашения были составлены таким образом, что стороны договорились расторгнуть договора, то есть добровольно. При этом ему сказали, что ООО «Белый Яр» подходит под критерии поставщика, будут договора с ним заключены. Примерно через неделю были подписаны договоры с ООО «Белый Яр» практически на тех же условиях. Далее с ним связалась Баталова и попросила подготовить несколько писем от «Формулы Здоровья» и от «Белого Яра» на имя Курылева - директора ГАУ СО «ОЦСМ», о том, что «Формула здоровья» добровольно отказывается от поставки оборудования в связи с ковидом и болезнью сотрудников, а «Белый яр» готова поставить точно такое же оборудование на более выгодных условиях, изменилась цена в меньшую сторону незначительно. Составленные письма он направлял Баталовой по электронной почте, а она их проверяла, исправляла. По данному поводу он также общался с Черновым, он был руководителем этого процесса. Письма были составлены задним числом. В конце декабря 2020 г. привезли первую партию мебели в «MTЛ арена». В этот же период были подписаны все накладные, и была перечислена вся сумма по договору - около 12 000 000 рублей. Заранее подготовить накладные его попросила Баталова. Поставка оборудования продолжалась после нового года, на март 2021 г. не было поставлено несколько тренажеров. В начале февраля 2021 г. Чернов стал напоминать, что пора принести деньги - обещанные 10 %, пояснял, что те, кто выше него, уже переживают, был настойчив. В 20-х числах февраля 2021 г. он приехал к Чернову в кабинет и передал 200 000 рублей. При встрече, ссылаясь на то, что сумма достаточно велика, просил ее уменьшить, на что Чернов отказал, так как они рисковали, защищали его, сделали его победителем, дали возможность с ними работать. Поскольку Чернов в разговорах постоянно упоминал К., он хотел встретиться с ним, но встреча не состоялась, так как тот был в отъезде. Далее Чернов в «вайбере» требовал передачи оставшейся суммы. После чего он (С.К.А.) обратился в правоохранительные органы, написал заявление, ему предложили поучаствовать в «оперативном эксперименте», на что он без принуждения согласился. После чего в ходе оперативного эксперимента он передал Чернову в качестве взятки денежные средства в размере 1 000 000 рублей, часть из которых были настоящими, а часть – муляж, после чего Чернов был задержан с поличным;

- показаний свидетелей Ф.С.А., К.Д.В. и Е.Е.А. о том, что в марте 2021 г. в правоохранительные органы обратился С.К.А. с заявлением о том, что начальник материально-технического обеспечения ГАУ по Самарской области «Организационный центр спортивных мероприятий» Чернов за оказание содействия в победе в торгах по заключению договора поставки спортивного оборудования в МТЛ «Арена» и «Маяк» на сумму около 12 000 000 рублей по результатам проведённых торгов в конце 2020 года требовал с предпринимателя С.К.А. денежные средства в качестве «отката» в размере 10 %, после чего в феврале 2021 г. С.К.А. передал Чернову взятку в сумме 200 тысяч рублей, Чернов требует оставшуюся сумму взятки. С.К.А. согласился участвовать в оперативном эксперименте. После чего 18.03.2021 г. с участием С.К.А. был проведен оперативный эксперимент, в ходе которого Чернов был пойман с поличным при получении оставшейся суммы взятки 1 000 000 рублей (часть наличными деньгами, а остальное в форме муляжа денег);

- показаний свидетелей Х.Н.М. и С-Ф., подтвердивших обстоятельства и результаты оперативного эксперимента, в ходе которого Чернов был изобличен в получении взятки с поличным;

- результатов оперативно-розыскной деятельности (заявления С.К.А. о требовании Чернова передать ему взятку, акт от 16.03.2021 г. о результатах прослушивания предоставленной С.К.А. аудиозаписи его беседы с Черновым по поводу передачи взятки), постановления о проведении оперативного эксперимента от 17.03.2021 г., акта проведения оперативного эксперимента от 18.03.2021 г., с актами негласной установки и снятия специальных технических средств, протоколом обработки и выдачи денежных купюр и муляжей денежных средств, аудиозаписью и справкой с расшифровкой разговора между С.К.А. и Черновым от 18.03.2021 г. при передаче взятки, протоколом обследования помещений от 18.03.2021 г., в ходе которого изъяты денежные средства и муляжи денежных средств; постановления о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности, постановления и сопроводительного письма об их предоставлении в следственный орган;

- документов, подтверждающих должностное положение и служебные полномочия Чернова как начальника материально-технического обеспечения ГАУ по Самарской области «Организационный центр спортивных мероприятий» и члена закупочной комиссии данного государственного учреждения;

- документов, подтверждающих обстоятельства проведения аукциона и заключение договоров (на поставку мебели для раздевалок и спортивного инвентаря, тренажеров в «МТЛ арена» и «Маяк») между заказчиком ГАУ по Самарской области «Организационный центр спортивных мероприятий» и ООО МЦ «Формула здоровья», а затем с ООО «Белый Яр»;

- показаний свидетелей В., К., Б.И.Г. о том, что начальник материально-технического обеспечения ГАУ по Самарской области «Организационный центр спортивных мероприятий» Чернов выполнял весь функционал по закупкам; в обязанности руководимого Черновым отдела материально-технического обеспечения входила подготовка документов на закупку, служебных записок и технического задания, подготовка обращений на проведение конкурентной процедуры, Чернов эти документы по закупке мебели для раздевалок и спортивного инвентаря, тренажеров в «МТЛ Арена» и «Маяк» подписал, и они затем были переданы в юридический отдел. Чернов входил также в закупочную комиссию указанного государственного учреждения и принимал участие в голосовании по вопросу о закупке мебели для раздевалок и спортивного инвентаря, тренажеров в «МТЛ Арена» и «Маяк», по результатам которого победителем торгов было признано ООО «Формула Здоровья», несмотря на то, что не являлось субъектом малого и среднего предпринимательства. По этой причине договоры поставки впоследствии были перезаключены с фирмой ООО «Белый Яр», при этом Чернов уверял, что все поставки исполнит в срок;

- протоколов осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов и документов, прослушивания аудиозаписей ОРМ; иных исследованных судом доказательств.

Собранным по делу доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для разрешения дела. При этом, вопреки доводам кассационных жалоб, суд указал, какие доказательства он кладет в основу приговора, а какие отвергает, надлежаще это мотивировав.

Содержание доказательств, в том числе результатов оперативно-розыскной деятельности и письменных доказательств, верно отражено в описательно-мотивировочной части приговора, соответствует их реальному содержанию, чем и обусловлено их совпадение с описанием в обвинительном заключении, что не свидетельствует о каком-то повлиявшем на исход дела существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы показания свидетеля С.К.А. об оказании Черновым содействия в победе на закупках С.К.А. основаны не на предположениях, а на конкретных данных, наблюдавшихся лично С.К.А., в частности при его неоднократном общении с Черновым, при этом именно Чернов требовал у него взятку и назвал людей из своего отдела, с которыми необходимо контактировать по поводу подготовки документации к закупкам. Поэтому показания свидетеля С.К.А. отвечают нормам УПК РФ, неустраненных существенных противоречий в его показаниях нет. Как на предварительном следствии, так и в суде С.К.А. последовательно изобличал Чернова в получении взятки.

Осужденный Чернов признавал само событие преступления и свою причастность к нему, факты получения им первой части требуемой суммы денег от С.К.А. в размере 200 тысяч рублей в феврале 2021 г. и получения денег и муляжа денег на общую сумму 1 миллион рублей 18.03.2021 г., после чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Это событие подтверждалось и совокупностью иных вышеизложенных доказательств.

Доводы осужденного Чернова о том, что это было не получение взятки, а покушение на мошенничество, поскольку якобы он (Чернов) не мог повлиять на принимаемое коллегиально решение об определении победителя закупок и на заключение договоров поставки с подконтрольными С.К.А. фирмами, обоснованно отвергнуты судом.

Так, в силу примечания 1 к ст. 285 УК РФ должностными лицами в статьях настоящей главы (в том числе и в ст. 290 УК РФ) признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, в том числе и в государственных учреждениях.

Чернов, как начальник материально-технического обеспечения государственного автономного учреждения по Самарской области «Организационный центр спортивных мероприятий» и член закупочной комиссии данного учреждения, в силу своей должностной инструкции и Положения о закупочной комиссии обладал такими организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в указанном государственном учреждении, то есть относился к должностным лицам.

Законодательство Российской Федерации запрещает должностным лицам получение непредусмотренных законом вознаграждений в связи с занимаемыми должностями.

Причем, статья 290 УК РФ предусматривает уголовную ответственность не только за выполнение взяткополучателем незаконных действий в пользу взяткодателя, но и за выполнение взяткополучателем в пользу взяткодателя или представляемых им лиц также и действий (бездействия), входящих в круг служебных полномочий взяткополучателя, либо за способствование совершению указанных действий (бездействие), а равно за общее покровительство или попустительство по службе, если соответствующие действия (бездействие) обусловлены незаконным вознаграждением.

Обжалуемым приговором Чернов признан виновным в получении взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия, а также за способствование совершению указанных действий в силу должностного положения, в особо крупном размере.

Доводы свидетелей В., К. и Б.И.Г. о том, что Чернов не мог влиять на результаты проводившейся закупки мебели для раздевалок и спортивного инвентаря и тренажеров в «МТЛ арена» и «Маяк» не основаны на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве, а являются субъективным ошибочным мнением указанных свидетелей.

Так, из материалов дела и положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ

(ред. от 04.08.2023) "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" следует, что Чернов являлся одним из пяти членов закупочной комиссии и имел равное с другими членами комиссии право голоса, кроме того он имел право знакомиться со всеми представленными на рассмотрение комиссии документами и материалами закупок, выступать по вопросам повестки дня на заседании комиссии. Голос Чернова имел значение при принятии комиссией решения об определении победителя закупок (один из пяти голосов присутствовавших членов комиссии). За нужное голосование в пользу С.К.А. и представляемой им фирмы ООО «Формула Здоровья» Чернов, как член закупочной комиссии государственного автономного учреждения, и получил лично незаконное вознаграждение от С.К.А..

Кроме того, в силу должностной инструкции, и как следует из показаний свидетелей В., К. и Б.И.Г., осужденный Чернов, как начальник материально-технического обеспечения ГАУ по Самарской области «Организационный центр спортивных мероприятий», возглавлял данное структурное подразделение, в обязанности которого входили подготовка документов на закупку, служебных записок и технического задания, подготовка обращений на проведение конкурентных процедур. Чернов имел служебные полномочия руководить разработкой перспективных и текущих планов и балансов материально-технического обеспечения Учреждения, создания запасов на основе определения потребностей в материальных ресурсах, обеспечивать подготовку проектов договоров с поставщиками на поставку материальных ресурсов, согласовывать условия и сроки поставок, изучать оперативную и маркетинговую информацию и рекламные материалы о предложениях оптовых и мелкооптовых магазинов, и организовывать закупку материальных ценностей, составлять план закупок; в случаях нарушения поставщиками договорных обязательств подготавливать претензии (служебные записки), согласовывать с поставщиками изменения условий заключенных договоров.

Именно возглавляемый Черновым отдел материально-технического обеспечения подготовил документы на закупку мебели для раздевалок и спортивного инвентаря и тренажеров в «МТЛ Арена» и «Маяк», подготовил служебные записки и технические задания, именно Чернов их подписал. В них за подписью Чернова в адрес руководителя Учреждения К. было предложено провести соответствующие конкурсные процедуры, предложены начальные максимальные цены закупок, определены параметры технических заданий, приложен ряд коммерческих предложений на закупку, в том числе от ООО «Формула здоровья».

Именно возглавляемый Черновым отдел материально-технического обеспечения готовил документы на смену фирмы-поставщика ООО «Белый Яр».

Из показаний С.К.А. следует, что Чернов изначально обещал способствовать за взятку совершению всех указанных действий, именно Чернов И.В. ему по ходу торгов говорил, сколько всего было участников по каждому лоту, и что нужно сделать, чтобы его компанию признали победителем.

Указанное согласуется с иными материалами дела, согласно которым отдел под руководством Чернова готовил всю соответствующую документацию по закупкам, а, согласно Положению о закупочной комиссии, Чернов имел доступ к документам, касающимся закупок.

В ходе закупочных процедур Чернов голосовал за победу представляемой С.К.А. фирмы, несмотря на то, что в силу требований размещенных извещений о закупках организация ООО «Формула Здоровья» не могла быть признана победителем, т.к. не относилась к субъектам малого и среднего предпринимательства.

После чего именно Чернов (согласно показаниям свидетеля С.К.А.) сообщил об этом С.К.А. и предложил сменить исполнителя контракта на подконтрольную С.К.А. фирму, относящуюся к субъектам малого или среднего предпринимательства. С.К.А. предложил отвечающую таким требованиям подконтрольную ему организацию – ООО «Белый Яр». После этого именно Чернов пригласил С.К.А. к себе в кабинет, в присутствии Б.И.Г. дал на подпись три соглашения о расторжение договоров с ООО «Формула Здоровья». Сами соглашения были составлены таким образом, что стороны договорились расторгнуть договора, то есть добровольно. Примерно через неделю были подписаны договоры с ООО «Белый Яр» практически на тех же условиях.

Таким образом, Чернов осуществлял сопровождение представляемых С.К.А. коммерческих организаций на стадиях подготовки документов для закупки и участия в процедурах закупок; Чернов лично голосовал за победу в закупках подконтрольной С.К.А. организации, а затем сопровождал исполнение контракта, в том числе подготовку документации по смене одной представляемой С.К.А. организации на другую. То есть, Чернов способствовал в силу занимаемого им должностного положения совершению соответствующих действий сотрудниками Учреждения действий в пользу взяткодателя, а также сам лично совершал как должностное лицо входящие в его компетенцию действия в пользу взяткодателя.

Поэтому суд обоснованно квалифицировал действия Чернова как получение взятки, а не как покушение на мошенничество.

Вопреки доводам кассационных жалоб Черновым совершено оконченное преступление, и судом верно определен размер взятки как особо крупный.

В частности, как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" получение взятки считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 получение взятки, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление в том числе и в случае, когда ценности были изъяты сотрудниками правоохранительных органов сразу после их принятия должностным лицом.

Как следует из материалов дела, Чернов требовал от С.К.А. взятку в размере 1 200 000 рублей. В феврале 2021 г. Чернов получил от С.К.А. лично первую часть взятки – 200 000 рублей, а затем 18.03.2021 г. в ходе оперативного эксперимента получил другую часть – 50 000 рублей и муляж денег на сумму 950 000 рублей.

Поэтому, учитывая, что часть суммы взятки реально получена Черновым, то преступление является оконченным. Размер же взятки надлежит определять исходя из направленности умысла Чернова, который намеревался получить от С.К.А. общую сумму взятки в размере 1 200 000 рублей, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ составляет особо крупный размер.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд принял законное решение в отношении использовавшихся в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» денежных средств в сумме 50 000 рублей – о возвращении их законному владельцу, так как они передавались в ходе оперативно-розыскного мероприятия, в котором добровольно участвовал С.К.А..

Решения же о судьбе ранее добровольно возвращенных Черновым С.К.А. денег в сумме 200 000 рублей суд не принимал, указанные денежные средства органами предварительного следствия не изымались.

Как следует из протокола судебного заседания и копии чеков и расписки (т. 4 л.д. 113, 205) Чернов по своей инициативе непосредственно вернул (перечислил и передал лично) С.К.А. указанные 200 000 рублей.

Указанные действия Чернова в стадии судебного разбирательства в силу ст. ст. 8.1, 17, 87, 88, 29, 252 УПК РФ не могли предрешать исход дела и квалификацию действий Чернова судом.

То, что суд в приговоре признал смягчающим наказание обстоятельством возмещение Черновым С.К.А. указанных 200 000 рублей, в силу положений ст. ст. 401.6 и ст. 252 УПК РФ не является основанием для изменения приговора и их исключения из перечня смягчающих обстоятельств с поворотом к худшему. В то же время это, само по себе, не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о доказанности виновности и о квалификации действий осужденного.

Юридическая оценка действий иных участников уголовного судопроизводства (в том числе свидетеля С.К.А.) в силу ст. 252 УПК РФ не может являться предметом судебного разбирательства и предрешать его исход в отношении Чернова.

Постановление судьи от 22.02.2022 г. о возвращении дела на предыдущей стадии разбирательства в порядке ст. 237 УПК РФ не могла в силу ст. ст. 8.1, 17, 87, 88, 29, 252 УПК РФ предрешать исход дела и квалификацию действий Чернова судом.

Все иные доводы кассационных жалоб аналогичны доводам стороны защиты, приводившимся в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, и с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности Чернова в инкриминированном преступлении основаны на совокупности исследованных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, проверив дело, пришел к выводу, что фактические обстоятельства происшедшего установлены судом первой инстанции верно.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований ставить под сомнения в кассационном порядке указанные выводы судов не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не было допущено.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела действия Чернова верно квалифицированы судом по ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Оснований для их переквалификации на покушение на мошенничество, как о том просит сторона защиты, не имеется.

Основное наказание Чернову в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде штрафа назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, ряда смягчающих наказание обстоятельств (явка с повинной в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Чернова и его отца, смерть матери, наличие благодарностей и грамот, оказание помощи сыну и двум дочерям, возмещение С.К.А. 200 000 рублей, принесение ему извинений) и отсутствия отягчающих обстоятельств.

В качестве доказательства виновность осужденного Чернова суд протокол явки с повинной не признавал. В качестве обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для признания протокола явки с повинной не имеется, так как о преступлении и о виновном лице правоохранительным органам стало известно от С.К.А., и Чернов был изобличен в совершении преступления с поличным в ходе оперативного эксперимента.

То, что суд признал протокол явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда и в силу ст. 401.6 УПК РФ не является основанием для изменения приговора.

По тем же основаниям, учитывая, что преступная деятельность Чернова была изобличена свидетелем С.К.А. и сотрудниками правоохранительных органов в ходе оперативно-розыскных мероприятий, подсудимый Чернов вину признавал частично, отрицая умысел на взятку и совершение действий в пользу взяткодателя, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в действиях Чернова какого-либо активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Поэтому все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, в том числе состояние здоровья Чернова и его отца, смерть матери (на которые ссылаются защитники), судом были учтены в полной мере. Неучтенных обстоятельств, которые бы повлияли на назначенное осужденному наказание, по делу не имеется.

С учетом всего изложенного суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному Чернову основного наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа, что мотивировано судом.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции признал назначенное осужденному наказание законным и справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному Чернову определен судом с соблюдением требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая, что наказание в виде лишения свободы и штрафа осужденному Чернову назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения ему данных видов наказаний в кассационном порядке не усматривается.

Судом также надлежаще мотивирована необходимость назначения Чернову дополнительного наказания в виде запрета занимать определенные должности, срок указанного запрета определен в соответствии с требованиями закона.

В то же время приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу установлены.

Так, согласно ст. 47 УК РФ и как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе и в органах местного самоуправления.

Нормы Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" не предусматривают государственной и муниципальной службы в государственных и муниципальных учреждениях.

Соответственно уголовный закон не предусматривает возможность назначения осужденному в качестве дополнительного наказания в соответствии со ст. 47 УК РФ запрета занимать должности в муниципальных учреждениях.

Несмотря на это, суд в приговоре, назначив Чернову дополнительное наказание в виде запрета занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, необоснованно распространил данный запрет и на муниципальные учреждения.

Указанное является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Суд апелляционной инстанции оставил это без внимания.

В связи с чем, приговор и апелляционное определение подлежат соответствующему изменению с исключением из назначенного Чернову И.В. дополнительного наказания в виде запрета занимать определенные должности указания на запрет занимать должности в муниципальных учреждениях.

В остальной части оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Самары от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 09 марта 2023 года в отношении Чернова Игоря Владимировича изменить.

Исключить из назначенного Чернову И.В. дополнительного наказания в виде запрета занимать определенные должности указание на запрет занимать должности в муниципальных учреждениях.

В остальной части указанные приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья:                                                                        Судья: