Решение от 21.01.2016 по делу № 1-52/2016 (1-391/2015;) от 23.11.2015

К делу № 1-52/16

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Крымск Краснодарского края «21» января 2016 года

Крымский районный суд Краснодарского края

в составе председательствующего судьи Лях Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Малиеве Т.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Крымского межрайонного прокурора Вербицкого М.С.,

потерпевшего ФИО4,

представителя потерпевшего – адвоката Адвокатской палаты Краснодарского края Скорикова А.А., представившего удостоверение № и ордер №

подсудимого ФИО2

защитника подсудимого – адвоката Адвокатской палаты Краснодарского края Бублий У.З., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Якубова Иосифа Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, гражданина РФ, не военнообязанного, работающего по найму, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Якубов Иосиф Васильевич, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

02 октября 2015 года около 11 часов 40 минут, водитель ФИО3 не имея право на управление транспортным средством, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, со скоростью около 60 км/ч., двигаясь в светлое время суток в условиях ничем не ограниченной видимости в населенном пункте в <адрес>, по сухой проезжей части автодороги Крымск -Джигинка 1 км + 350 м., в сторону <адрес>, проявил преступную небрежность, а именно не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не избрав безопасную скорость движения, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не принял своевременных мер к снижению скорости, в результате чего на своей полосе движения по <адрес> в <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО7 пересекавшего проезжую часть дороги слева на право по отношению к направлению к автомобилю <данные изъяты> В результате неосторожных действий водителя Якубова И.В. пешеходу ФИО7 были причинены повреждения в виде <данные изъяты> Повреждения в совокупности являются являются опасными для жизни, создающими непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Наступившие последствия находятся в прямой причинно следственной связи с нарушением водителем Якубовым И.В. п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в котором указано п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в котором указано: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В ходе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела и обвинительным заключением, а также в подготовительной части судебного заседания подсудимый заявил о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением и в соответствии со ст. 315 УПК РФ ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду при этом подсудимый пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. Подсудимому судом разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Адвокат, прокурор, потерпевший, представитель потерпевшего согласны с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл.40 УПК РФ.

Суд признает обвинение, предъявленное Якубову И.В. обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Действия Якубова И.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено, отношение подсудимого к содеянному, данные характеризующие его личность, его материальное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же правила ст. 316 ч.7 УПК РФ, согласно которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ совершение преступления впервые, осознание подсудимым общественной опасности совершенного им преступления и чистосердечное раскаянье в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в обвинительном заключении не указано и судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает и иные данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Оценивая совокупность изложенного, исходя из принципов законности, справедливости, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества с назначением ему наказания в виде ограничения свободы.

Потерпевший ФИО4 заявил гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Ответчик Якубов И.В. исковые требования не признал, посчитав их завышенными.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Иск о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Якубов И.В. является надлежащим ответчиком по указанным исковым требованиям. В соответствии ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации вреда учитывается требование разумности и справедливости, имущественное положение ответчика. Суд находит требования истца чрезмерно завышенными. Суммой достаточной компенсации, в данном конкретном случае, будет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с Якубова Иосифа Васильевича в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 120 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316 УПК РФ, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.264 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 21 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░