Решение по делу № 2-8245/2023 от 02.03.2023

копия

дело №2-8245/2023

уид 24RS0048-01-2023-002505-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быковой ФИО7 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Быкова А.А. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительным договора о выпуске и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, признании отсутствующими обязательства Быковой А.А. перед АО «Тинькофф Банк» по договору о выпуске и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Мотивировав свои требования тем, что в 2019 году Быковой А.А. передана представителем АО «Тинькофф Банк» кредитная карта с лимитом денежных средств 40 000 рублей, при этом истец передал копию своего паспорта. Истцу разъяснено, что кредит (заем) предоставляется на условиях рассрочки возврата, ежемесячно, а не на условиях уплаты процентов. Также ответчик, в лице своего представителя указал истцу на право истца в дальнейшем снова снимать со счета денежные средства, в случае исполнения истцом обязательств по возврату в пределах того же лимита 40 000 рублей. Также истцу было пояснено, что данные о ней, стали известны ответчику от третьих лиц. Истец исполняла обязательства по возврату снятой ею денежной суммы с карты в размерах, которые указывал истцу ответчик в сообщениях, в телефонном режиме. В общей сумме истцом перечислено ответчику денежных средств с превышением лимита карты, что истец объясняет постоянными требованиями ответчика исполнить обязательства, а в случае неисполнения оснований привлечения истца к уголовной ответственности, явки в адрес истца представителей ответчика с целью причинения вреда здоровью истца и членов ее семьи, а также конфискацией имущества истца во внесудебном порядке. Сообщения, поступающие истцу от ответчика, содержали только сведения о размере ежемесячного платежа и об общем размере задолженности, способе оплаты, сведений о составе ежемесячного платежа, о размере процентов, размере иных обязательств не содержали. В начале 2023 года истцу от ответчика поступил звонок, с требованием погасить задолженность, при этом сумма задолженности по сведениям ответчика превышала размер лимита. До настоящего времени истцу поступают от ответчика звонки, содержание которых сводятся к напоминанию истцу об исполнении обязательств по возврату, и периодически с указанием конкретной суммы досрочного погашения. По сведениям кредитного учреждения за истцом постоянно числилась задолженность, размер которой озвучивался, и при перечислении истцом суммы досрочного погашения, задолженность не только не считалась погашенной, но и увеличивалась, со ссылкой ответчиком на неверное указание размера задолженности предыдущим представителем ответчика. По запросу истца ответчиком предоставлено истцу письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец ответчику сообщил о существовании договора о выпуске и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенного между истцом и ответчиком АО «Тинькофф Банк», в соответствии с которым была выпущена карта №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, кредитным лимитом 40 000 рублей. Указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 42 686 рублей 90 копеек, из них: 42 110 рублей 32 копейки - основной долг; 565 рублей 07 копеек - проценты в соответствии с тарифным планом. Также с письмом представлен список операций по договору о выпуске и обслуживании карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также представлены: заявка от ДД.ММ.ГГГГ на заключение договора № с выпуском карты №, в которой указано на уведомление лица, подавшего заявку о полной стоимостью лимита задолженности 300 000 рублей для совершения операций покупок: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,197% годовых; при погашении кредита минимальными платежами – 26,914 % годовых; заявление-анкета от ДД.ММ.ГГГГ; индивидуальные условия договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ; данные о перевыпущенной карты, подпись в которых истцу не принадлежит, выполнена другим лицом с подражанием подписи истца. В действительности оферту о заключении кредитного договора истец ответчику не направляла, договор о выпуске и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в виде отдельного документа с ответчиком не подписывала. В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Быкова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщала (л.д.24,25).

Представитель истца Быковой А.А. – Краснюкова Л.Д., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года – не допущена к участию в судебном заседании, поскольку нет доказательств, что Жукова О.Д. имеет право выдавать доверенность, выписка из ЕГРЮЛ, приказ суду и т.д. не представлены.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать в полном объёме, дело рассмотреть в отсутствие представителя. Также указал, что требование истца о расторжении договора необоснованно, поскольку договором предусмотрен специальный порядок его расторжения. Доводы истца о нарушении банком действующего законодательств основаны на направительном толковании условий договора, а также норм материального права. В связи с наличием у истца задолженности, право на расторжение договора в одностороннем порядке у истца фактически отсутствует. Банк в отличие от истца не допускал существенного нарушения условий договора, что могло бы послужить основанием для его расторжения. Требование истца о компенсации морального вреда также считает необоснованным (л.д.24,27,37-39).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относится, в том числе условие о предмете договора.

Согласно положениям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

В соответствии с ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Быкова А.А. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявкой на заключение договора кредитной карты с лимитом задолженности для совершения операций покупок: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,197% годовых; при погашении кредита минимальными платежами – 26,914 % годовых, в соответствии с условиями Тарифного плана 7,53 (л.д.10-11,33-35,39-40).

АО «Тинькофф Банк» выдало Быковой А.А. карту №, предоставив кредитный лимит. Суммой кредитного лимита Быкова А.А. воспользовалась, что подтверждается выпиской по счету (л.д.13-20,28-33).

Из выписки по счету также следует, что Быкова А.А. свои обязательства исполняла, однако в дальнейшем стала допускать просрочки платежей.

По сведениям АО «Тинькофф Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 42 686 рублей 90 копеек, из которых основной долг 42 110 рублей 32 копейки, проценты 565 рублей 07 копеек (л.д.12).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Доказательств незаконности действий банка суду истцом не представлено. После получения карты с кредитным лимитом, истец денежными средствами воспользовалась. Обратившись банк с заявлением о заключении кредита, истец добровольно предоставила персональные данные. Грубых нарушений условий договора со стороны банка судом не установлено.

При заключении спорного кредитного договора между сторонами согласованы все его существенные условия, с которыми истец ознакомлена, добровольно приняла на себя все права и обязанности, установленные договором. Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств исполнил надлежащим образом.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, находит заключенный между истцом и ответчиком договор соответствующим требованиям ст. ст. 779-781,819,820 ГК ТФ.

При заключении кредитного договора истец ознакомлена с общими условиями договора о представлении и обслуживании кредитной карты, с условиями была согласна, что подтверждается её подписью в заявке на кредит, а также в анкете заявлении. Довод о том, что истец договор не подписывала, суд отклоняет, поскольку стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ такие доказательства не представлены. Доказательств того, что кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, заключался на иных условиях, материалы настоящего дела не содержат.

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что не соблюдена письменная форма договора, в связи с чем, обязательства истца перед ответчиком отсутствуют. Данный договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, представленных ГК РФ (кредитного договора и договора возмездного оказания услуг), что не противоречит нормам действующего законодательства.

Наступление обстоятельств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, истцом не подтверждено.

Таким образом, сторонами заключен договор на определенных условиях, с которыми истица была ознакомлена, доводы о том, что истец кредитный договор не подписывала, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел. Доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании договора недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Быковой ФИО8 (<данные изъяты>) к АО «Тинькофф Банк» (<данные изъяты>) о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2023 года.