Решение по делу № 22-7229/2022 от 18.10.2022

Дело № 22К-7229/2022

Судья Щеклеин А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 21 октября 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Вылку Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Шардаковой А.В., в защиту интересов подсудимого К1., подсудимой П. и адвоката Евченко В.Л., действующего в защиту ее интересов, подсудимых С. и К2. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 12 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитников и подсудимых об изменении меры пресечения и продлении срока заключения под стражей в отношении:

С., дата рождения, уроженца ****,

К2., дата рождения, уроженца ****,

П., дата рождения, уроженки ****,

продлен срок домашнего ареста в отношении К1., дата рождения, уроженца ****.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления адвокатов Шардаковой А.В., Попова А.В., Хрущ И.А., Мамбергер Ж.В., а также подсудимых С., К2., П., К1., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

С., К2., П., К1. обвиняются в совершении ряда покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а К2. также по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1, п. «д» ч. 2 ст. 229 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению С., К2., П., К1. находится в производстве Дзержинского районного суда г. Перми с 29 сентября 2022 года.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 12 октября 2022 года в отношении С., К2., П. мера пресечения, в виде заключение под стражу оставлена без изменений, в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 29 декабря 2022 года;

кроме того, указанным выше постановлением К1. мера пресечения, в виде домашнего ареста оставлена без изменений, в порядке ст. 255 УПК РФ срок домашнего ареста продлен на 3 месяца, то есть до 29 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шардакова А.В., действующая в защиту интересов подсудимого К1., ставит вопрос об отмене постановления суда, в виду того, что по делу выполнены все необходимые следственные действия, допрошены свидетели, в связи с чем он не сможет препятствовать правосудию и нет необходимости в дальнейшем содержании К1. под домашним арестом. Просит отменить обжалуемое постановление, избрать более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Евченко В.Л., действующий в интересах подсудимой П., выражает несогласие с постановлением суда, так как его подзащитная уже длительное время находится под стражей в следственном изоляторе, где у нее ухудшилось состояние здоровья и она нуждается в квалифицированной медицинской помощи. Кроме того, П. не утратила социальных связей, поддерживает отношения со своими родителями, которые дали согласие на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста в их квартире, а также ее полное обеспечение. Адвокат отмечает, что подсудимая ни разу не препятствовала проведению следственных действия и имеет положительные характеристики. Просит отменить обжалуемое постановление, избрать меру пресечения П. в виде домашнего ареста.

Подсудимая П. в апелляционной жалобе, полагает постановление суда о продлении ей срока содержания под стражей является незаконным, необоснованным и неподтвержденным фактическими обстоятельствами по делу. Делая ссылку на определение Конституционного Суда РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ, считает, что выводы суда о ее возможности воспрепятствовать ходу следствия по данному уголовному делу противоречат действительности. В период нахождения на свободе с декабря 2020 года по 20 апреля 2021 года она активно сотрудничала со следствием, давала признательные показания, не покидала г. Пермь, проживала у своих родителей. Отмечает, что на данное время проведены все следственные мероприятия, допрошены все свидетели, как в ходе следствия, так и в суде. Тем самым считает, что основания, по которым ей продляли срок содержания под стражей, изменились кроме того, за весь период следствия у ее отца ухудшилось состояние здоровья, что сказывается с негативной стороны и на нее и на родственников. Полагает, что ее содержание в следственном изоляторе в данное время обусловлено незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц, органов государственной власти, которые повлекли повторное производство по уголовному делу, в то время как приговор суда в отношении нее уже должен был вступить в законную силу, а она начать отбывать наказание в исправительной колонии. В связи с тем, что государственными органами допущены ошибки при производстве следственных мероприятий, постановление суда о продлении срока содержания под стражей просит отменить и избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе подсудимый С. выражая несогласие с постановлением суда, указывает на то, что судом не были учтены все обстоятельства, а именно его состояние здоровья, которое ухудшилось за время содержания в следственном изоляторе, наличие на иждивении малолетнего ребенка положительные характеристики, наличие постоянного места жительства, собственник которого дал согласие на исполнение им меры пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что в условиях изолятора он не может получать квалифицированную медицинскую помощь, в которой нуждается, за весь период им не было допущено ни одного нарушения порядка содержания и не наложено ни одного взыскания. За весь период следствия он активно сотрудничал со следствием и в дальнейшем с судом, давал признательные показания, в содеянном раскаялся. Полагает, что дальнейшее его содержание под стражей противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства, выходит за рамки положенного срока содержания под стражей. Предположения суда о том, что он может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства по делу или иным образом воспрепятствовать производству по делу ни чем не подтверждены. К тому же, обращает внимание, что приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2022 года он уже был признан виновным в инкриминируемы ему преступлениях, но судебной коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда 19 августа 2022 года отменен указанный выше приговор и дело было возвращено в порядке ст. 237 УК РФ на дополнительное расследование. С учетом изложенных обстоятельств, срок содержания его под стражей в следственном изоляторе явно превышает положенный законодательством срок, который он уже мог отбывать как срок наказания по приговору суда. Просит суд отменить постановление суда, дать возможность провести время в кругу семьи на время судебного разбирательства, укрепить социальные связи. Последствия вынесенного в будущем ему приговора ему ясны и поняты, скрываться от суда он не намерен.

В апелляционной жалобе подсудимый К2. считает постановление суда незаконным и необоснованным, так как судом не были приняты во внимание его состояние здоровья, семейное положение, наличие на иждивении малолетних детей и престарелой мамы. За время нахождения в следственном изоляторе состояние здоровья заметно ухудшилось, отсутствует необходимая медицинская помощь. Кроме того, его супругой и матерью были приобщены документы - согласие на предоставление жилого помещения для исполнения меры пресечения в виде домашнего арест и полного его содержания. На основании изложенного, просит изменить ему меру пресечения на более мягкую.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 22 марта 2005 года N 4-П отмечает, что законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом, как вытекает из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию с учетом уголовно-правовых институтов освобождения от наказания и смягчения наказания.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу наряду с другими обстоятельствами судья должен выяснить в отношении обвиняемого подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей, при этом в силу ч. 2 ст. 228 УПК РФ вопрос об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, заключения под стражу либо о продлении срока домашнего ареста, содержания под стражей рассматривается в судебном заседании.

Согласно частям 1 и 2 статьи 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ, в соответствии с которой суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о мере пресечения С., К2., П., К1. в ходе рассмотрения уголовного дела судом не нарушены.

Из материалов уголовного дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания С., К2., П. меры пресечения в виде заключения под стражу, а К1. меры пресечения в виде домашнего ареста, не отпали и в их пользу не изменились.

На данный момент С., К2., П., К1. обвиняются в совершении особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, за которые предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности лица, допустимости доказательств, а также правильности квалификации, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении вопроса относительно меры пресечения. Судом первой инстанции данные требования выполнены, при разрешении вопроса относительно меры пресечения суд не вышел за пределы своих полномочий.

Из представленных материалов следует, что С., К2., П., К1. обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, имеются сведения о потреблении подсудимыми наркотических средств в немедицинских целях, им известны персональные данные свидетелей.

Судом также учтено то, что данные основания, послужившие поводом к избранию и последующему продлению С., К2., П., меры пресечения в виде заключения под стражу, К1. меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время существенным образом не изменились, и вопреки мнению подсудимых и адвокатов, оснований к отмене либо изменению ранее избранных мер пресечения, в том числе изменению на домашний арест, запрет определенных действий, не имеется. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, исследовав данные о личности каждого из подсудимых в совокупности с вышеперечисленными сведениями, суд апелляционной инстанции полагает, что районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что С., К2., П.,, находясь на свободе, К1. находясь без должного контроля, под тяжестью предъявленного обвинения, могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, данные которых им известны или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, в постановлении районного суда приведены конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления срока содержания подсудимых С., К2., П. под стражей, а подсудимого К1. под домашним арестом.

Суд при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении С., К2., П., К1. располагал необходимыми сведениями об их личностях, возрасте, семейном положении, состоянии здоровья и учитывал их при вынесении обжалуемого решения, однако они, с учетом фактических обстоятельств и тяжести инкриминируемых им преступлений, на выводы суда повлиять не могут.

Сведений о наличии у С., К2., П. заболеваний, входящих в "Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3, суду не представлено. Необходимая медицинская помощь подсудимым может быть оказана по месту содержания под стражей.

Вопреки доводам жалоб, сведения о личностях подсудимых С., К2., П., К1. о том, что они не судимы, на иждивении Кладова С.В. находятся малолетние дети, они имеют постоянное место регистрации и жительства на территории РФ, согласия собственников жилищ в г. Перми, в которых они могут проживать во время нахождения под домашним арестом, положительные характеристики подсудимых, не дают безусловных оснований для применения в отношении С., К2., П., К1. более мягкой меры пресечения, поскольку не могут гарантировать их надлежащее поведение в период рассмотрения дела судом и сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения.

В настоящее время уголовное дело рассматривается по существу. Все собранные по делу доказательства, в том числе, показания свидетелей, подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу. Несмотря на то, что все доказательства по делу собраны, это не свидетельствует о том, что подсудимые лишены возможности и намерения воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, анализ представленных материалов дела свидетельствует о том, что суд, с учетом требований ст. ст. 97, 99 УПК РФ, сведений о личности подсудимых и конкретных обстоятельств дела, обоснованно продлил срок действия избранной ранее в отношении каждого из подсудимых меры пресечения.

Также обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ, определен и дальнейший период содержания подсудимых С., К2., П. под стражей, К1. под домашним арестом до 29 декабря 2022 года дополнительно на 3 месяца, установленный, в том числе, для рассмотрения уголовного дела по существу, который в уточнении не нуждается.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судебное решение по вопросу о мере пресечения в отношении С., К2., П., К1. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимых по рассматриваемому судом уголовному делу.

При этом обжалование адвокатом апелляционного определения Пермского краевого суда от 19 августа 2022 года в кассационном порядке не исключает рассмотрение судом первой инстанции вопроса о мере пресечения при назначении уголовного дела для рассмотрения по существу, и, равно как и иные, перечисленные в апелляционных жалобах данные, не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Дальнейшее содержание С., К2., П. под стражей, К1. под домашним арестом не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других граждан.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не выявлено. Принятое решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 12 октября 2022 года в отношении С., К2., П., К1. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Шардаковой А.В., в защиту интересов подсудимого К1., подсудимой П. и адвоката Евченко В.Л., действующего в защиту ее интересов, подсудимых С. и К2. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/