Решение по делу № 33-3051/2024 от 06.11.2024

33-3051/2024                                                                                                             № 2-824/2024

                                       УИД 62RS0025-01-2024-001178-26

                судья Бубликова Ю.Д.

                          А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                                     г.Рязань

27 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Царьковой Т.А.,

при секретаре Савинкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Натальи Сергеевны на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 20 сентября 2024 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Натальи Сергеевны к муниципальному казенному предприятию «Жилсервис» муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области о признании недействительным акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, обязании исключить из платежных документов начисления штрафных санкций за потребленную воду.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя истца - Прохорова А.С., представителя ответчика МКП «Жилсервис» - Елисеевой Н.Г., судебная коллегия

                                     У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецова Н.С. обратилась в суд с иском к МКП «Жилсервис» муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области о признании недействительным акта о несанкционированном вмешательстве в работу приборов учета, признании незаконным начисления штрафных санкций за потребление воды.

В обоснование заявленных требований истец Кузнецова Н.С. указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

16.04.2024г. представителями ответчика, без надлежащего уведомления и в отсутствие истца была проведена проверка, по результатам которой был составлен акт № о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от 16.04.2024г. В акте отражено о выявлении срабатывания индикатора антимагнитной пломбы.

Данный акт истец полагает недействительным, по причине того, что при составлении спорного акта собственник жилого дома не присутствовал и не подписывал. Извещение о предполагаемой дате и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время представителей исполнителя (МКП «Жилсервис») для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителей или его отказа в допуске представителей исполнителя к приборам учета, ответчик в адрес истца не направлял. Также истцу не предлагалось представить свои возражения в связи с выявленными нарушениями.

Кроме того, прибор учета истца устойчив к воздействию внешнего магнитного поля и воздействие на него магнитного поля не может повлиять на его работу.

В дальнейшем в адрес истца ответчиком было направлено уведомление № от 25.04.2024г. о применении штрафных санкций в размере 12 317 руб. 70 коп. на основании спорного акта № от 16.04.2024г.

Истец просил суд:

-признать недействительным акт № от 16.04.2024г. о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, составленного МКП «Жилсервис» в отношении потребителя Кузнецовой Н.С.;

-обязать МКП «Жилсервис» исключить из платежных документов начисления штрафных санкций за потребленную воду в размере 12 317 руб.70 коп.

В дальнейшем истец изменил основания иска и указал, что исключает свою правовую позицию в качестве основания иска о том, что какого-либо воздействия истец на антимагнитные пломбы приборов учета не оказывал, срабатывания индикаторов антимагнитной пломбы не обнаруживал, и основывает свои требования только на том, что акт подписан не истцом, а посторонним лицом, не имевшим право на его подписание, и на нарушение порядка извещения потребителя о проведении проверки, проведение экспертизы прибора учета находит нецелесообразным и затраты на ее проведение несоразмерны цене иска.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.С. (ИНН №) к муниципальному казенному предприятию «Жилсервис» муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области (ИНН №) о признании недействительным акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, обязании исключить из платежных документов начисления штрафных санкций за потреблённую воду отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецова Н.С. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неизвещение ее о проведении проверки и неподписание акта уполномоченным лицом, а также отсутствие в материалах дела фото и видео доказательств повреждения прибора учета и антимагнитной ленты истцом или иным потребителем, судом не устанавливался первоначальный цвет ленты при ее наклеивании на прибор.

В дополнении к апелляционной жалобе Кузнецова Н.С. указала, что составленный протокол предварительного судебного заседания, состоявшегося 30 июля 2024 года, не соответствует аудиозаписи, поскольку суд не разъяснил все права, кроме права заявлять ходатайства, отводы, приводить доводы по всем возникающим в суде вопросам, не разъяснялись права и в ходе судебного заседания 18.09.2024 года; судебное заседание 30.07.2024 года завершилось открытием судебного заседания без согласия сторон; в доверенности представителя ответчика не содержится сведений о том, в каких судах представитель имеет право принимать участие, в ней не указано право представлять возражения и доказательства, подача отзыва на иск осуществляется только в ходе арбитражного процесса, в доверенности не содержится указание на место ее совершения, в связи с чем она является не легитимной, поэтому все действия представителя в суде первой инстанции незаконны, а представленные им доказательства не являются допустимыми и относимыми; принятое по делу судебное решение затрагивает права администрации муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области, которое не было привлечено к участию в деле, что в силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае; материалы дела не содержат сведения о надлежащем извещении Кузнецовой Н.С. и ее представителя о рассмотрении дела 18.09.2024 года; в материалы дела представлена копия Устава МКУ «Жилсервис», оригинал которого ответчик в суд не представлял, что нарушает ст.ст.55, 71 ГПК РФ.

В письменных возражениях директор МКП «Жилсервис» Овсянников П.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения, при этом, указал, что заблаговременно 01.04.2024 года о проверке абоненты были оповещены путем расклеивания объявлений на стендах администрации поселения, в иных видных местах, извещения разносятся лично по адресам, истец не открыл дверь, в связи с чем извещение истцу оставлено было в двери забора, поскольку отсутствует почтовый ящик, организацией закупаются сертифицированные антимагнитные пломбы – наклейки с паспортами на изделия «Антимагнитные пломбы», при обнаружении нарушения была произведена фотосъемка прибора учета, акт о нарушении был подписан свекровью истца, проживающей совместно с истцом и допустившей сотрудников для проверки, которая также является потребителем, свекор истца позвонил Кузнецовой Н.С. и уведомил ее о визите сотрудников ответчика, а также о выявленном нарушении и составлении акта, который был подписан свекровью Кузнецовой Н.С. с согласия истца; абонентом Кузнецовой Н.С. платежи вносились лишь два раза на общую сумму 874 руб. и оплачено всего за 16 кубов, хотя дом введен в эксплуатацию в 2013 году и его строительство без воды невозможно; 29.11.2022 года сотрудниками МКП «Жилсервис» было выявлено первое нарушение по дому истца: несанкционированное (самовольное) подключение к центральному водоснабжению, о чем составлен акт и сделаны фото, после чего 05.12.2022 года Кузнецова Н.С. обратилась с заявлением на получение технических условий на присоединение объекта к центральному водоснабжению; аналогичное нарушение было выявлено по рядом стоящему дому, лицевой счет по которому открыт на Кузнецова С.В.; фото доказательства повреждения прибора учета и антимагнитной ленты в суд были представлены.

В суд апелляционной инстанции истец Кузнецова Н.С. не явилась, о слушании дела извещена, об отложении дела не просила. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Представитель истца Кузнецовой Н.С. – Прохоров А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы истца. Представитель ответчика МКП «Жилсервис» - Елисеева Н.Г. возражала по доводам апелляционной жалобы истца и просила оставить решение суда без изменения.

Обсудив доводы апелляционной и дополнительной жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам жалоб по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что истец Кузнецова Н.С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также потребителем коммунальной услуги: холодное водоснабжение, предоставляемой МКП «Жилсервис» муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области.

12.12.2022 года между МКП «Жилсервис» муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области и Кузнецовой Н.С. заключен договор на отпуск питьевой воды.

Согласно акту № от 10 марта 2023г. ответчиком произведена опломбировка прибора учета холодного водоснабжения по адресу: <адрес> антимагнитной пломбой-наклейкой с индикатором магнитного поля с идентификационным номером №.

16.04.2024 года сотрудниками МКП «Жилсервис» муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области ФИО2, ФИО1 в присутствии свекрови истца ФИО3 проведена проверка индивидуального прибора учета холодного водоснабжения СГВ-15, № установленного в <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу. В ходе проверки было выявлено срабатывание индикатора антимагнитной пломбы, о чем составлен акт осмотра индивидуального прибора учета расхода холодной воды и акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. Оба акта подписаны сотрудниками МКП «Жилсервис» ФИО2, ФИО1, а также свекровью истца Кузнецовой Н.С.- ФИО3

На основании акта № от 16.04.2024г. истцу произведены начисления за три месяца, предшествующие проверке, по нормативу с применением повышающего коэффициента 10 в соответствии с пунктом 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, в размере 12 317,70 руб. 38 коп.

Разрешая исковые требования истца Кузнецовой Н.С., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.539 ГК РФ, ст.13 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ч.4 ст.154, ч.1 ст.157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что проверка прибора учета была произведена в присутствии представителя собственника, допустившего сотрудников ответчика к проверке счетчика холодной воды, нарушение режима и порядка пользования системой водоснабжения, заключающееся в недопустимом и несанкционированном вмешательстве в предустановленный режим и правила пользования установленным индивидуальным прибором учета зафиксировано в составленных актах, подписанных представителем собственника Кузнецовой Н.С. – ФИО3, приходящей свекровью истцу, а также произведена фотофиксация нарушения, в связи с чем пришел к выводу о том, что формальных нарушений, указанных истцом в иске в качестве основания заявленных исковых требований, влекущих признание акта об установлении нарушения недействительным, не имеется, в связи с чем не имеется оснований для признания незаконными произведенных ответчиком начислений.

Судебная коллегия по гражданским делам не усматривает оснований для признания указанных выводов суда первой инстанции незаконными или необоснованными.

В соответствии с ч.11 ст.7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (ч.2 ст.13 Федерального закона № 416-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу п.2 вышеназванных Правил под "несанкционированным вмешательством в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод" понимается самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

Положениями п.84 вышеназванных Правил на абонентов возлагается обязанность обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к средствам измерений (приборам учета) и иным устройствам для целей, указанных в данном пункте, в том числе проверки исправности средств измерений (приборов учета), сохранности знаков поверки и контрольных пломб и снятие показаний и контроля за снятыми абонентами показаниями (пп. «а»).

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Положениями п.34 указанных Правил на потребителя возложены обязанности сохранять установленные исполнителем, гарантирующим поставщиком или сетевой организацией при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, конструкции, защищающие приборы учета электрической энергии от несанкционированного вмешательства в его работу; при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем; обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета; допускать исполнителя в занимаемое жилое помещение или домовладение для снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, проверки их состояния, факта их наличия или отсутствия, а также достоверности переданных потребителем исполнителю сведений о показаниях таких приборов учета и распределителей в заранее согласованное в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, за исключением случаев, если установленный и введенный в эксплуатацию прибор учета присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности).

Согласно положениям пп. «г» п.35 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления) либо конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в его работу, демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета, а также в работу оборудования или программных средств, входящих в состав интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), использовать оборудование и (или) иные технические устройства или программные средства, позволяющие искажать показания приборов учета.

В силу п.81(11) «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

В силу п.85(1) вышеназванных Правил указанные в пунктах 62, 81(11), 82 и 85 настоящих Правил акты составляются исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, - гарантирующим поставщиком, немедленно после окончания соответствующих проверок.

Акты подписываются представителем исполнителя, а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, - гарантирующим поставщиком, проводившим проверку и потребителем (его представителем).

    Из договора на отпуск питьевой воды от 12.12.2022г., заключенного между сторонами по настоящему спору, усматривается, что на потребителя – Кузнецову Н.С. возложены обязанности, аналогичные указанным в нормативных положениях по обеспечению сохранности приборов учета и целостности пломб на них, по незамедлительному извещению исполнителя о неисправностях приборов учета и по запрету самовольно нарушать пломбы на приборах учета, демонтировать приборы учета и осуществлять действия, направленные на искажение их показаний или повреждение.

    Согласно акту № на опломбировку (Установку) водяного счетчика от 10 марта 2023г., Кузнецовой Н.С. по адресу: <адрес> был установлен и опломбирован антимагнитной пломбой-наклейкой с индикатором магнитного поля прибор учета холодного водоснабжения, подписанный представителем МКП «Жилсервис» и Кузнецовой Н.С.

    16 апреля 2024г. сотрудники МКП «Жилсервис» были допущены в жилое помещение по адресу: <адрес>А, представителем собственника Кузнецовой Н.С. – ФИО3, приходящейся собственнику свекровью, для проверки прибора учета холодной воды. При проверке было установлено нарушение – срабатывание индикатора антимагнитной пломбы, что относится к несанкционированному вмешательству в работу прибора учета холодной воды, о чем были сразу же составлены соответствующие акты, подписанные представителем собственника – ФИО3

    Как следует из уточненного искового заявления истца, Кузнецова Н.С. не оспаривает фактов несанкционированного вмешательства в работу прибора учета холодного водоснабжения.

    В дело представлены письменные документы: акты от 16.04.2024г., подписанные представителями МКП «Жилсервис» и представителем собственника – ФИО3, фотографии, сделанные сотрудниками ответчика при проверки, были допрошены свидетели: ФИО2 и ФИО1, которые подтвердили, что ФИО3 предоставила им помещение по адресу: <адрес>, для проверки прибора учета, об обнаружении ими факта срабатывания индикатора антимагнитной пломбы и фиксации данного нарушения в актах, подписанных ФИО3 без каких-либо возражений; свидетель ФИО3 подтвердила факт допуска ею проверяющих из МКП «Жилсервис» в жилой дом истца и подписания соответствующих актов.

    Совокупность представленных доказательств была правильно оценена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и сделаны обоснованные выводы о том, что отсутствие письменного уведомления, зафиксировавшего получение его истцом, о проведении проверки, а также подписание обжалуемого акта, зафиксировавшего выявленные нарушения, не истцом, а свекровью истца, допустившей проверяющих сотрудников ответчика в жилой дом истца, не являются основаниями для признания обжалуемых действий ответчика незаконными.

    Доводы истца о ненадлежащем уведомлении о проведении проверки прибора учета холодного водоснабжения обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку истец в день проведения такой проверки обеспечил доступ сотрудникам МКП «Жилсервис» в свой дом через своего представителя – свекровь ФИО3, которая не высказала сотрудникам проверяющей организации каких-либо возражений против проведения такой проверки.

Другие доводы истца о подписании актов, составленных ответчиком, неуполномоченным лицом – ФИО3, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку полномочия указанного лица явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права являются не состоятельными, поскольку основаны на их неверном толковании.

Также ссылка в апелляционной жалобе о неправильности применения судом п.6 "Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021) с указанием на то, что данный пункт относиться к приборам учета электроэнергии, а не воды, является необоснованной, поскольку положениями ч.2 ст.13 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено применение правил об электроснабжении к договорам о водоснабжении. В связи с этим изложенная в п.6 "Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021) правовая позиция, согласно которой неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии фото и видео фиксации повреждения прибора учета и антимагнитной ленты не соответствуют материалам дела, в которых такие фотографии представлены. Также из протокола судебного заседания следует, что судом обозревались представленные представителем ответчика фотографии, сделанные в момент проверки, которые не были приобщены к материалам дела, поскольку не относились к юридически значимым доказательствам, с учетом того, что истец изменил основания иска.

Доводы жалобы о неустановлении судом в качестве юридически значимых обстоятельств факт изменения цвета антимагнитной ленты, не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку истец в суде первой инстанции не оспаривал указанное обстоятельство, изменил основания иска, и указанные доводы появились только в суде апелляционной инстанции после вынесения решения суда, и ответчик в дело представил доказательства установления на прибор учета холодного водоснабжения в доме истца антимагнитной пломбы-наклейки с индикатором магнитного поля с идентификационным номером с сертификатом соответствия установленному качеству.

Доводы в дополнении к апелляционной жалобе истца о том, что судьей в предварительном судебном заседании 30 июля 2024г. и в судебном заседании 18 сентября 2024г. не были разъяснены все процессуальные права, предусмотренные ст.ст.35 и 39 ГПК РФ, а были разъяснены только право заявлять ходатайства, отводы, приводить доводы по всем возникающим в суде вопросам, не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения суда, поскольку указанное нарушение не привело и не могло привести к незаконности выводов суда в силу положений ч.3 ст.330 ГПК РФ, указанные процессуальные права разъяснены в определении суда о принятии иска и подготовки дела к рассмотрению от 28 июня 2024 года, копия которого направлялась в том числе и истцу 01.07.2024г., всеми процессуальными правами, предусмотренными ст.ст.35 и 39 ГПК РФ истец смог воспользоваться в суде первой инстанции, без каких-либо ограничений.

Довод дополнительной апелляционной жалобы о незаконности завершения судом первой инстанции предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению по существу в судебном заседании, является не состоятельным. Как следует из материалов дела, 30 июля 2024г. судом было проведено предварительное судебное заседание, которое закончилось вынесением определения суда о назначении дела в открытом судебном заседании на 18 сентября 2024 года на 10 часов, что соответствует положениям ч.1 ст.153 ГПК РФ. Согласия сторон в соответствии с ч.2 ст.153 ГПК РФ при этом не требуется, поскольку дело не рассматривалось в тот же день, когда было назначено предварительное судебное заседание. Дело было рассмотрено в судебном заседании, состоявшемся 18 сентября 2024г. с перерывом на 20 сентября 2024г., закончившись 20 сентября 2024г. вынесением судебного решения. Перехода от предварительного судебного заседания к открытому судебному заседанию 18 сентября 2024г. и рассмотрения дела по существу в тот же день вопреки утверждениям истца места не имело, что подтверждается имеющимися в деле протоколами судебных заседаний. В связи с этим никаких процессуальных нарушений, предусмотренных ч.2 ст.153 ГПК РФ, судом не допущено.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы о несоответствии доверенности представителя ответчика требованиям письму Федеральной нотариальной палаты от 22.07.2016 №, поскольку не содержит указание на место ее совершения, являются не состоятельными, поскольку представленная в материалы дела доверенность от представителя ответчика была выдана директором МКП «Жилсервис», а не нотариусом, и полностью соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода доверенностям, предусмотренным ч.3 ст.53 ГПК РФ. Кроме того, вопреки утверждениям истца в доверенности указан адрес организации, ее выдавшей.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы истца на то, что в доверенности не конкретизированы конкретные суды, в каких представитель имеет право принимать участие, а также не указано право представителя представлять свои возражения и доказательства, что делает нелегитимной доверенность представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие требования, являются домыслами истца и не предусмотрены действующим процессуальным законодательством (ч.1 ст.54 ГПК РФ).

Ссылка истца на незаконность представленных представителем ответчика доказательств в связи с не легитимностью его доверенности, также являются не состоятельной, поскольку представленная в материалы доверенность представителя МКП «Жилсервис» соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, кроме того, большинство представленных доказательств ответчика являются приложением к возражениям на исковое заявление, подписанных директором МКП «Жилсервис», а не отзывом на иск, как уверяет истец в своей дополнительной апелляционной жалобе. Право стороны на подачу возражений в письменном виде и письменных доказательств предусмотрено положениями ч.1 ст.35 ГПК РФ, и прав истца не нарушает.

Утверждения в апелляционной жалобе истца о нарушении вынесенным решением прав администрации муниципального образования – Скопинский муниципальный район <адрес> не соответствует действительности, поскольку решение суда об отказе в признании недействительным акта МКП «Жилсервис» о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета в отношении истца и признании незаконным начисления истцу штрафных санкций за потребление воды - не налагает на указанную муниципальную администрацию каких-либо обязанностей и не затрагивает никаких ее прав и интересов, а у истца отсутствуют полномочия по защите и представлению интересов администрации данной муниципальной администрации.

Доводы истца в дополнительной апелляционной жалобе о нарушении судом ч.4 ст.113 ГПК РФ в связи с невручением под расписку извещения о судебном заседании, не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения суда в силу положений ч.3 ст.330 ГПК РФ, поскольку о слушании дела 18 сентября 2024г. истец был уведомлен лично судом в предварительном судебном заседании 30 июля 2024г., в котором принимал участие наряду со своим представителем – Кузнецовым А.В. В судебном заседании 18 сентября 2024г., которое продолжилось после перерыва 20 сентября 2024г., когда было вынесено решение суда истец со своим представителем приняли участие, в связи с чем его процессуальные права по надлежащему уведомлению нарушены судом не были.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ч.1 ст.55 и ч.2 ст.71 ГПК РФ в связи с непредставлением подлинника Устава МКП «Жилсервис» также не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения суда, поскольку в соответствии с положениями ч.2 ст.71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Как следует из материалов дела копия Устава МКП «Жилсервис» представлена в единичном экземпляре, истцом другая копия, отличная от представленной ответчиком по своему содержанию, не представлялась и не оспаривалась. Указанный документ не имеет решающего значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

По указанным обстоятельствам судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, а доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо оснований, которые могут послужить основанием для отмены или изменения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                   О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 20 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Кузнецовой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий          (подпись)

Судьи                    (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 ноября      2024г.

Копия верна. Председательствующий                        С.В. Споршева