Решение по делу № 2-877/2019 от 13.12.2018

              Дело №2-877/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года                                                        г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Смирновой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черненкова П.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн», Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании договора цессии недействительным,

установил:

истец Черненков П.Н. (далее – истец, Черненков П.Н.) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» (далее – ответчик, ООО «АктивБизнесКоллекшн»), Акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее – ответчик, банк, АО «Тинькофф Банк») о признании договора цессии недействительным, мотивируя свои требования тем, что 29.01.2011 между АО «Тинькофф Банк» и Черненковым П.Н. заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты. 31.10.2017 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» заключен договор уступки прав требования <номер>, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору. Состоявшийся договор уступки прав требования противоречит закону и является ничтожным. Пунктом 13.8 общих условий, действующих на момент заключения кредитного договора, предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по договору без согласия клиента. Правила кредитования разработаны АО «Тинькофф Банк», при этом заемщик не имел возможности повлиять на содержание и применение тех или иных условий. Поскольку потребитель в любых правоотношениях с юридическими лицами является экономически слабой стороной, пункт 13.8 общих условий нарушает права потребителя и является недействительным, поскольку потребитель лишен возможности участвовать в формировании условий кредитования. Поскольку п. 13.8 общих условий является недействительным с момента присоединения к этим правилам, дальнейшая возможность банка переуступать права требования по кредитному договору исключается. ООО «АктивБизнесКоллекшн» не является кредитной организацией, лицензию на право осуществления банковской деятельности не имеет. Законодательством РФ право банков уступать требования, вытекающие из кредитных обязательств, лицу, не осуществляющему банковскую деятельность, не предусмотрено. Уступка прав требования по кредитному договору не специальному субъекту без согласия заемщика противоречит закону, такой договор является ничтожным. Поскольку банк является специальным субъектом, а сведения о банковском счете, операциях по этому счету и заемщике являются банковской тайной, то в таком случае личность кредитора имеет существенное значение. Ссылаясь на ст.ст. 166, 167, 168, 308, 388, 421, 422, 428, 819, 857 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях», истец просит признать недействительным договор уступки прав требования от 31 октября 2017 года <номер>, заключенный между АО «Тинькофф Банк» и ООО «АктивБизнесКоллекшн».

На основании ст. 39 ГПК РФ представителем истца, действующим в соответствии с доверенностью, исковые требования изменены, с учетом их уточнения Черненков П.Н. просит признать недействительным договор уступки прав требования от 31 октября 2017 года <номер>, заключенный между АО «Тинькофф Банк» и ООО «АктивБизнесКоллекшн», в части передачи прав требования по кредитному договору в отношении Черненкова П.Н.

Истец Черненков П.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие истца Черненкова П.Н. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Черненкова П.Н. – Широбоков В.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «АктивБизнесКоллекшн» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «АктивБизнесКоллекшн» в порядке ст. 167 ГПК РФ. До судебного заседания от представителя ответчика ООО «АктивБизнесКоллекшн» поступили возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика АО «Тинькофф Банк» в порядке ст. 167 ГПК РФ. До судебного заседания от представителя ответчика АО «Тинькофф Банк» поступили возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.

Черненков П.Н. 29 января 2011 года обратился с предложением о заключении договора, заполнив и представив в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (на основании решения единственного акционера от 16 января 2015 года наименование банка изменено на Акционерное общество «Тинькофф Банк») заявление-анкету о заключении с ним договора о выпуске и обслуживании кредитной карты Тинькофф Платинум <номер> с тарифным планом ТП 7.2 (RUR) на условиях, указанных в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах по кредитным картам, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с п. 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (далее – Общие условия), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Денежными средствами, предоставленными банком, Черненков П.Н. пользовался с 11 июня 2011 года, совершая расходные операции с помощью кредитной карты.

Таким образом, 11 июня 2011 года между банком и Черненковым П.Н. заключен кредитный договор <номер>, на основании которого у сторон возникли обусловленные этим договором права и обязанности, свои обязательства по договору банк исполнил, а истец, воспользовавшись кредитными средствами, предоставленными банком, свои обязательства по их возврату исполнял ненадлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением Черненковым П.Н. обязательств по кредитному договору 14 октября 2017 года банком в адрес ответчика выставлен заключительный счет с требованием о погашении задолженности по состоянию на 14.10.2017, сумма которой составила 221 331,63 руб., в том числе, по основному долгу – 152 224,74 руб., по процентам за пользование кредитом – 47 798,98 руб., по штрафам – 20 307,91 руб. Указанное требование оставлено истцом без ответа.

Исходя из п. 13.8 Общих условий, банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 31 октября 2017 года <номер> АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «АктивБизнесКоллекшн» права по кредитному договору <номер>, заключенному с Черненковым П.Н., в общей сумме 221 331,63 руб.

Уведомлением от 06 июля 2018 года ООО «АктивБизнесКоллекшн» сообщило Черненкову П.Н. о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору и предложило погасить имеющуюся задолженность в размере 221 331,63 руб. Названное уведомление получено истцом 17 июля 2018 года.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10 декабря 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования ООО «АктивБизнесКоллекшн» к Черненкову П.Н. о взыскании с истца задолженности по кредитному договору от 11 июня 2011 года <номер>. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вышеприведенные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Как следует из материалов дела, право требования, принадлежащее банку на основании кредитного обязательства, передано им другому лицу - ООО «АктивБизнесКоллекшн» на основании договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законом, в частности, статьей 388 ГК РФ, предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Также уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В договоре, заключенном между банком и Черненковым П.Н., предусмотрено, что банк вправе уступать свои права по договору без согласия клиента (п. 13.8 Общих условий).

В то же время в силу закона (статья 388 ГК РФ) согласие должника на уступку требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, должно быть получено.

То есть, законом императивно установлено, что, независимо от условия договора, согласие должника на уступку права требования должно быть получено по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Истец, ссылаясь на специальную правосубъектность банка как на характеристику личности кредитора, указывает на отсутствие такой правосубъектности у ООО «АктивБизнесКоллекшн», влекущее, по мнению истца, недействительность договора цессии.

Действительно, в силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть исключительно банки и иные кредитные организации.

Лицензии на осуществление банковской деятельности ООО «АктивБизнесКоллекшн» не имеет, банковской (кредитной) организацией не является, что ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Федеральный закон №395-1), кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В силу статьи 5 того же закона к банковским операциям относятся, в том числе:

1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);

2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;

3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона №395-1 осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе «О национальной платежной системе».

Таким образом, согласно вышеприведенным правовым нормам исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности, ведению банковских счетов принадлежит только банку.

В то же время из названных норм следует обязательность наличия лицензии только для осуществления банковской операции, в данном случае -деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств, открытию и ведению банковских счетов.

По смыслу Федерального закона №395-1 с выдачей кредита, с закрытием счета лицензируемая деятельность банка в части выполнения банковских операций - размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет, открытие и ведение банковских счетов, считается реализованной.

Взыскание задолженности по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона №395-1.

Поэтому суд приходит к выводу, что для взыскания задолженности по кредитному договору лицензии не требуется.

Ни статья 819 ГК РФ, ни Федеральный закон №395-1 не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору по получению задолженности по этому договору только кредитной организацией, также не содержат они каких-либо требований, предъявляемых к лицу, которому такое право уступлено.

Вступление ООО «АктивБизнесКоллекшн» в обязательство в качестве кредитора с правом требования означает перемену лиц в обязательстве, а не сторон по кредитному договору.

В связи с этим для осуществления и реализации права требования встречного денежного обязательства (долга), вытекающего из кредитного договора, равно как и уступка такого права, не требуется наличия у лица, к которому переходят права по договору уступки прав требования, специальной правосубъектности.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В спорном случае такого положения ни закон, ни договор не содержат.

Что касается Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», то правоотношения по переходу прав находятся вне сферы его правового регулирования.

Поэтому право требования задолженности по кредитному договору могло быть уступлено банком организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Суд отмечает, что передача права небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и процентов не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

Помимо этого вопреки доводам истца суд не усматривает нарушения банковской тайны при заключении договора цессии.

В соответствии со ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте (пункт 1).

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом (пункт 2).

В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Согласно ст. 26 Федерального закона №395-1 кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В силу п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Исходя из п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Применительно к вышеуказанным правовым нормам законом гарантируется тайна банковского вклада и банковского счета.

В то же время закон (статья 857 ГК РФ) предусматривает иные, нежели признание сделки, совершенной с нарушением банковской тайны, ничтожной, последствия таких действий.

То есть нарушение режима банковской тайны при совершении сделки отнюдь не означает, что такая сделка недействительна (ничтожна).

Клиент, права которого нарушены разглашением банковской тайны, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Суд приходит к выводу, что уступка права требования не нарушает прав заемщика, так как он не лишен права на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора, в связи с чем произведенная уступка прав согласуется с нормами действующего законодательства и не противоречит положениям ст. 383 ГК РФ.

Истец ссылается на то, что положения заключенного сторонами кредитного договора не свидетельствуют о согласии истца на уступку требований третьим лицам, не имеющим банковской лицензии. Вместе с тем, суд не соглашается с указанными доводами истца и отклоняет их по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, уступка прав по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) другому лицу, не обладающему статусом кредитной организации, возможна, но при условии получения согласия должника, что может быть выражено путем согласования сторонами и включения в кредитный договор соответствующего условия о праве банка на такую уступку.

Согласно заключенному кредитному договору банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента (п. 13.8 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью договора).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор сторонами подписан, это условие заемщик не оспаривал, требований о признании его недействительным не заявлял, в связи с чем суд отклоняет доводы истца о недействительности пункта 13.8 Общих условий.

Кроме того, в силу п.п. 1, 3 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. В связи с этим ссылки истца на нарушение его прав лишением возможности участвовать в формировании условий кредитования являются необоснованными.

Суд считает, что согласие истца на уступку прав требования по кредитному договору банком при заключении договора получено.

Заключая договор, истец согласился на уступку кредитором прав требования любому третьему лицу, что является достаточным для признания возможности уступки прав требования согласованной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для признания договора уступки прав в части передачи прав требования по кредитному договору, заключенному с Черненковым П.Н., ничтожной сделкой не имеется, переход прав кредитора к другому лицу в материальном плане состоялся.

С учетом изложенного исковые требования Черненкова П.Н. к ООО «АктивБизнесКоллекшн», АО «Тинькофф Банк» о признании договора цессии в части передачи прав требования по кредитному договору, заключенному с Черненковым П.Н., недействительным не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Черненкова П.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн», Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании договора цессии недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено судьей на компьютере в совещательной комнате 15 апреля 2019 года.

Председательствующий судья                                         О.А. Пашкина